Основ, ссылаясь на то, что условие, при котором расчетная предпринимательская прибыль не учитывается в необходимой валовой выручке, является дискриминационным, что не соответствует абзацу восьмому пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) и нарушает права Общества в осуществлении предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики. По мнению административного истца, анализ действующего законодательства в области тарифообразования указывает на то, что условия учета расчетной предпринимательской прибыли сетевой организации отличны от условий учета, предъявляемых организациям, в сфере теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, что не соответствует Концепции внедрения механизмов тарифообразования для организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, на долгосрочный период, утвержденной первым заместителем Председателя Правительства Российской Федерации ФИО4 29 июня 2021 г. № 6571п-П51 (далее - Концепция), разработанной в целях синхронизации подходов к тарифному регулированию в сферах электроэнергетики, водоснабжения, теплоснабжения. В отличие от организаций в сфере теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения расчетная предпринимательская прибыль сетевой организации учитывается
быть установлены для каждой отдельно. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.08.2021 по делу А60-18113/2020 установлено, что в соответствии с пунктом 1 части 7, пунктом 1 части 8 статьи 31 Закона о водоснабжении и водоотведении водоотведение относится к регулируемым видам деятельности, а тариф на водоотведение - к регулируемым тарифам. Предусмотренная статьей 31 Закона о водоснабжении и водоотведении дифференциация по регулируемым организациям и виду деятельности не является исчерпывающей и может дополняться нормативными актами, регулирующими тарифообразование в сфере водоснабжения и водоотведения, которые указаны в части 2 статьи 32 названного закона. Так, пунктом 11 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 N 406 "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения", пунктом 106 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Приказом ФСТ России от 27.12.2013 N 1746-э, допускается дифференциация тарифов в сфере водоотведения, по различным параметрам, в том числе по технологически
регулирования цен на соответствующие товары и услуги. В соответствии с положениями главы 6 Закона о водоснабжении и водоотведении соответствующие тарифы на водоснабжение и водоотведение подлежат государственному регулированию и устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжение и водоотведения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности. Предусмотренная статьей 31 Закона о водоснабжении и водоотведении дифференциация по регулируемым организациям и виду деятельности не является исчерпывающей и может дополняться нормативными актами, регулирующими тарифообразование в сфере водоснабжения и водоотведения, которые указаны в части 2 статьи 32 названного закона. Так, пунктом 10 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 13.05.2013 № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения», пунктом 102 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Приказом ФСТ России от 27.12.2013 № 1746-э, допускается дифференциация тарифов в сфере водоснабжения, по различным параметрам, в том числе по системам
том, что действующий договор о реализации товаров (работ, услуг), являющихся результатом осуществления регулируемой деятельности, у Общества отсутствует. В судебном заседании 05.12.2017 Заявитель указал, что представленный Договор не является доказательством по делу, так как его представление не является обязательным. Общество ссылается на мнение, изложенное в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 24.11.2014 № 26623-ГБ/04 (далее - Письмо)). При принятии решения об установлении тарифов Комитет руководствуется нормативными правовыми актами, регулирующими именно вопросы тарифообразования в сфереводоснабжения и водоотведения. Действующими нормативными правовыми актами в данной области правового регулирования, в частности, Правилами, возможность непредставления копии договора по транспортировке холодной воды организацией, впервые обратившейся с предложением об установлении тарифов, не предусмотрена. При этом Письмо не является нормативным правовым актом и выражает исключительно мнение одного из федеральных органов, к компетенции которого тарифное регулирование не относится. Таким образом, Комитет правомерно, руководствуясь пунктом 17 Правил, пунктом 10 Регламента установления тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения,
в Компанию на рассмотрение проект типового договора по транспортировке холодной воды, в свою очередь, письмом от 10.08.2015 исх. № 738 Компания направила Обществу замечания на указанный проект договора. На основании изложенного Комитет пришел к выводу о том, что действующий договор о реализации товаров (работ, услуг), являющихся результатом осуществления регулируемой деятельности, у Общества отсутствует, в связи с чем принял оспариваемый отказ. При принятии решения об установлении тарифов Комитет руководствовался нормативными правовыми актами, регулирующими вопросы тарифообразования в сфереводоснабжения и водоотведения. Действующими нормативными правовыми актами в данной области правового регулирования, в частности, Правилами регулирования № 406, возможность непредставления копии договора по транспортировке холодной воды организацией, впервые обратившейся с предложением об установлении тарифов, не предусмотрена. С учетом установленных конкретных обстоятельств по настоящему делу судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что Комитет на законных основаниях, руководствуясь пунктом 17 Правил регулирования № 406, пунктом 10 Регламента установления тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения,
типового договора по транспортировке холодной воды (далее - проект договора), в свою очередь, письмом от 10.08.2015 исх. № 738 АО «ЛОКС» направило Обществу замечания на указанный проект договора. На основании изложенного Комитет пришел к выводу о том, что действующий договор о реализации товаров (работ, услуг), являющихся результатом осуществления регулируемой деятельности, у Общества отсутствует, в связи с чем принял оспариваемый отказ. При принятии решения об установлении тарифов Комитет руководствовался нормативными правовыми актами, регулирующими вопросы тарифообразования в сфереводоснабжения и водоотведения. Действующими нормативными правовыми актами в данной области правового регулирования, в частности, Правилами, возможность непредставления копии договора по транспортировке холодной воды организацией, впервые обратившейся с предложением об установлении тарифов, не предусмотрена. Учитывая изложенное, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что Комитет на законных основаниях, руководствуясь пунктом 17 Правил, пунктом 10 Регламента установления тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденного приказом ФСТ России от 16.07.2014 № 1154-э, письмом от
воду и водоотведение, установленных на 2018-2020 годы для Муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" г. Челябинска, оказывающего услуги холодного водоснабжения и водоотведения потребителям Копейского городского округа Челябинской области». Указывает, что оспариваемое постановление было размещено на официальном сайте Министерства без указания даты публикации, в нарушение тридцатидневного срока, предусмотренного ст. 27 Закона «О водоснабжении и водоотведении» № 416-ФЗ, не было опубликовано (в газете «Южноуральская панорама»). Постановление вынесено с нарушением норм действующего законодательства, регулирующего тарифообразование в сфере водоснабжения и водоотведения, нарушает права и законные интересы предприятия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и подлежит отмене, поскольку при корректировке тарифов на питьевую воду на 2019 год существенно снижена необходимая валовая выручка (далее – НВВ). НВВ также снижена при корректировке тарифов на водоотведение и на техническую воду на 2019 год. При расчете объема питьевой воды Министерство безосновательно занизило объем поднятой воды, а также потери воды. При расчете тарифа на техническую воду завышен
тарифы, утвержденные Управлением цен и тарифов Пензенской области приказом № от ДД.ММ.ГГГГ для ИП ФИО1 До настоящего времени тариф, утвержденный Управлением цен и тарифом Пензенской области для ООО «Погодки» отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Кузнецкого района Пензенской области внесено представление в ООО «Погодки» об устранении нарушений законодательства в сфере тарифообразования и расчетов с населением, между тем, до настоящего времени указанные нарушения не устранены, что свидетельствует о нарушении прав граждан, проживающих на территории Махалинского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области. Ссылаясь на ст. 424 ГК РФ, ст. ст. 4, 31, 33 Федерального закона РФ от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Основы ценообразования в сфереводоснабжения и водоотведения, Правила регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения», прокурор Кузнецкого района Пензенской области просил признать незаконным бездействие ООО «Погодки», выразившееся в неустановлении тарифа на услуги водоснабжения в соответствии
