ведению секретного дело- производства, учету, хранению и размножению секретных документов, чем были созданы условия и предпосылки для возможного хищения, утраты секретных документов, разглашения, утечки секретных сведений. Принимая решение об отказе ФИО1 в удовлетворении иска, суд верно определил юридически значимые для дела обстоятельства, тща-тельно исследовал все доказательства, представленные сторонами, проверил обоснованно и в установленном ли порядке истец был лишен допуска к государственной тайне и за какие конкретно нарушения взятых им обязательств по защите государственной тайны, предусмотренных трудовым договором , и пришел к правильному выводу о правомерности лишения истца допуска к государственной тайне. Правильным также является и вывод суда о том, что оснований для восстановления истца на работе не имеется, поскольку он не может испол- нять трудовые обязанности по занимаемой должности, предусматривающей работу со сведениями, составляющими государственную тайну, будучи ли- шенным допуска к государственной тайне. Доводы кассационной жалобы о том, что ведение секретного докумен- тооборота не входило в должностные обязанности истца, что
предоставлены бизнес-модели (технология «Law Business Group»), даны рекомендации по открытию нового офиса, его оформлению, наружной рекламе, требованиям к мебели, требованиям к технике, требованиям к фотографиям и видео путем предоставления доступа в закрытом портале. После получения от истца претензии ответчиком незамедлительно направлен акт от 18.08.2020, квалифицированный судами как отчет о результатах проверки офиса. Согласно распечатке из личного кабинета истец (jv0-2011@yandex.ru) зарегистрирован на закрытом портале ответчика, что подтверждает предоставление доступа к информации, составляющей коммерческую тайну ФИО2 В рамках исполнения договора истцу предоставлен доступ к CRM-системе, ее настройка и генерация логина и пароля для осуществления входа в CRM-систему. Кроме того, в соответствии с пунктом 5.2 договора паушальный взнос уплачивается за право использования комплекса сведений, составляющих коммерческую тайну (доступ к которой предоставлен с помощью логина и пароля). Все остальные услуги оказываются безвозмездно, на основании чего доводы о неисполнении договора со стороны ответчика судами признаны необоснованными и отклонены. Сторонами подписаны акт выполненных работ, а также
заседании в части информации и документов, в отношении которых ООО "Спецнефтепродукт" (ИНН <***>) установлен режим "Коммерческая тайна". У представителей лиц, участвующих в обособленном споре, отобраны подписки о неразглашении коммерческой тайны ООО "Спецнефтепродукт" (ИНН <***>). Суд перешел к рассмотрению дела в закрытом судебном заседании, в связи с чем аудиозапись не производилась. По ходатайству представителя третьего лица - ООО "Спецнефтепродукт" судом к материалам дела приобщены копия свидетельства на товарный знак №453453; копии документов с грифом "Коммерческая тайна": договора поставки №46/14нп от 08.12.2014, спецификации №1 от 08.12.2014, универсальных передаточных документов №1436 от 31.05.2017 и №1756 от 24.06.2017; соглашений о порядке использования товарного знака от 24.02.2015 (в количестве трех штук), дополнительных соглашений к ним от 01.06.2017, соглашений от 29.12.2018, 31.01.2018 о расторжении соглашения о порядке использования товарного знака от 24.02.2015. Оригиналы указанных документов (договора и соглашений) обозрены судом и возвращены представителю третьего лица под роспись в приложении к протоколу судебного заседания. Представитель конкурсного управляющего
предоставлению копий договоров, предпринимало попытки юридически обосновать правомерность их непредставления акционеру; запрошенные документы не были предоставлены акционеру, поскольку общество полагало, что указанные выше договоры не являются общедоступной информацией, обязанность общества обеспечить доступ к данной категории информации прямо не предусмотрена; иные запрошенные документы общество представило акционеру; общество своевременно сообщило акционеру о невозможности представления копий договоров со всеми приложениями и дополнительными соглашениями, на основании которых Смирнов Е.В. представлял интересы ОАО «КНП» в судах, сославшись на адвокатскую тайну; договоры с приложениями были представлены акционеру немедленно после получения предписания, о чем общество незамедлительно уведомило административный орган, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о малозначительности нарушения. В данном случае общество обязано было предоставить запрошенную акционером информацию в полном объеме в установленный законом срок. Добровольное устранение последствий правонарушения не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения. Данное обстоятельство в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитывается только при назначении административного наказания
к обществу с ограниченной ответственностью «Спецпроект» о взыскании, о расторжении договоров, установил: Истец - общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «Каскад» (далее – ООО «ИТЦ «Каскад») обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Спецпроект» (далее – ООО «Спецпроект») о расторжении договора №ПЛ-892-1/19 об оказании услуг в области защиты государственной тайны, договора №ПД-893-2/19 о проведении работ по созданию условий для работы с государственной тайной, договора №ОУЛ-894-3/19 об оказании услуг в области защиты государственной тайны от 21.08.2019, о взыскании задолженности в размере 975 000 руб., процентов в размере 17 736 руб. 99 коп. по состоянию на 12.10.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2021 по день фактического исполнения обязательств, расходов по оплате государственной пошлины. Решением от 23.03.2022 суд первой инстанции расторг договор №ПЛ-892-1/19 об
представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего. Как следует из материалов дела, 03.04.2017 между ИП ФИО2 (правообладатель) и ИП ФИО3 (пользователь) заключено соглашение о намерениях № 30/4/17, в соответствии с которым стороны приняли на себя обязательство в срок до 07.04.2017 включительно заключить договор коммерческой тайны, договор о совместной деятельности, договор возмездного оказания услуг и договор поставки, по которым одна сторона (правообладатель) передаст другой стороне (пользователю) на определенных условиях право на использование исключительных прав правообладателя для организации и функционирования предприятия. Предприятие - AppleService, организация и функционирование которого связано с использованием комплекса прав правообладателя. Согласно пунктам 3, 3.1 соглашения в подтверждение своих намерений заключить основной договор пользователь уплачивает правообладателю сумму в размере 200 000 руб. на расчетный счет правообладателя, либо через кассу
работника (форма Т-2), трудовые книжки работников, книгу учета трудовых книжек и вкладышей в них, документы, связанные с начислением и выплатой заработной платы и других выплат работникам, инструкцию по охране труда по должностям (профессиям), табель учета рабочего времени и расчета оплаты труда, журнал инструктажа (ознакомления с инструкциями), график отпусков, приказы и распоряжения руководителя по личному составу, должностные инструкции по каждой должности, положение об оплате труда и премированию работников, положение об аттестации работников, положение о коммерческой тайне, договор о полной материальной ответственности, график сменности, документы об аттестации или оценке условий труда рабочих мест, документы об охране труда, журналы и книги учета по кадрам (трудовых договоров, приказов, личных дел, командировочных удостоверений, по воинскому учету). В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фрегат-Юг» ФИО1 отказать. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном
ст.159 УК РФ мошенничество Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, исследовав представленные материалы, суд установил: 24 сентября 2015 года следователем отдела полиции г.Буй Костромской области было возбуждено уголовное дело по ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту хищения акций ЗАО «Ортат» на сумму свыше 1 миллион рублей. 29 сентября 2015 года следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о производстве выемки документов содержащих охраняемую федеральным законом тайну - договора дарения и передаточного распоряжения по акциям. Обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя было удовлетворено, разрешена выемка договора дарения акций в количестве 12233 штук от 18 декабря 2004 года между ФИО4 и ФИО8 и передаточного распоряжения по акциям в ЗАО «Р-Фарм» г.Москва ул.Тестовская 10 подъезд 1. В апелляционной жалобе генерального директора ЗАО «Р-Фарм» ФИО5 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что не приведено доводов о нахождении документов, подлежащих изъятию, в ЗАО «Р-Фарм» г.Москва ул.Тестовская 10
Между тем, постановлением судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 10 июня 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Липецкого областного суда от 09 июля 2015 года ООО «Статус-Ломбард» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ за невыполнение законного требования прокурора выразившегося в непредставлении старшему помощнику Грязинского межрайонного прокурора Липецкой области М. по его требованию документации, составляющей в соответствии со ст.3 Федерального закона от 19.07.2007г. №196-ФЗ «О ломбардах» профессиональную тайну: договоров займа, хранения, заключение которых должно быть подтверждено выдачей залоговых билетов, сохранных квитанций. В силу требований п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об
Между тем, постановлением судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 10 июня 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Липецкого областного суда от 09 июля 2015 года ООО «Статус-Ломбард» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ за невыполнение законного требования прокурора выразившегося в непредставлении старшему помощнику Грязинского межрайонного прокурора Липецкой области М по его требованию документации, составляющей в соответствии со ст.3 Федерального закона от 19.07.2007г. №196-ФЗ «О ломбардах» профессиональную тайну: договоров займа, хранения, заключение которых должно быть подтверждено выдачей залоговых билетов, сохранных квитанций. В силу требований п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об
№3 Липецкой области от 08 июня 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 14 июля 2015 года директор ООО «Статус-Ломбард» ФИО1 была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ за невыполнение законного требования прокурора выразившегося в непредставлении старшему помощнику Грязинского межрайонного прокурора Липецкой области М по его требованию документации, составляющей в соответствии со ст.3 Федерального закона от 19.07.2007г. №196-ФЗ «О ломбардах» профессиональную тайну: договоров займа, хранения, заключение которых должно быть подтверждено выдачей залоговых билетов, сохранных квитанций. В силу требований п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об
