имущества должника. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм процессуального права. По сути, доводы ФИО1 сводятся к наличию безусловного основания для отмены обжалуемых судебных актов вследствие несоответствия машинописного текста резолютивной части определения от 19.04.2019 и резолютивной части полного мотивированного текста определения от 06.05.2019 объявленной в судебном заседании 19.04.2019 резолютивной части принятого определения, а также нарушения тайны совещания судей при принятии судебного акта. Между тем указанные доводы проверялись судами и получили соответствующую оценку. Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено. Учитывая, что иных доводов не приведено, оснований для передачи настоящей кассационной жалобы с делом на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения (части 1, 2 статьи 176 АПК РФ). В ходе производства в арбитражном суде апелляционной инстанции ООО «Прайм Груп» заявило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с наличием оснований, предусмотренных пунктом 7 части 4 статьи 270 АПК РФ. В обоснование такого ходатайства истец указывал на нарушение судом первой инстанции правил о тайне совещания судей при принятии решения, ссылаясь на то, что до момента окончания судебного заседания, отраженного в соответствующем протоколе от 10.03.2021, председательствующий, единолично рассматривающий данное дело, из совещательной комнаты в судебное заседание не возвращался, решение суда или его резолютивная часть судом не объявлялись, что подтверждается протоколом судебного заседания и аудиопротоколом судебного заседания. Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях, в том числе по собственной инициативе проверяет
также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды признали доказанным поставку ответчиком некачественного товара, влекущую в силу 454, 469, 475, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации примененные последствия. Аргумент заявителя относительно экспертизы неоснователен, поскольку согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ее назначение является правом суда, обоснование неиспользования которого апелляционный суд обосновал. Довод заявителя о нарушении при рассмотрении данного дела арбитражным судом первой инстанции тайны совещания судей был предметом рассмотрения окружного суда и отклонен как не подтвержденный по результату проверки сведений, содержащихся в аудиозаписи судебного заседания. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «УралПак» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
РФ в 8,25 процентов годовых за период с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.09.2015, решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву отсутствия надлежащих доказательств поставки нефтепродуктов, стоимость которых взыскивается. В кассационной жалобе общество просит о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций как незаконных вследствие нарушения тайны совещания судей , длительного рассмотрения дела и несоответствия судебных актов обстоятельствам исполнения договора. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной
запросу Суда по интеллектуальным правам, в информационной системе «Картотека арбитражных дел» 17.05.2021 в 10:13:36 действительно была опубликована резолютивная часть постановления с результатом: «Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 по делу № А40-64463/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения», которая затем была удалена. Данный факт подтверждается и приложенными к кассационной жалобе скриншотами текста подписанной резолютивной части и карточки дела. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что судом апелляционной инстанции была раскрыта тайна совещания судей , что свидетельствует о наличии предусмотренного пунктом 7 части 4 статьи 288 названного Кодекса основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции. На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем данные судебные акты не могут быть признаны
нефтепродуктов ввиду отсутствия со стороны ООО «РРПК» соответствующих заявок, как того требуют положения договора № 14/06-2016. Кроме того, приводит доводы о том, что в договоре поставки в пункте 3.1 цена значится в т.ч. с НДС, однако ставка НДС не указана, что нарушает положения налогового законодательства. В обоснование своей правовой позиции ООО «ТСК» приводит следующие доводы: судом первой и апелляционной инстанций нарушены нормы процессуального права (статьи 164, 167, 270 АПК РФ), в том числе тайна совещания судей , а также принято решение о правах лица, не привлеченного к участию в деле – залогодержателя судна «ПАСИФИКА»; судами не исследован вопрос о наличии полномочий у представителей истца и третьего лица; не дана оценка пояснениям ответчиков о недобросовестном поведении истца в ходе исполнения договора поставки № 14/06-2016, об отсутствии на стороне истца каких-либо убытков, о недоказанности факта приобретения у третьего лица нефтепродуктов и поставки их на корабли, о наличии умысла ООО «РРПК» на
защитника Авдеева М.Ю. о невиновности, о наличии доказательств оправдывающих Петропавловскую, в ходе уголовного судопроизводства не были тщательно проверены судом; в обжалуемом приговоре не отражено отношение подсудимого к предъявленному обвинению и не дана оценка доводам, приведенным им в свою защиту; судом не были установлены мотивы, цели и последствия преступления; ФИО4 не выданы копии протоколов судебных заседаний на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, что грубо нарушает процессуальные права, предусмотренные статьей 259-260 УПК РФ; судом была нарушена тайна совещания судей при постановлении приговора, так как суд удалился в совещательную комнату ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 - приговор оглашен ДД.ММ.ГГГГ в 16.00, а в этот период у мирового суда судебного участка № Калужского судебного района <адрес> были назначены к слушанию иные дела. В связи с изложенными доводами, осужденная ФИО4 просит суд апелляционной инстанции обжалуемый обвинительный приговор мирового суда отменить и постановить в отношении нее оправдательный приговор. В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО4 и ее
и обоснованность иного решения суда первой инстанции. В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона. В соответствии с ч.1 ст.298 УПК РФ приговор постанавливается судом в совещательной комнате. Таким образом, необходимым условием для постановления судом законного, обоснованного и справедливого приговора является предусмотренная ст.298 УПК РФ тайна совещания судей , однако данные требования судом первой инстанции не выполнены. Обжалуемым приговором ФИО1 осужден по ст.128.1 ч.1 УК РФ. Как следует из материалов уголовного дела, судом первой инстанции судебное заседание по рассмотрению уголовного дела в отношении ФИО1 начато 21.01.2019 г., а после перерыва продолжено 22.01.2019 г. Из протокола судебного заседания следует, что 22.01.2019 г. мировой судья удаляется в совещательную комнату для постановления приговора. Время оглашения приговора состоится 24.01.2019 г. По выходу из совещательной комнаты
удовлетворения апелляционной жалобы, УСТАНОВИЛ: ФИО2 признан виновным и осужден за незаконную охоту и добычу одной особи лося, то есть с причинением крупного ущерба с использованием трактора при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре мирового судьи. В апелляционной жалобе защитник Гиззатов Д.З. указывает, на существенные процессуальные нарушения и отсутствие доказательств вины ФИО2. В судебном заседании защитник Гиззатов Д.З., осужденный ФИО2 апелляционную жалобу поддержали, дополнительно заявили о том, что мировым судьей при вынесении обжалуемого приговора нарушена тайна совещания судей . Последнее слово подсудимого ФИО2 не откладывалось, сразу после прений и последнего слова суд удалился в совещательную комнату. Государственный обвинитель Яхин Н.И. и потерпевший ФИО1 возражали против апелляционной жалобы. Подтвердили, что последнее слово подсудимого ФИО2 не откладывалось, сразу после прений и последнего слова суд удалился в совещательную комнату. Согласно п.4 ч.1 статьи 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений: об отмене приговора, определения, постановления
суде апелляционной инстанции представитель Министерства финансов РФ ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда с принятием нового решения, либо направления на новое рассмотрение. Прокурор Посельский Н.В. полагал частично удовлетворить апелляционную жалобу, отменить решение суда и направить материалы дела на новое рассмотрение. Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Необходимым условием для постановления судом законного, обоснованного и справедливого судебного решения является предусмотренная ст.298 УПК РФ тайна совещания судей . Суд по рассматриваемому делу обязан принимать окончательное решение лишь в совещательной комнате, в условиях спокойного и делового обсуждения в отсутствие посторонних лиц и возможности какого бы то ни было влияния со стороны. Тайна совещания судей – это особые процессуальные условия принятия судебных решений по рассматриваемому вопросу, призванные гарантировать и обеспечить конституционный принцип независимости судей и подчинения их Конституции РФ и федеральному закону. Процессуальный порядок принятия судебного решения по настоящему делу не выполнен.
