2 договора, вправе распоряжаться принадлежащим ему исключительным правом на спектакль любым не противоречащим действующему законодательству способом. ФГБУК «Государственный академический театр им. Евгения Вахтангова» на основе пьесы ФИО1 «Пока она умирала» поставлен спектакль «Бенефис». Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что на основании лицензионного договора истцом переданы права на использование пьесы для создания на ее основе спектакля, что ответчиком выполнено в полном объеме и стороной истца не оспаривалось. При этом театральная постановка относится к театрально-зрелищному представлению, и соответственно, является сложным объектом, а потому Театр, являясь обладателем исключительных прав на спектакль, вправе распоряжаться им любым не противоречащим действующему законодательству способом. Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с такими выводами суда первой инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в связи со следующим. На основании пункта 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения
АО «МДМ» (арендодатель) и ООО «Стейдж Энтертейнмент» (арендатор) был подписан долгосрочный договор аренды нежилых помещений № 36. Арендодатель предал, а Арендатор принял помещения общей площадью 5 188,3 кв. м, расположенные по адресу: Россия, <...>. Согласно пункту 4.1.3 договора Арендатор принял на себя обязательство самостоятельно и за свой счет произвести в установленном порядке арендуемых помещений работы по модернизации сценического пространства и сценического оборудования зрительного (большого) зала для приведения его в соответствие международным нормам площадок для театральных постановок , не противоречащим нормам и правилам, установленным для зрелищных учреждений в Российской Федерации, при условии соблюдения существующих норм и правил пожарной безопасности, правил техники безопасности проведения зрелищных мероприятий, строительных, архитектурных и прочих норм, действующих в здании. Судами установлено, что в 2014 году ООО «Стейдж Энтертейнмент» произвело модернизацию сценического пространства зрительного зала, в числе прочего, была полностью демонтирована система верхней механизации сцены, замененная новым Оборудованием, приобретенным Арендатором. В результате произведенной модернизации Оборудование стало неотъемлемой частью
за счет средств местного бюджета, предусмотренных на реализацию муниципальной программы «Развитие сферы культуры муниципального образования «Северодвинск» на 2016 - 2021 годы», утвержденной постановлением администрации от 16.03.2016 № 64-па. По условиям соглашений от 12.01.2018 № 5, от 15.01.2019 № 8, заключенных между администрацией и учреждением, их предметом является предоставление учреждению из местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в 2018-2019 годах субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на оказание муниципальной услуги «Показ (организация показа)» спектаклей ( театральных постановок ). При этом в муниципальных заданиях учреждения установлены следующие показатели: услуга является платной; показатель, характеризующий условия (формы) оказания муниципальной услуги, - место проведения спектаклей (театральных постановок) - стационар; показатель, характеризующий содержание муниципальной услуги, - место проведения спектаклей (театральных постановок) - стационар; показатель, характеризующий объем муниципальных услуг, - число зрителей: 2018 год - 46 417 человек, 2019 год - 46 417 человек; допустимые (возможные) отклонения от установленных показателей объема муниципальных услуг определены в размере 5
поставит как минимум 15 представлений каждой указанной пьесы в год, начиная с даты подписания настоящего договора». Истец утверждает, что ООО «Санкт-Петербургский малый театр комедии имени Анны Самохиной» (ООО «Малый театр комедии», ответчик 1) и ИП ФИО1 (ответчик 2), не имея заключенного с ООО «НТП» договора о передаче прав на использование произведения, осуществили без согласия ООО «НТП», без согласия наследника автора произведения/его представителей/агентов театральную постановку пьесы «Оскар» и публичное исполнение созданного по ней драматургического произведения. Театральная постановка пьесы «Оскар» была осуществлена ООО «Малый театр комедии» 04 ноября 2016 года на сцене большого зала Санкт-Петербургского дома культуры железнодорожников, 29 марта 2017 года на сцене ЧУК ЛФП «Ордена Трудового Красного Знамени Дворец культуры им. А.М. Горького». В подтверждение указанного истцом представлен договор № 11/03/17 от 27.12.2016, заключенный между частным учреждением культуры «Дворец культуры им. А.М. Горького» (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик), в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется предоставить заказчику услуги, связанные с
площадкой, на которой была публично исполнена пьеса, что подтверждается, в том числе предоставленными Истцом доказательствами. Такой площадкой, как указано в иске, является Северодвинский драматический театр, расположенные по адресу 164500, РФ, Архангельская область, Северодвинск, улица Ломоносова, 77. Ответчик не является постановщиком Спектакля, как сложного объекта, который (Спектакль), как указывает Истец, совпадает по содержанию и тексту с пьесой. Согласно предоставленной Истцом афише, режиссером-постановщиком Спектакля является Наталья Булыга. Ответчик обращает внимание, что пьеса, как литературное произведение и театральная постановка (Спектакль), как сложный объект, включающий в себя несколько объектов интеллектуальной собственности (произведения и объекты смежных прав) являются различными объектами авторского права. Очевидным как считает Ответчик, является тот факт, что пьеса, как литературное произведение, не использовалось на вышеуказанной площадке «в принципе». Вопрос об использовании пьесы в составе Спектакля может быть установлен, как считает Ответчик, соответствующими доказательствами, но не судебными решениями, на которые ссылается Истец. Ответчик не является лицом, осуществившим публичное исполнение пьесы. Ссылка Истца на
Катовице, Польша: т.1, лд. 24-25) по организации показа спектакля МДТ в Польше. Само по себе использование в некоторых пунктах договора терминов «работы и услуги» (п.п. 1.3. и 3.3.1.) не позволяет квалифицировать Договор как содержащий элементы договора оказания услуг. Более того, по смыслу предмета договора оказания услуг (ст.779 ГК) и связанного с ним договора подряда (ст. 702 ГК) работы и услуги выполняются (оказываются) для заказчика. При реализации проекта, профинансированного Истцом (показ спектакля в Польше), соответствующая театральная постановка была поставлена и показана не для Истца (не для сотрудников Истца). Таким образом, Истец не является потребителем услуг, оказанных Ответчиком для МДТ и для Польской стороны. Роль Истца в данном проекте - безвозмездное финансирование проекта на определенных Договором условиях. Последние и были нарушены Ответчиком, что вынудило истца обратиться с иском.. В этой связи логику п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее
договора, вправе распоряжаться принадлежащим ему исключительным правом на спектакль любым не противоречащим действующему законодательству способом. ФГБУК «Государственный академический театр им. Евгения Вахтангова» на основе пьесы Птушкиной Н.М. «Пока она умирала» поставлен спектакль «Бенефис». Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что на основании лицензионного договора истцом переданы права на использование пьесы для создания на ее основе спектакля, что ответчиком выполнено в полном объеме и стороной истца не оспаривалось. При этом театральная постановка относится к театрально-зрелищному представлению, и соответственно, является сложным объектом, а потому Театр, являясь обладателем исключительных прав на спектакль, вправе распоряжаться им любым не противоречащим действующему законодательству способом. Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с такими выводами суда первой инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в связи со следующим. На основании пункта 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения
ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указывает, что "."..г. в средствах массовой информации Интернет <...> на странице ФИО7 ответчиком был оставлен комментарий на видео выкладку <...> Вышеуказанные сведения, опубликованные ответчиком, порочат честь и достоинство истца и не соответствуют действительности. Указанный ролик является церковной театральной постановкой, направленной на популяризацию христианства в обществе, а так же является не чем иным, как постановкой основанной на отрывки из библии «бытие». Указанная театральная постановка проходила на праздновании пасхи. <...> - Русская миссия благодать» является религиозной организацией, зарегистрированной в установленном законом порядке. Не каких финансовых отношений с ТСЖ «<...>» не имеет. Также истец является зарегистрированным кандидатом в депутаты Волжской городской думы от партии «Единая Россия». Высказывания ответчика в виде <...> После распространения порочащих его сведений истец испытывает нравственные и физические страдания - головные боли, бессонницу, повышение артериального давления. В связи с чем просит суд обязать ФИО2 опровергнуть сведения, не
при этом являлся организатором данных публичных мероприятий, чем нарушил требования Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (с последующими изменениями и дополнениями) и Закона Вологодской области от 29 апреля 2011 года № 2499-ОЗ «О проведении публичного мероприятия на территории Вологодской области» без подачи в установленном порядке уведомления о его проведении. В судебном заседании ФИО1 вину не признал, что он не был организатором и это была театральная постановка . В судебном заседании старший инспектор ОИАЗ УМВД России по г. Вологде ФИО2 протокол поддержал, полагает, что в действиях ФИО1 содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ, согласно обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1 Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ – организация либо проведение публичного мероприятия без
ИКТ в учебно-воспитательном процессе – 10 баллов; 3) премиальные выплаты по итогам работы (за месяц, квартал, год) , которые включают в себя выполнение заданий особой важности и сложности: общественная активность (субботник, митинг к 1 мая, участие в акции «Весенняя неделя добра») – 10 баллов; непосредственное участие в реализации национальных проектов, федеральных, областных, муниципальных программ (методическое сопровождение выездной школы) – 20 баллов; инициатива, творчество и применение в работе современных форм и методов организации труда ( театральная постановка для родителей «Пасхальный колобок» - 10 баллов, выставка детских работ «Пасхальный звон» - 10 баллов, мероприятие к «Дню птиц» - 10 баллов, мероприятие «Пожарная безопасность» - 10 баллов, мероприятие к 9 мая – 10 баллов, повышение квалификации (1 категория) – 80 баллов; организация и проведение мероприятий, направленных на повышение авторитета и имиджа учреждения среди населения (подготовка материалов о деятельности ЦДТ на сайт – 10 баллов, выдвижение кандидатуры на доску почета – 30 баллов). Премиальные
