период с 01.08.2008 - 01.08.2017; информацию о начислениях и оплатах по статьям «капитальный ремонт», « текущий ремонт» и «содержание жилья» за весь период управления в многоквартирном доме за период с 01.08.2018 - 01.08.2017; информацию о дебиторах за жилищно-коммунальные услуги в многоквартирном доме с разбивкой по каждому отдельному жилому и нежилому помещению, а также статьям оплаты на день получения претензии; проектную документацию на многоквартирный жилой дом - общую пояснительную записку, архитектурные - строительные решения, технологические решения, решения по инженерному оборудованию, организация строительства, сметную документацию; чертежи и схемы инженерных коммуникаций многоквартирного дома, теплоснабжение, ГВС, ХВС, канализация, электрооборудование, вентиляции и освещение дома, электрооборудование встроенных помещений, технического подвала, связь и сигнализация встроенных помещений, телефонные и радиосети; акты осмотра, проверки состояния инженерных коммуникаций, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения многоквартирного дома, конструктивных частей дома (крыша , ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке и других
обществом с ограниченной ответственностью «Гарантия» (далее - общество) обязательства по внесению платы за содержание общедомового имущества, текущий ремонт, водо- и теплоснабжение в целях содержания общедомового имущества, взносов за капитальный ремонт общедомового имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, за период с июля 2017 по сентябрь 2018 года в общей сумме 570 746, 47 руб., обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу. Суды при рассмотрении дела установили, что обществу на праве собственности принадлежит нежилое административно-офисное здание общей площадью 2 511, 8 кв. м по адресу: <...>, расположенное на принадлежащем ему земельном участке. Договор управления сторонами спора не заключен. Согласно заключению проведенной по делу экспертизы многоквартирный жилой дом и административно-офисное здание общества не имеют общих строительных конструкций, в том числе фундамент, несущие стены, плиты перекрытий, иные плиты, несущие колонны, ограждающие несущие конструкции, крышу , что свидетельствует об отсутствии между конструкциями объектов неразрывной физической или технологической связи. Однако стороны совместно
осуществляется в соответствии с дополнительными условиями по страхованию от стихийных бедствий только в случае, если их количество в течение 72 часов превысит месячную норму для данной местности. В обоснование своих доводов общество представило справку ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» от 11.09.2014 № 260 о погодных явлениях и количестве осадков, выпавших 09.09.2014, а также письмо от 06.03.2015 № 5450, адресованное им ООО «Эльдорадо», в котором указало на осведомленность о возникшей протечке в спорных помещениях. По мнению общества, течь крыши является следствием выпадения осадков в количестве, значительно превышающем среднемесячные показатели. Апелляционный суд, ошибочно указав на недоказанность факта течи крыши из-за ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств либо иных неправомерных действий, не исследовал и не оценил доводы ответчика о том, что затопление помещения произошло по причине чрезвычайной ситуации, освобождающей его от ответственности за причинение вреда. Отказывая в иске из-за недоказанности размера ущерба, суд апелляционной инстанции не учел пункт 4 постановления Пленума № 7, который предусматривает, что
даты корректировки условия – подпункта 6.1.1 пункта 6.1 договора); - воспрепятствование технологическому подключению оборудования к подаче газа для обеспечения деятельности в производственном помещении в отопительный сезон 2018 года, что привело к невозможности его использования по назначению; - нарушение условия подпункта 6.1.1 пункта 6.1 договора аренды об обеспечении в арендуемых офисных помещениях соответствующих температур в отопительный сезон 2018 года; - нарушение условия подпункта 6.7.8 пункта 6.7 договора о своевременном осуществлении капитального ремонта здания, что повлекло течь крыши в производственном помещении в следующие периоды: 06.10.2017, 04.02.2018-05.02.2018, 19.11.2018. Указанные нарушения условий спорного договора установлены вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-178/2019. Учитывая согласованные сторонами в подпункте 8.1.2 пункта 8.1 договора основания для одностороннего внесудебного отказа от исполнения договора, арендатор направил 05.12.2018 в адрес арендодателя уведомление об отказе от исполнения договора. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ЗАО «Резервуарстроитель» понесены расходы, которые арендатор не
ООО «Питер Логистика», что подтверждается транспортными накладными от 29.12.2021 и от 12.01.2021, следовательно, покупатель имел право в течение 10 рабочих дней выявлять недостатки продукции и указывать продавцу на необходимость их устранения. Вместе с тем, продавцом покупателю была поставлена продукция ненадлежащего качества, а выявленные недостатки не были своевременно устранены, что следует из представленного в материалы дела Акта об устранении замечаний от 14.01.2022 № 1, из которого следует, что на момент составления акта не была устранена течь крыши всех блок-контейнеров (3 шт.). О поставке продукции ненадлежащего качества свидетельствует также многочисленная переписки сторон, в том числе претензия в адрес ООО «Сталт» от 11.03.2022 № 30, которой судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка. В судебном заседании апелляционной инстанции после тщательного изучения материалов дела стороны признали, что поставка товара надлежащего качества с устраненными недостатками по состоянию на 17.03.2022 в нарушение пункта 2 статьи 456 и пункта 1 статьи 469 ГК РФ не состоялась,
техническая экспертиза. Согласно заключению ООО «Молния-Энергострой» от 20.04.2018 № 1203-2018-СТЭ (далее – судебная экспертиза, заключение эксперта) экспертом даны следующие ответы на поставленные вопросы: 1. Технические характеристики блочного комплекса электроснабжения БКЭС-1-22/22-3-ХЛ1, в том числе – по параметрам входного давления газа соответствуют условиям договора № 6253 от 19.08.2015; 2. Техническое состояние БКЭС-1-22/22-3-ХЛ1 соответствует требованиям технической безопасности; 3. Выявлено два недостатка: 1. не обеспечена селективность срабатывания защит, завышен номинал (25А) автоматического выключателя на собственные нужды; 2. Наблюдается течь крыши . Оба недостатка устранимы; 4. Использование БКЭС-1-22/22-3-ХЛ1 по назначению, предусмотренному в договоре № 6253 от 19.08.2015 – при строительстве объекта «Магистральный газопровод «Оха-Комсомольск-на-Амуре» - отвод на КНПЗ», возможно, при условии устранения недостатков. Удовлетворяя исковое требование о признании недействительным отказа от договора № 6253 от 19.08.2015 и исковое требования о взыскании задолженности в части, суд первой инстанции руководствовался выводами судебной экспертизы и исходил из того, что недостатки товара являются устранимыми. Заслушав представителей сторон, проверив обоснованность
размере 0,05% от фактической суммы основного долга, начиная с 20.04.2023 по день фактической уплаты основного долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ). Решением арбитражного суда от 12.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с принятым решением, предприниматель ФИО1 обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что 28.02.2023 в арендуемом нежилом помещении произошла течь крыши , ввиду повреждения кровли из-за ненадлежащего проведения снегоочистительных и антигололедных работ, при этом истец, как арендодатель, никаких работ по восстановлению объекта аренды не произвел. Ответчик считает, что имеются основания для снижения арендной платы в связи с невозможностью использования арендованных помещений по причинам, не зависящим от арендатора. Ссылается на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, отмечает, что требование об оплате пени по условиям договора ответчиком не получено. ООО «Сафари»
основан на правильном применении уголовного закона. Выводы суда о виновности ФИО2 в инкриминируемом преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных судом. Так, из показаний самой ФИО2 следует, что в <.......> годах она являлась директором <.......>. ДД.ММ.ГГГГг., ею, как руководителем ДК, на выделенные Администрацией денежные средства был заключен муниципальный контракт на ремонт кровли с ООО «<.......>» на сумму <.......> рублей. После выполнения ООО «<.......>» работ течь крыши ДК не прекратилась. ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. ею были подписаны новые муниципальные контракты на ремонт кровли здания <.......>» на общую сумму <.......> рублей, которая была перечислена подрядчику в полном объеме. При заключении контрактов от ДД.ММ.ГГГГг. и от ДД.ММ.ГГГГг. она забыла, что в <.......> году еще действовал гарантийный срок на работы, выполненные ООО «<.......>». Показания ФИО2 подтверждаются исследованными судом первой инстанции муниципальным контрактом № <...>, заключенным ДД.ММ.ГГГГг. с ООО «<.......>» на ремонт мягкой кровли здания муниципального
№ ххх, расположенный по адресу: г.Новоуральск ул.Ц. В соответствии с п.7.2 договора № ххх и п. 6.2 договора № ххх установлен гарантийный срок 12 месяцев на устранение строительных дефектов с момента подписания акта приема-передачи объекта строительства. Таким образом, на принятый истцом 07.11. 2008г. гаражный бокс № ххх гарантийный срок истекает – 07.11.2009г. До истечения гарантийного срока, в начале марта 2009г., в процессе эксплуатации принятого от ответчика гаражного бокса № ххх, истцом выявлены недостатки – течь крыши гаражного бокса, в связи с чем последняя обратилась с претензией в КПКГ и с устными просьбами устранить недостатки выполненных работ по строительству гаражного бокса к ответчику. Принятые ответчиком меры по претензии истца результатов не принесли, а покрытие мягкой кровлей не устранило течь крыши, о чем истец заявила при осмотре гаражного бокса представителем ответчика ФИО3 27.04.2009г., но требования истца оставлены без внимания. В связи с чем истец обратилась к ответчику с претензией 15.03.2010г., но последним
