Течение срока исковой давности при обращении в суд - гражданское законодательство и судебные прецеденты

применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, п. 2 ст. 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, ст. 55 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи", п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). Пункт 3 ст. 202 ГК РФ и п. 16 постановления N 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 6 июня 2016 г. по делу N 301-ЭС16-537, которая заключила, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в

N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. 17. В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд , если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Статьей 204 ГК РФ регламентирован порядок течения срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке. Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 ГК РФ). В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 17 постановления № 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в

досудебный порядок урегулирования спора, направило обществу «РЖД» претензию, которая получена ответчиком 20.04.2018. Срок ответа на претензию, установленный договором, составляет тридцать календарных дней с даты получения претензии. Ответ на претензию истца датирован 15.05.2018 и получен обществом «РТК» 24.05.2018. Следовательно, в период проведения процедуры досудебного урегулирования спора, течение исковой давности по настоящему требованию приостановилось и указанный период времени не должен засчитываться в срок исковой давности по делу. При изложенных обстоятельствах, истец, прибегнув к несудебной процедуре урегулирования спора, и затем обратившись в суд с иском 07.06.2018, срок давности не пропустил. В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце первом пункта 17 постановление Пленума № 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения

по всем платежам с 6 июня 2013 г. При этом суд не учел, что в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Поскольку Банк обратился к мировому судье 15 июня 2016 г. с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитной карте, то период времени, предшествовавший обращению истца за защитой своего нарушенного права, подлежал исключению при исчислении срока исковой давности. При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что решение суда первой инстанции принято только по причине пропуска исковой давности без исследования всех обстоятельств дела, является правильным. В связи с изложенным следует согласиться и с правильностью вывода суда апелляционной инстанции о направлении гражданского дела в суд первой инстанции для

иска ответчиком, если стороны не согласовали иное. Пунктом 18 постановления № 43 разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Судебная коллегия полагает, что с учетом разъяснений, приведенных в пункте 17 постановления № 43, касающихся остановки течения исковой давности при обращении в третейский суд , рассмотревший впоследствии дело, и являющихся идентичными правилу остановки течения исковой давности для государственных судов, выводы, изложенные в пункте 18 постановления № 43, по

Саха (Якутия) от 24.12.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ФИО1 Майа» о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности и взыскании с него 21 964 793,49 руб. отказано. Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы утверждает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы права о начале течения срока исковой давности при обращении в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника; судом не приняты во внимание доводы конкурсного управляющего о доказанности наличия условий привлечения к субсидиарной ответственности, наличия причинно-следственной связи между действиями учредителя и фактом банкротства. Последние обстоятельства установлены ранее в решениях районного суда, определениях и постановлениях арбитражных судов. При этом ни самим ответчиком, ни его представителем не приведены доказательства добросовестности и разумности действий учредителя. Кроме того, конкурсный управляющий, ссылаясь на положения

2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с 27.11.2012 – даты утверждения ФИО4 временным управляющим. Ссылка конкурсного управляющего на обращение в Управление Росреестра по Кировской области о предоставлении копий оспариваемых договоров и обжалование в судебном порядке отказа Росреестра в выдаче данных документов не является основанием для утверждения о более позднем начале течения срока исковой давности при обращении в суд с заявлением о признании оспоримых сделок недействительными, поскольку информация о сделках могла быть (должна быть) добыта из иных источников. Таким образом, довод подателя жалобы о том, что им не пропущен срок исковой давности, отклоняется апелляционным судом. Поскольку заявление конкурсного управляющего подано по истечении годичного срока исковой давности (04.02.2014), отказ судом первой инстанции в удовлетворении заявления в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным. С учетом изложенных

рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, ООО "Воздушные Ворота Северной Столицы" представило 09.12.2016 заявление о пропуске срока исковой давности, который следует исчислять, по мнению ответчика, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то есть с даты дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). При этом ответчик считает неправомерным ссылку истца на положения статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку данная норма регулирует вопросы течения срока исковой давности при обращении в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права, и рассматривает случаи оставления иска без рассмотрения по основаниям, которые предусмотрены в статье 222 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в число которых, неподведомственность и неподсудность спора суду общей юрисдикции, не входит. 28.12.2016 ООО "Группа Ренессанс Страхование" представило суду письменные возражения на отзыв, в которых пояснило, что в административном материале не указано на принадлежность транспортного средства виновника ДТП и что о том,

права, а лишь подтверждает наличие возможного нарушения. При этом, действия истца по обращению в суд с требованием о взыскании фактических потерь не могут рассматриваться как действия, свидетельствующие о признании долга, поскольку условия договора само по себе содержат указания о размере и стоимости оказанных услуг, которые не подлежат изменению, следовательно, фактически подтверждают факт возникновения в указанный период оказание услуг по передаче электрической энергии. Вместе с тем, в законе не предусмотрены случаи приостановления течения срока исковой давности при обращении в суд с взаимосвязанными требованиями к Истцу. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки за период с 23.05.2017 по 16.08.2021 в сумме 3 514 764,69 руб., неустойки, начисленную на сумму задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 17.08.2021 по день фактической оплаты задолженности. Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Таким образом, по мнению ответчика, течение срока исковой давности при обращении в суд за восстановлением своего нарушенного права начинается с момента, когда истец узнал, или должен был узнать о нарушении своего права. Дата увольнения истца - 26.06.2016 г. В связи с этим, о нарушении своего права он узнал 27.06.2016 г., то есть на следующий за днем увольнения день. Также ответчик считает, что применение ст. 392 Трудового кодекса РФ в действующей редакции в данном споре недопустимо, так как на момент возникновения трудовых правоотношений между ФИО1

на момент рассмотрения дела судом нарушения были устранены, между ОАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» и ФИО2 подписан акт об осуществлении технологического присоединения, оспариваемым представлением прокурора права и законные интересы заявителя не нарушены. Из материалов дела следует, что заявитель оспаривает представление прокурора от ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением об оспаривании представления ОАО «МРСК Сибири» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, за пределами трехмесячного срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ. Доводы представителя заявителя о перерыве течения срока исковой давности при обращении в суд в ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание, поскольку поданное заявление было оставлено без движения, а затем возвращено. Поскольку поданное в ДД.ММ.ГГГГ года заявление не было принято к производству суда, возвращено заявителю в связи с неустранением его недостатков, течение срока давности для обращения в суд не прерывается. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении требований ОАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» о признании

по встречному иску Пахомова Е.В. в ходе рассмотрения дела заявила о пропуске прокурором трехгодичного срока для обращения в суд с указанным иском, считая исчисление трехгодичного срока исковой давности началось с июля 2011 года, со времени, когда велась переписка по спорному земельному участку между Следственным управлением при УВД по Брянской области и Прокуратурой Брянской области. Суд не может согласится с данным доводом, поскольку он основан на неверном толковании норм процессуального права. Начало течения срока исковой давности при обращении в суд с указанным иском следует считать ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после вступления в законную силу приговора Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ. Как разъяснено в пункте 57 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в