Течение срока исковой давности с момента отмены судебного приказ - гражданское законодательство и судебные прецеденты

менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3). Остановка течения исковой давности и возможность удлинения оставшейся части срока исковой давности по правилам статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечивают защиту права в судебном порядке. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа , если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204

обозначенного основного долга процентов за пользование кредитом и пени и начисленных на сумму обозначенных процентов за пользование кредитом пени, подлежат отклонению за истечением срока давности. В остальной части требования, предъявленные ввиду ненадлежащего исполнения кредитного договора от 31 января 2011 года №774-32730522-810/11ф, заявлены в рамках срока исковой давности. При этом суд исходит из приостановления течения срока исковой давности по соответствующим требованиям с момента подачи заявления о вынесении судебного приказа и возобновления течения срока исковой давности с момента отмены судебного приказа (с учетом продления срока исковой давности на срок до шести месяцев на основании положений пункта 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судом произведен расчет требований, заявленных в пределах срока исковой давности, исходя из предусмотренных графиком платежей дат внесения сумм основного долга и процентов за пользование кредитом. С учетом произведенного расчета размер основного долга составил 18 841 руб. 85 коп, процентов по кредиту – 6 809 руб. 02 коп., пени,

о применении давностного срока, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его удовлетворения. Судебным приказом от 31.05.2018 по делу № А32-20683/2018 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от 10.03.2010 № 1100001587 за период с 10.04.2013 по 12.03.2015 в сумме 164 562 рублей 28 копеек. Определением от 15.06.2018 данный судебный приказ отменен. Поскольку судебный приказ издан 31.05.2018, отменен по заявлению ответчика 15.06.2018, указанный период прерывает течение срока исковой давности, с момента отмены судебного приказа давностный срок исчисляется заново. То есть срок исковой давности по спорной задолженности не пропущен (учитывая, что иск предъявлен 17.08.2018). В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 06.11.2018 и апелляционное постановление от 27.02.2019, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции в нарушение принципов равноправия и состязательности сторон не принял во внимание и не учел заявление общества о применении срока

отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, положения ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеназванные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации об их применении связывают момент возобновления течения срока исковой давности с моментом отмены судебного приказа , а не с датой получения кредитором копии определения об отмене судебного приказа. После отмены судебного приказа истец обратился в суд с иском до истечения шестимесячного срока исковой давности. При принятии судебного приказа вопросы исковой давности не исследуются, поэтому суд считает необходимым указать, что согласно общему правилу, предусмотренному ч.14 ст.155 Жилищного Кодекса РФ, обязанность по оплате за поставленный коммунальный ресурс наступает у потребителя после 10 – го числа месяца следующего

начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (пункт 18 Постановления № 43). Довод ответчика о пропуске срока исковой давности до января 2020 года является несостоятельным в силу перечисленных норм права. Так, истец первоначально обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в пределах срока исковой давности – 27.10.2022. Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. Судебный приказ отменен определением от 18.11.2022,

срок для обращения в суд по взысканию периодического платежа за сентябрь 2015 года пропущен. Аналогичным образом пропущен срок за период с октября 2015 года по январь 2016 года. По платежу за февраль 2016 года, истец должен был обратиться в суд в срок по 13.02.2019, обратился с заявлением о выдачи судебного приказа 11.08.2018, т.е. в срок. Остаток срока составляет 6 месяцев и 3 дня (187 дней). Вместе с тем, после перерыва течения срока исковой давности, с момента отмены судебного приказа 17.02.2020, истец должен был обратиться в суд в срок до 22.08.2020 (17.02.2020+187 дней), с учетом переноса на первый рабочий день 24.08.2020. Однако, истец обратился в районный суд с исковым заявлением лишь 23.03.2021, то есть с пропуском срока исковой давности. Аналогичным образом пропущен срок за период по август 2016 года. По платежу за сентябрь 2016 года, истец должен был обратиться в суд в срок по 13.09.2019, обратился с заявлением о выдачи

данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных статьями 123,124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, также как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям. Со дня нарушения прав истца (дата заключительного требования - 29.05.2015г.) до выдачи судебного приказа (13.06.2017г.) истекло 2 года 15 дней. Обращение банка с заявлением о выдаче судебного приказа 13.06.2017 г. и его отмена 01.12.2017 г., прервало течение срока исковой давности с момента отмены судебного приказа срок исковой давности начал течь заново. Принимая во внимание, неистекшую часть срока исковой давности, и дату подачи иска 18.06.2018 г. в течение данного срока, оснований полагать, что истец пропустил срок исковой давности, не имеется. Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным. Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, положения ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеназванные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации об их применении связывают момент возобновления течения срока исковой давности с моментом отмены судебного приказа , а не с датой получения кредитором копии определения об отмене судебного приказа. Определение об отмене судебного приказа вынесено 13.07.2020. Срок исковой давности к моменту подачи заявления о выдаче судебного приказа составлял менее 6 месяцев. Таким образом, в силу п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности после вынесения определения об отмене судебного приказа удлиняется до 6 месяцев (до 13.01.2021). С иском в

течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Таким образом, положения ст. 204 Гражданского кодекса РФ и вышеназванные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации об их применении связывают момент возобновления течения срока исковой давности с моментом отмены судебного приказа , соответственно срок с момента вынесения судебного приказа и до момента его отмены приостанавливает течение срока исковой давности. Принимая во внимание, что истец узнав о нарушенном праве в июле 2016 обратился за вынесением судебного приказа в отношении должника в пределах срока (вынесен 02.09.2016), отменен 12.05.2017, исковое заявление предъявлено в суд ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» лишь 16.12.2021 (согласно штемпелю на конверте), что в сумме составляет более 54 месяцев, следовательно,

отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, положения ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеназванные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации об их применении связывают момент возобновления течения срока исковой давности с моментом отмены судебного приказа . Вместе с тем, обращение истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа имело место за пределами срока исковой давности. Истец о восстановлении пропущенного срока не просил, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представил В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, по ч. 4 ст.