4, 7, 8, 9, 11, 12 Порядка согласования добычи общераспространенных полезных ископаемых на внутренних водных путях Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.02.2018 № 55 (далее - Порядок) и исходили из того, что представленный обществом комплект документов не соответствует требованиям пункта 4 Порядка - общество самостоятельно составило план русловой съемки месторождения «Усть-Камское» в отсутствие лицензии на производство указанных работ и не обладая информацией по навигационно- гидрографическому обеспечению условий плавания судов, кроме того, план русловой съемки не содержит указаний судового хода. Дополнительно суды указали, что оспариваемый отказ не препятствует в силу пункта 13 Порядка № 55 повторному обращению общества в учреждение с приложением документов, соответствующих требованиям законодательства. Нормы права применены судами правильно. Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, которые могли бы повлиять на существо принятых судебных актов, вследствие чего не может служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
2016 год норм статей 16.1 и 16.3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", которые предполагают в том числе исследование содержания плана снижения сбросов, порядка и сроков его согласования, а также сроков выполнения включенных в него мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности; расчет платежей за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 год; исследование документов, подтверждающих произведенные затраты на реализацию природоохранных мероприятий и расчет данных затрат. Между тем план мероприятий по охране водных объектов на период 2009-2013, на который сослались суды первой и апелляционной инстанций, к материалам дела не приобщен, приведенные исследования судами не произведены. При этом суд округа указал, что затраты, не учтенные при исчислении платы в отчетном периоде могут быть учтены в последующие отчетные периоды в течение срока выполнения плана мероприятий. Суд кассационной инстанции вправе отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в
01.12.2014г. 37 14.05.2015 59 14,631-14 Самарагорэнергос быт эл.энергии за апрель 2015г. по Договору № 08304 от0104.10г 39 20.05.2015 62 130,400-00 БТИ по дог.№С-037 от 19.12.14г., счет№010 от 01.04.14г. за тех..инвентариз.объекта жил .дом по ул.ФИО4. 40 22.05.2015 63 11,786-64 СВГК за монтажные работы по газификации жил.дома по ФИО4 в границах ул.Ленинской и Бр.К-вых. Врезка газопровода. Счет №31/СПСЭ30000020 от 22.05.15, дог.№9/23/15 от 21.05.15г. 41 28.05.2015 66 7,000-00 БТИ по дог.№С-011 от 26.05.15 за внесение изменений в тех.план с справку ф-7.объекта жил.дом по ул.ФИО4. 42 28.05.2015 67 2,002-84 Инженерные системы за услуги по транспорт.стоков с января по апрель 2015 г. согласно договора №643 от 01.08.2014г. 43 28.05.2015 68 5,937-32 Инженерные системы за услуги по сбросу стоков с загрязняющ.веществами с января по апрель 2015г. согласно договора №643 от 01.08.2014г. 44 28.05.2015 69 150,000-00 Рекорд-С за устройство подпорной стены жил.дома по ул.ФИО4, по дог.№050/14 от 05.12.14г. 45 28.05.2015 70 250,000-00 Блок за монтаж насосной
от 11.01.2021 № 8; договор купли-продажи от 11.01.2021 № 13; договор купли-продажи от 21.08.2020 № 5, договор купли-продажи от 20.10.2020 № 6, договор купли-продажи от 21.12.2020 № 1; договор купли-продажи от 21.12.2020 № 3, договор купли-продажи от 30.12.2020 б/н, договор купли-продажи от 28.12.2020 № 10, договор купли-продажи от 21.12.2020 № 16, договор купли-продажи от 21.12.2020 № 11, договор купли-продажи от 21.12.2020 № 2, договор купли-продажи б/н от 06.01.2021; договор купли-продажи от 11.01.2021 № 15; тех.план здания от 30.09.2013; тех.план здания от 27.09.2013; копия тех.паспорта ул. Боевая, 83в подлинник; тех.паспорт объекта, ул. Боевая, 83в, тх.паспорт АФ 1330422291; тех.план АФ 1430454709; копии тех.плана здания АФ 1330 427025, АФ 1330 427019; отчет № 138.08.15 об оценке рыночной и ликвидационной стоимости; ключ от входной двери автосалон (Аэропортовское шоссе)-2 шт.; паспорт транспортного средства 47 НО 273318 (форд Фокус), паспорт транспортного средства 47 НХ 558374 (форд Мондео), ключ от помещения (склад с железной дверью); ключи
ООО АПК «Уфимский» договор купли- продажи. Земельный участок площадью 62 362 кв. м. поставлен на кадастровый учет 05.05.2014 с присвоением кадастрового номера 02:00:000000:554. 30.07.2014 зарегистрировано право собственности на указанный участок за ООО «Агропромышленный концерн «Уфимский». В ходе проведения кадастровых работ в отношении указанного земельного было выявлено несоответствие кадастровых сведений о фактическом местоположении границ указанного земельного участка сведениям о местоположении таких границ, содержащихся в государственном кадастре недвижимости. Как следует из Заключения кадастрового инженера ООО « ТЕХ.ПЛАН .РУ» ФИО5 Межевого плана от 07.06.2016, представленного истцом в материалы дела, в ходе проведения горизонтальной геодезической съемки было выявлено, что земельный участок с кадастровым номером 02:00:000000:554 почти полностью расположен в границах водного объекта – оз. Ольховое, что делает невозможным его использование по целевому назначению и противоречит Водному кодексу РФ. По мнению кадастрового инженера, указанный факт свидетельствует о наличии кадастровой ошибки, т.к. исходный земельный участок должен был находится не ближе 10 метров от озера Ольховое,
кв.м в кадастровом квартале 011101, - 443,7 кв.м в кадастровом квартале 011206, - 70,6 кв.м часть земельного участка с кадастровым номером 76:23:000000:9005 в кадастровом квартале 011205, сформированного для эксплуатации автомобильной дороги, являющейся собственностью города Ярославля. Из материалов дела следует, что 15.02.2005 ФИО4 обратился в Управление градостроительства и архитектуры Мэрии города Ярославля с заявлением о размещении временной парковки во дворе здания магазина по адресу: <...>, в связи с недостаточностью места для автотранспорта приложив план благоустройства, тех.план (т. 1 л.д. 128-129). Письмом от 03.03.2005 Управление архитектуры и градостроительства согласовало разбивочный план благоустройства. В материалы дела представлен паспорт аэрофотосъемки города Ярославля, проведенной ООО «НП АГП «Меридиан+» в июне 2008 года с приложением фотофиксации спорных земельных участков (т. 1 л.д. 85, 91, 92). Получив уведомление от 26.02.2018, ФИО4 обратился к истцу с заявлением о готовности произвести платежи за период с октября 2017 года. Также в материалы дела представлены акты осмотров от 30.10.2018, от
земли населенных пунктов, общей площадью 575кв.м. Местоположение объекта: <адрес> <адрес>, кадастровый №. Другим участником долевой собственности является ФИО3. В то же время, истец продолжительное время владеет, пользуется и распоряжается Жилым домом блокированной застройки (блок квартира) № (один) в <адрес> (двести тринадцать), год постройки ДД.ММ.ГГГГ материал стен –деревянные, по <адрес>, блок № в <адрес>, Литер: А,А2, а общей площадью 39,8кв.м, одно-этажный, состоящего из: веранды общей площадью 7,2 кв.м (комната 1 поэтажного плана жилого блока №, тех.план здания); веранды общей площадью 1,6 кв.м(комната 2 поэтажного плана жилого блока №, тех.план здания), кухни общей площадью 10,5кв.м (комната 3 поэтажного плана жилого блока №, тех.план здания); жилой комнаты общей площадью 6,8 кв.м. (комната 10 поэтажного плана жилого блока №, тех.план здания); жилой комнаты общей площадью 17,3 кв.м. (комнаты 11 поэтажного плана жилого блока №, тех.план здания); отопительной общей площадью 2,0 кв.м. (комнаты 12 поэтажного плана жилого блока №, тех.план здания);коридора общей площадью 3,2
применяются постольку, поскольку они не противоречат данному Федеральному закону или издаваемым в соответствии с ним иным нормативным правовым актам Российской Федерации. При этом нормативные правовые акты в сфере осуществления государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства применяются до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, площадь проема перекрытия следующего над лестницей этажа учитывается при постройке, а в данной части Инструкция и соответственно письмо Госстроя от ДД.ММ.ГГГГ № № не применяются с ДД.ММ.ГГГГ. При таком положении, поскольку первоначальный тех.план , согласно которому общая площадь квартиры составляет <данные изъяты>.м. не признан недействительным, а повторный тех.план составлен с учетом нормативных документов, не подлежащих применению с ДД.ММ.ГГГГ, то оснований для принятия последнего в качестве доказательства по делу не имеется. Кроме того, первоначальный тех.план составлен соответствующим специалистом имеющим соответствующую квалификацию. Истец при принятии квартиры, каких-либо нареканий по поводу квартиры не заявлял, акт приема-передачи квартиры подписан им без каких-либо нареканий. Исходя из вышеизложенного, суд не находит безусловных оснований
применяются постольку, поскольку они не противоречат данному Федеральному закону или издаваемым в соответствии с ним иным нормативным правовым актам Российской Федерации. При этом нормативные правовые акты в сфере осуществления государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства применяются до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, площадь проема перекрытия следующего над лестницей этажа учитывается при постройке, а в данной части Инструкция и соответственно письмо Госстроя от ДД.ММ.ГГГГ № №., не применяются с ДД.ММ.ГГГГ. При таком положении, поскольку первоначальный тех.план , согласно которому общая площадь квартиры составляет <данные изъяты>.м. не признан недействительным, а повторный тех.план составлен с учетом нормативных документов, не подлежащих применению с ДД.ММ.ГГГГ, то оснований для принятия последнего в качестве доказательства по делу не имеется. Кроме того, первоначальный тех.план составлен соответствующим специалистом имеющим соответствующую квалификацию. Истец при принятии квартиры, каких-либо нареканий по поводу квартиры не заявлял, акт приема-передачи квартиры подписан им без каких-либо нареканий. Исходя из вышеизложенного, суд не находит безусловных оснований
607 (позиция 429 по тех.плану) площадь 38.8 кв.м; помещение № 702 (позиция 431 по тех.плану) площадь 14.9 кв.м; помещение № 802 (позиция 431 по тех.плану) площадь 14.9 кв.м; помещение № 807 (позиция 429 по тех.плану) площадь 38.6 кв.м; помещение № 821(позиция 421 по тех.плану) площадь 38.9 кв.м; помещение № 902 (позиция 431 по тех.плану) площадь 14.8 кв.м; помещение № 907 (позиция 429 по тех.плану) площадь 38.8 кв.м; помещение № 400/1 сан.узел (позиция 433 по тех.план ) площадь 2.2 кв.м; помещение № 500/1 сан.узел (позиция 275 по тех.план) площадь 2.3 кв.м; помещение № 600/1 сан.узел (позиция 433 по тех.план) площадь 2.3 кв.м; помещение № 700/1 сан.узел (позиция 434 по тех.план) площадь 1.8 кв.м; помещение № 800/1 сан.узел (позиция 433 по тех.план) площадь 1.8 кв.м; помещение № 900/1 сан.узел (позиция 432 по тех.план) площадь 1.9 кв.м; в срок течении 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу. В
