(далее – договор). В связи с нарушением истцом сроков выполнения работ и несоответствием представленной проектной документации техническому заданию, ответчик письмом от 16.08.2012 № 1269 отказался от исполнения договора и предложил истцу для определения объема выполненных работ и урегулирования финансовых вопросов представить надлежащим образом заверенную документацию для определения объема фактически выполненных работ. Претензией от 27.11.2012 ответчик просил возвратить 2 182 500 рублей аванса. Денежные средства не возвращены. В рамках настоящего спора проведена судебная строительно- техническая экспертиза проектной документации , в экспертном заключении от 03.03.2014 № 541 эксперты сделали следующие выводы: представленные чертежи не соответствуют ни одному из заданий на проектирование; проектная документация не соответствует постановлению Правительства от 16.02.2008 № 87. В проекте выявлены нарушения противопожарных, санитарно-гигиенических норм и требований, норм по расчету и проектированию конструкций каркаса, а именно не соблюдены противопожарные нормы при разработке архитектурного раздела, не соблюдены требования нормативных документов при выполнении конструктивного раздела и территориальные нормы строительной климатологии для
Документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. Не допускаются техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, которое в установленном порядке внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, либо, если документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта входит в состав проектной документации такого объекта, без положительного заключения экспертизыпроектнойдокументации такого объекта. В силу части 3.1 статьи 8 Закона о промышленной безопасности соответствие построенных, реконструированных опасных производственных объектов требованиям технических регламентов и проектной документации, устанавливается заключением уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти или уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. Согласно части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса государственный
проектной и рабочей документации (проверки достоверности определения сметной стоимости) при условии выделения соответствующих лимитов бюджетных обязательств и соответствия результатов работ требованиям договора и технического задания (приложение № 1 к договору). Объем, порядок, содержание, технические требования к документации, уровню и способам технических решений определены техническим заданием. В подпункте 4 технического задания выделены два этапа выполнения работ. I этап – техническое обследование здания в полном объеме; проектирование крыши кирхи; восстановление башенки кирхи; восстановление элементов обрамления оконных и дверных проемов; демонтаж старых и установка новых деревянных блоков; проведение государственной экспертизыпроектной и рабочей документации , устранение замечаний, утверждение разработанной документации. II этап – архитектурные решения; конструктивно-планировочные решения; инженерное оборудование и технологические мероприятия; мероприятия пожарной безопасности; мероприятия по обеспечению доступа инвалидов; благоустройство и озеленение; составление энергетического паспорта; проведение государственной экспертизы проектной и рабочей документации, устранение замечаний, утверждение разработанной документации. Сроки выполнения работ установлены разделом 2 договора и условиями технического задания: по I этапу
том числе заключения экспертиз, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований, установив, что новая проектная документация, разработанная ООО «СевТехКом» и предусматривающая вместо 9-этажного дома с техническим подпольем, строительство 10-этажного дома с подземным этажом и офисными помещениями не была подготовлена ООО «Дизайнпроект»; измененная проектная документация по результатам прохождения государственной экспертизы получила отрицательное заключение, однако застройщик (ООО «Стройсистема») построил здание с измененными параметрами. Судом апелляционной инстанции принята во внимание позиция автономного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа «Управление государственной экспертизы проектнойдокументации », которое проводило государственную экспертизу проектной документации, выполненной ООО «Дизайнпроект», согласно которой проектируемый объект являлся 9-этажным зданием с техподпольем строительным объемом 32 471,37 куб. м, тогда как построенный объект не соответствует проектной документации, получившей положительное заключение от 20.12.2012 № 89-1-4-0456-12, а именно: предусмотрена перепланировка нежилых помещений в цокольном
предприняты. В связи с чем, Предприниматель был вынужден заключить договор на выполнение проектных работ с иной проектной организацией – обществом с ограниченной ответственностью «Сройка-2001». Согласно письму Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» от 14.04.2016 № 04-12-18/1209 архитектурно-планировочную часть рабочего проекта здания общественно-торгового назначения по ул. Хользунова угол ул. Шелковичной во Фрунзенском районе г. Саратова разрабатывалась проектной организацией ООО «Сройка-2001». В рамках настоящего спора проведена судебная строительно- техническая экспертиза проектной документации , в экспертном заключении от 06.02.2017 № 379 экспертом общества ограниченной ответственностью «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы» ФИО5 сделаны следующие выводы: 1. Проектная документация в большей части не соответствует действующим строительным нормам и правилам, требованиям законодательства в области градостроительства (процент готовности разделов документации в основном от 10 до 90%). В разделах проектной документации, в целом соответствующих строительным нормам и правилам, экспертом также выявлены значительные недостатки. Определить стоимость фактически выполненных ООО «ТПИ-Проект» работ не
директора ГУП МО «РУКС» №19 от 3 ноября 2005 г. была назначена комиссия по рассмотрению представленной проектной документации, в результате деятельности которой 11 ноября 2005 г. был составлен акт (т.1 л.д.20) о том, что представленная проектная документация является точной копией типового проекта №252-3-12 от 1989 года без изменений и дополнений и не может быть использована при строительстве объекта. Определением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2007 года по делу была назначена строительно- техническая экспертиза проектной документации по объекту «Корректировка проекта психоневрологического интерната на 300 мест в пос. Колычево Егорьевского района Московской области» (л.д.146-147 т.1). Экспертами ОАО «ЦНИИПромзданий» сделаны выводы о том, что представленная на исследование проектно-сметная документация ООО «Аналитическая группа «Виал–Экс» в отношении объекта психоневрологического интерната в поселке Колычево Егорьевского района Московской области по своему содержанию не соответствует требованиям, предъявляемым к рабочей документации, и является светокопией чертежей типового проекта №252-3-12 от 1989 года и не может считаться корректировкой рабочей
на выполнение работ по монтажу наружного газопровода согласно проекта № 46-2006 «газоснабжение кафе-магазина по ул. Октябрьской, 11А, г. Светлогорска» стоимостью 309 110 рублей и 150 000 рублей. При этом из содержания представленных к вышеуказанным договорам не представляется возможным определить объем, виды и расценки подлежащих выполнению работ. Разделом 3 договоров от 17 октября 2007 года, подписанных истцом и ответчиком установлена предоплата в размере 100% на материалы и предусмотренные платежи ( авторский, технический надзор и техническая экспертиза проектной документации ) . Платежи ответчиком произведены платежными поручениями №№ 45 от 11 апреля 2008 года в размере 150 000 рублей, 87 от 25 июля 2008 года в размере 159 110 рублей. Подрядчик(истец по настоящему делу) принял на себя обязательства провести техническую экспертизу проектной документации, регистрацию объекта в УТЭ Ростехнадзора, обеспечить технический и авторский надзор на строительством объекта газоснабжения. Разделом 6 договоров от 17 октября 2007 года стороны определили сроки выполнения работ – в течение
населения ГБУ РК «ЦСЗН г. Сыктывкара», возникших в связи с несоответствием проектной документации в части проектных решений действующим нормам и правилам проектирования и строительства, заявлены ходатайства о назначении по делу судебной технической экспертизы проектной документации и судебной экспертизы, связанной с определением стоимости работ, выполнение которых связано с переделкой работ по устройству пандуса. Определениями Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.2016 и от 07.09.2016 заявленные ходатайства удовлетворены, в рамках дела № А29-2804/2016 были назначены судебная техническая экспертиза проектной документации капитального ремонта отделения дневного пребывания граждан пожилого возраста и инвалидов № 1 Территориального центра социального обслуживания населения ГБУ РК «ЦСЗН г. Сыктывкара» по адресу: <...> (конструктивные решения) по договору от 30.03.2012 № 24, и судебная экспертиза по определению размера фактически причиненных убытков, проведение которых поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертно – оценоченая корпорация» в лице эксперта ФИО3, который предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу
274 руб. 00 коп. – неустойка за просрочку оплаты. Определением суда от 20.11.2018 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-19570/2018, назначено предварительное судебное заседание на 20.12.2018 в 10 часов 40 минут. Определением от 20.12.2018 дело назначено к судебному разбирательству на 24.01.2019 в 14 часов 30 минут. Определением от 24.01.2019 судебное разбирательство по делу было отложено на 07.02.2019 в 15 часов 30 минут. Определением суда от 25.02.2019 по делу назначена судебная строительно- техническая экспертиза проектной документации , проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Хабаровская судебная экспертиза» (далее – АНО «Хабаровская судебная экспертиза») ФИО3. Производство по делу приостановлено на время проведения экспертизы. Определением от 08.07.2019 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения эксперта № 38-2019 от 03.07.2019. Дело назначено к судебному разбирательству на 24.07.2019 в 11 часов 00 минут. Администрация Николаевского муниципального района Хабаровского края явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, направила ходатайство
в законную силу решением Анапского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-173/2021 признаны незаконными действия администрации муниципального образования г-к Анапа, выразившиеся в принятии постановлений от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отмене разрешений на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №» и от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отмене некоторых правовых актов администрации МО г-к Анапа». На орган местного самоуправления возложена обязанность по отмене незаконных правовых актов. В рамках данного административного дела была проведена судебная строительно- техническая экспертиза проектной документации объектов: «Многоквартирные жилые дома с надземными и подземными гаражами по адресу: г<адрес>» и «Надземный гараж по адресу: <адрес> на земельных участках с кадастровыми номерами №, в соответствии с заключением которой от ДД.ММ.ГГГГ №.1 проектная документация обоих объектов капитального строительства признана соответствующей требованиям Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию», строительным нормам, правилам и другим требованиям, обязательным к применению, а также нормативам градостроительного проектирования и
квартиру, а не ту, на которую ООО «Ветеран» должен был передать по договору, заключенному с истцом. ДД.ММ.ГГГГ Всеволожским городским судом Ленинградской области по делу № 2-193/2016 ФИО1 было отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде однокомнатной квартиры по адресу: <адрес> общей площадью с учетом лоджии 41,6кв.м., условный №,3 этаж, 2 подъезд, блок Б, строительные оси К/Б-4л; Б-2/Б. В рамках указанного дела была проведена строительно- техническая экспертиза проектной документации , в соответствии с заключением которой установлено, что строительные характеристики квартиры, расположенной в осях К/Б-4л; Б-2/Б не совпадают с квартирой, расположенной в строительных осях (4п-Е/Б)/(Б-2/Б). В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Кроме того, согласно п. 7.1, 7.2
