социального назначения и жилых домов по улице Колобова город Севастополь» от 19.01.2021, архитектурные решения проектируемых жилых домов в части максимальных высотных отметок соответствуют требованиям к градостроительным регламентам, установленным Приказом №1864 на участке Г4-не выше 28 м. Аналогичные выводы содержатся в заключении строительно- техническойэкспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции. Однако, выводы экспертов были судами проигнорированы. Принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из того, что термин «архитектурная высота», применяемый СП 118.13330.2012 (общественные здания) больше отвечает целям, на которые направлено законодательство об охране объектов культурного наследия. Согласно пункту 1 требования СП 118.13330.2012 распространяются исключительно на проектирование новых, реконструируемых и капитально ремонтируемых общественных зданий и сооружений , в том числе, при изменении их функционального назначения, с подземными этажами глубиной не более 15 м от уровня земли. Требования настоящего свода распространяются также на помещения общественного назначения, встраиваемые в жилые здания и в другие объекты, соответствующие санитарно-эпидемиологическим требованиям к общественным
техническое перевооружение не производились; проектная документация торгового центра, прошедшая государственную экспертизу, предусматривает размещение на пятом этаже зоны фудкорта общей площадью 1606 квадратных метров, а также детской игровой зоны площадью 325,3 квадратных метра; согласно пункту 4.2.5. заключения государственной экспертизы проектные решения обеспечивают пожарную безопасность здания. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии у общества обязанности по разработке проектной документации в отношении помещения развлекательного парка «Мадагаскар», находящегося на пятом этаже торгово-развлекательного центра, и проведении ее экспертизы в соответствии с Градостроительном кодексом Российской Федерации. Управление в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, просит отменить принятые судебные акты в части пункта 7 предписания от 27.06.2018 № 2/1/1, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. Судебная коллегия считает, что кассационная жалоба управления подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В силу статьи 5.1 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» особенности технического регулирования в области обеспечения безопасности зданий и сооружений
Федерального закона о промышленной безопасности опасных производственных объектов (в редакции Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 248-ФЗ) установлено, что технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в процессе эксплуатации подлежат экспертизе промышленной безопасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности, если иная форма оценки соответствия таких технических устройств обязательным требованиям к ним не установлена техническими регламентами. В силу пункта 1 статьи 9 данного Федерального закона организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа. В соответствии с пунктами 2, 4 названного выше Порядка продления срока безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений на опасных производственных объектах, его требования обязательны для организаций и индивидуальных предпринимателей,
ООО СК «Трейд» по договору № 01/10-2012 от 01.10.2010 по ремонту наружной стены котельной? 2. Если выявлены недостатки выполненных работ ООО СК «Трейд», то носят ли они существенный и неустранимый характер? 3. Какова стоимость устранения недостатков в случае, если они выявлены и носят неустранимый характер? 4. Если выявлены недостатки, то способствуют ли их увеличению (неустранимости) попадание влаги с кровельного покрытия, установленного над стеной? Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью « Техническая экспертиза зданий и сооружений », г. Челябинск ФИО3, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По результатам проведения экспертизы представлено заключение эксперта №16-А76-17156/2013-33-566/39 от 12.06.2014 (т.3 л.д.41-62) Решением суда первой инстанции от 19.09.2014 (резолютивная часть от 15.09.2014) в удовлетворении исковых требований отказано (т.4. л.д. 8-23). В апелляционной жалобе ООО «ПК «Макинтош» просило решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной
дополнительным соглашениям к договору подряда. Представитель истца, ссылаясь на выполнение обществом «ВЕЛД» судебной экспертизы с нарушением требований Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовал о проведении по делу повторной судебной экспертизы. Определением суда первой инстанции от 28.03.2016 назначена повторная судебная судебно-строительная экспертиза по тем же вопросам, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью « Техническая экспертиза зданий и сооружений » (далее – общество «Техническая экспертиза зданий и сооружений»), эксперту ФИО4 Согласно заключению эксперта от 27.07.2016 № 09-А76-7424/2013 на объекте общества «ОГК-2» Троицкая ГРЭС по адресу Челябинская область, г. Троицк-5, котлотурбинный цех № 2 подрядные работы, обозначенные в акте о приемке выполненных работ (КС-2) от 20.03.2010 № 10 на сумму 16 185 899 руб. 14 коп., выполнены частично, а именно в сумме с НДС 11 537 366 руб. 43 коп. Экспертом также
обеспечения в сумме 148 969,55 руб., и процентов за их неосновательное удержание; ссылается на п. 11.2 контракта, согласно которому возврат денежных средств должен быть произведен в 5-дневный срок после выполнения всех работ по контракту. Заявитель отмечает, что работы выполнены в полном объеме, заказчиком приняты и подписаны все акты приема-передачи выполненных работ, следовательно, они являются качественными и соответствуют условиям контракта. По мнению общества «Альта Челябинск», выводы экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью « Техническая экспертиза зданий и сооружений » (далее – общество «ТЭЗиС») поверхностны и предположительны, отсутствуют лабораторные и инструментальные исследования, не установлены характеристики фактически уложенного линолеума. Между тем истцом заявлялось ходатайство об исключении из числа доказательств заключения указанной экспертизы, которое было проигнорировано судом. Кроме того, заявитель указывает, что на основании ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание убытков возможно только при расторжении договора, а муниципальный контракт не расторгался, был исполнен, то есть заказчик, по его мнению, при подаче встречного
обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Из материалов дела следует, что 12.03.2013 по адресу: <...> произошло затопление, вследствие чего было повреждено имущество ФИО2 Истец, признав случай страховым, произвел страховую выплату ФИО2 в размере 172 270 руб. 85 коп. Для определения причины затопления подвального помещения индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <...> определением суда от 01.11.2013 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО « Техническая экспертиза зданий и сооружений » ФИО3 (т.2, л.д.61-64). Из экспертного заключения ООО «Техническая экспертиза зданий и сооружений» №СЭ 78-А76-12581/2013-22-416 от 05.05.2014 следует, что причиной затопления подвального помещения индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <...>, произошедшего в период с 12.03.2013 по 13.03.2013, является авария на подземном городском водопроводе холодного водоснабжения, расположенном вдоль улицы Татьяничевой (т.2, л.д.101-114). Поскольку причиной затопления подвального помещения индивидуального жилого дома является авария на подземном городском водопроводе холодного водоснабжения, расположенном вдоль улицы Татьяничевой, ответственность
№ – конторское, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы. ООО « Техническая экспертиза зданий и сооружений » заявлено требование о взыскании с ФИО2 расходов на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов на исполнительное производство в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку ООО «Техническая экспертиза зданий и сооружений», понесли расходы по проведению экспертизы, размер которых подтверждается соответствующими документами, оплата проведения экспертизы была возложена на ФИО2, исковые требования ОАО «Банк «Снежинский» удовлетворены, то суд считает необходимым удовлетворить требования ООО «Техническая экспертиза зданий и сооружений» и взыскать
- устроить снаружи дома уборную; -на площади <данные изъяты> кв.м. переустроить отопление и электроснабжение с учетом раздела помещений. Стоимость указанных работ по перепланировке и переустройство помещений составляет <данные изъяты> рублей. Не доверять пояснению эксперта, а также иным доказательствам у суда не имеется оснований, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Другими доказательствами вышеизложенные пояснения не опровергнуты. Таким образом, суд считает необходимым принять во внимание заключение ООО « Техническая экспертиза зданий и сооружений », поскольку оно основано на результатах непосредственного обследования квартиры, ее технического паспорта и другой технической литературы, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Суд считает, что при данном разделе жилищные права ФИО1 и ФИО2 нарушены не будут, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 16 ЖК РФ, жилым помещением признается изолированное жилое помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан. На основании ч.ч. 1,2 ст. 252
