Техническая эксплуатация газопровода - гражданское законодательство и судебные прецеденты

№ 33-4560/2013, суды пришли к выводам, что исковые требования по настоящему спору направлены на легализацию ошибочно принятых ранее Администрацией решений по выделению участков для садоводства с нарушением минимально допустимых расстояний до опасных объектов газового хозяйства посредством внесения неприемлемых изменений в технические характеристики газопроводов-отводов, влекущих за собой фактическую их неработоспособность и причинение ущерба многочисленным энергопотребителям региона. Поскольку на момент выделения земельных участков для ведения садоводства границы расположения газовых объектов были уже определены, дальнейшее расширение границ земельных участков для садоводства было осуществлено с нарушением требований СНиП II-45-75 «Магистральные трубопроводы» и СНиП 2.05.06-85* «Магистральные трубопроводы» о минимально допустимых расстояниях и охранных зонах газопроводов-отводов. Суды пришли к обоснованным выводам, что эксплуатация существующих газопроводов -отводов к Сургутской ГРЭС-1 (нитки 1 и 2 с ГРС- 3 бис и ГРС-4) в соответствии с их проектными техническими характеристиками закона не нарушает каких-либо прав и законных интересов истца. Доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм

не представлены. При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для признания пунктов 1, 2 предписания не соответствующими действующему законодательству и нарушающими права и законные интересы общества. Судами сделан вывод о том, что общество, являясь управляющей организацией МКД, поименованных в предписании (пункт 3), обязано было выступить заказчиком работ по техническому диагностированию ВДГО в этих домах; должно обладать информацией и обязано контролировать сроки эксплуатации ВДГО, установленные изготовителем, либо сроки, установленные проектной документацией. В связи с отсутствием у общества информации о нормативах либо проектных сроках эксплуатации ВДГО инспекция применила общие требования МДС 42-1.2000, пунктом 3.4 которого регламентировано, что первичная диагностика внутреннего газопровода в соответствии с пунктом 3.8.5 Правил безопасности в газовом хозяйстве, утвержденных постановлением Гостехнадзора России от 30.11.1998 № 71, производится по истечении нормативного срока службы 30 лет со дня ввода газопровода в эксплуатацию. Суды установили, что в отношении домов, расположенных в городе Родники по адресам: микрорайон Южный, 19, ул. Техническая,

объекта: наружный газопровод высокого и низкого давления ГРПШ, расположенный по адресу: <...> Ленина ввиду не предоставления документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав. В нарушение требований акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 21.07.1998 предоставлен в виде копии в составе технического плана; отсутствует подтверждение договорных отношений, на основании которых осуществлено финансирование строительства газопровода. Кроме того, согласно акту приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 21.07.1998 протяженность объекта составляет 1 939,49 м, тогда как согласно техническому плану от 30.08.2017 протяженность объекта - 1 753 м. Согласно письму Управления имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа от 03.04.2018 № 720 наружный газопровод высокого и низкого давления, ГРПШ, по ул. Энгельса, Ленина в городе Верхний Уфалей, протяженностью 1 936,49 м в реестре муниципального имущества Верхнеуфалейского городского округа отсутствует. Письмом Межрегионального управления Росимущества от 12.04.2018 № 04215 также подтверждено, что наружный газопровод высокого и низкого давления, ГРПШ, по ул. Энгельса,

права общества и других организаций, эксплуатирующих объекты технического регулирования, спроектированные до 8 ноября 2011 г. Административный истец указал, что он является газораспределительной организацией, осуществляющей на основании лицензии транспортировку газообразного топлива посредством эксплуатации газораспределительной сети, в состав которой входят газопроводы, спроектированные, построенные и введенные в эксплуатацию ранее названной даты. Согласно письму Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор) от 26 октября 2020 г. № 14-00-09/1642 до вступления в силу Технического регламента срок эксплуатации газопроводов рассчитывался проектной организацией не самостоятельно, а на основании Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления (ПБ 12-529-03), утвержденных постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 18 марта 2003 г. № 9 (утратили силу), Правил безопасности в газовом хозяйстве (ПБ 12-368-00), утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 26 мая 2000 г. № 27 (утратили силу), государственных стандартов, строительных норм и правил с учетом материалов, из которых они изготовлены. Определяющим фактором при установлении срока эксплуатации

на решение Арбитражного суда Калининградской области в виде резолютивной части от 13.06.2017 по делу № А21-3136/2017 (судья Глухоедов М.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства установил: открытое акционерное общество по газификации и эксплуатации газового хозяйства «Калининградгазификация» (далее – ОАО «Калининградгазификация», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с садоводческого некоммерческого товарищества «Дачное» (далее – СНТ «Дачное», ответчик) 147 119 руб. 23 коп. задолженности по договору № 17/01-767-2014 от 14.10.2014 на техническую эксплуатацию газопровода и расходов по государственной пошлины. Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 13.06.2017 арбитражным судом вынесено решение по делу №А21-3136/2017 в виде резолютивной части, которым исковые требования удовлетворены полностью. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить в части взыскания с СНТ «Дачное» 114 123 руб. 82 коп. и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то, что

обнаружено: свободный выход газа из земли; механическое повреждение размером 30см газопровода низкого давления диаметром 90мм в результате бурения для опор электросети. По прибытии на место происшествия также была обнаружена автомашина КАМАЗ с бурильной установкой. Работники истца составили технический акт №38 от 27.09.2016, в котором отражено, что механически поврежден из-за механического бурения газопровод низкого давления диаметром 90 мм с выходом газа в атмосферу, размер повреждения 30см. Поврежденный газопровод принадлежит УКСу, при этом истец осуществляет техническую эксплуатацию газопровода на основании договора с УКСом. Из представленных документов (актов, ремонтных актов) следует, что истец на месте аварии произвел следующие работы по устранению аварии: выезд аварийной бригады на место происшествия; прекращено газоснабжение одного индивидуального жилого дома (27.09.2016 в 11:39); проверка на загазованность; установлено пережимное устройство; вварка катушки; контрольная опрессовка ранее отключенного ПЭ газопровода давлением в течение 1 часа, продувка газопровода; проверка на плотность узла врезки при рабочем давлении газа; проверка загазованности котлована; засыпка котлована;

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания кассационной инстанции. Явку представителя не обеспечил. Законность судебных актов по делу № А43-8922/2007-25-287 Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, ГЭПП «Нижегородоблкоммунэнерго» (заказчик) и ООО «Волготрансгаз» (исполнитель) заключили договор от 01.01.2007 № 1п-2006-365, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по технической эксплуатации газопровода -отвода и ГРС «Поя» с. Поя для подачи потребителям газа в заданном количестве с определенным давлением, необходимой степенью очистки, одоризацией и учетом расхода газа, а заказчик – оплачивать их в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором. В силу пункта 4.2 договора стоимость услуг на срок действия договора составляет 773 078 рублей. Заказчик оплачивает оказанные исполнителем услуги в течение пяти дней после получения заказчиком счета-фактуры и подписанного обеими сторонами акта выполненных работ (пункт

для восстановления поврежденного участка газопровода по второму случаю составила 660 637 руб. (том 2 л.д. 5-11, том 3 л.д. 96-103, 107-108). Письмами от 30.07.2014 ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие у Общества имущественного интереса в отношении поврежденного участка газопровода, поскольку спорный газопровод принадлежит Муниципальному образованию «Светловский городской округ» и истцом только обслуживается. Указал на то, что расходы, понесенные в связи с аварийно-восстановительными работами, обязан компенсировать либо заказчик по договору на техническую эксплуатацию газопровода , либо виновник аварии. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения истец обратился в суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, указал на их обоснованность, как по праву, так и по размеру. Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям. В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за

Кроме того, ответчик ссылается на то, что суд, предложив сторонам представить дополнительные доказательства в срок до 16.10.2017, вынес решение до указанного срока, чем нарушил права лиц, участвующих в деле на представление дополнительных доказательств и возражений. Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 25 августа 2009 года был заключен договор № 17/14-222-2019/э на техническую эксплуатацию объекта, согласно условиям которого исполнитель (истец) обязался осуществлять техническую эксплуатацию газопровода высокого давления на объектах заказчика (ответчик), а заказчик обязался оплачивать работы в соответствии с расчетом стоимости. Пунктом 2.1.2 договора исполнитель обязался обеспечить круглосуточную готовность к своевременному и качественному выполнению работ по ликвидации и локализации аварийной ситуации, связанной с утечкой газа на объекте заказчика. Все дополнительные работы и услуги, не входящие в предмет договора (пункт 4.2.1), а также детали и материалы (пункт 4.2.2.), необходимые при локализации или ликвидации аварийной ситуации оплачиваются заказчиком дополнительно по

водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, для освещения улиц населенных пунктов поселения. Считает, что участок газопровода, относящийся к опасным производственным объектам, не должен быть бесхозяйным. Собственник опасного производственного объекта обязан обеспечивать его надлежащую техническую эксплуатацию. Ответственность за газоснабжение в границах поселения лежит на местной администрации, а бездействие в течение длительного времени по неосуществлению технического обслуживания опасного производственного объекта может повлечь возникновение аварий и иных чрезвычайных ситуаций и негативных последствий. Также считает, что надлежащая техническая эксплуатация газопровода и его аварийное обслуживание напрямую связаны с антитеррористической защищенностью указанного объекта. В судебном заседании прокурор полностью поддержал требования искового заявления, просив удовлетворить их в полном объеме. В судебное заседание представитель ответчика администрации городского поселения Петров Вал не явился, в телефонограмме в адрес суда, просил рассмотреть настоящее дело без участия представителя, признав предъявленные исковые требования. Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 225 Гражданского кодекса РФ

плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление и изменять этот закрытый перечень коммунальных услуг не вправе никакие собрания в силу приведенного выше пункта 16 статьи 12 ЖК РФ. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 утверждены действующие в настоящее время Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее -Правила предоставления коммунальных услуг гражданам). Документы, подтверждающие принадлежность оборудования наружного освещения к общему имуществу в многоквартирном доме, собственникам, в том числе истцам, не представлены. Техническая эксплуатация газопровода и полив в летний период относятся к содержанию общего имущества и не могут включаться в состав оплаты коммунальных услуг. При этом необходимо учитывать, что в соответствии с подпунктом «в» пункта 15 Правил содержания общего имущества - в состав работ и услуг не входят уход за элементами озеленения, находящимися на земельных участках, не входящих в состав общего имущества. Документов о том, где расположены более 140 деревьев, полив которых планирует осуществлять ответчик в летний период,

не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. В соответствии с ч. 3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Техническая эксплуатация газопровода низкого давления с к.н. №, расположенного по адресу: <адрес>, протяженностью ... метра, осуществляется АО «Калининградгазификация» в рамках Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с администрацией МО «Правдинский городской округ». Техническая эксплуатация газопровода низкого давления с к.н. №, расположенного по адресу: <адрес>, протяженностью ... метра, осуществляется АО «Калининградгазификация» в рамках Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с администрацией МО «Правдинский городской округ». Статусы спорных объектов как бесхозяйных подтверждены выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым,