по адресу: <...>, площадью 230,5 кв.м., который был пролонгирован дополнительным соглашением от 16.08.2013 № 1 с соблюдением требований, предусмотренных частью 9 статьи 17.1 Закона о Защите конкуренции сроком на 5 лет; - обязании арендодателя продлить договор аренды от 22.10.2013 № 12- 54/1 в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, площадью 1150,7 кв.м. с соблюдением требований, предусмотренных частью 9 статьи 17.1 Закона о Защите конкуренции сроком на 5 лет; - обязании арендодателя исправить техническую ошибку в договоре аренды от 29.01.2013 № 13-01/1 в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью 55,9 кв.м - срок договора 8 лет. Определением суда от 19.12.2018 к производству принят встречный иск о выселении общества из занимаемых помещений, расположенных по адресу: <...>, стр. 9. Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019, в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2019
главы муниципального образования город Краснодар с просьбой совершить в отношении границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0140010:0018 необходимые действия для исправления кадастровой ошибки в части местоположения данного земельного участка (площадью 7902 кв.м). Привести границы земельного участка в соответствии с их фактическим местоположением и приложенным техническим отчетом об аналитических (инструментальных) измерениях от 2016 г. В связи с принадлежностью вышеперечисленных объектов недвижимости на праве собственности предоставить ФИО1 после устранения кадастровой ошибки в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером 23:43:0140010:0018, площадью 7902 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, в аренду сроком на 49 лет без проведения торгов, оформить договор аренды, для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания и размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок. В ходе рассмотрения данного обращения департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар была
кадастровых паспортов, однако в течение предусмотренного п. 4.2 договора срока заказчик подписанный акт не вернул и мотивированный отказ в приемке работ не направил. Предусмотренные техническим заданием работы были завершены в пределах предусмотренного срока. По мнению заявителя жалобы, все перечисленные в решении суда первой инстанции нарушения касаются исправления ошибок и недочетов, содержащихся в полученных кадастровых паспортах, а поскольку ГУП Оренбургской области «Облтехинвентаризация» приняло на себя обязательства по сопровождению кадастровых паспортов, а не их изготовлению или составлению, на него не может быть возложена ответственность за данные, содержащиеся в кадастровых паспортах. Заявитель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ГУП Оренбургской области «Облтехинвентаризация» о приобщении к материалам дела документа, полученного после принятия решения судом первой инстанции, а именно - полного перечня объектов, являющихся предметом договора от 29.03.2011 № 433-21, из которого следует, что технические паспорта в отношении всех объектов, являющихся предметом договора, были составлены ответчиком и переданы истцу, который
объекта и на период после ввода объекта в эксплуатацию. Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями, указывая, что в выписках из технической документации по нормативной денежной оценке спорного земельного участка от 20.02.2014 (далее - выписки) ошибочно указан коэффициент функционального использования земельного участка 2,5 как за земли коммерческого использования, поскольку земельный участок в эксплуатацию не введен и согласно условиям договора при расчете нормативной денежной оценки земельного участка коэффициент функционального использования на период строительства объекта и до ввода его в эксплуатацию должен составлять 0,5, поэтому увеличение арендной платы по договору аренды ввиду допущенных ошибок в выписках незаконно. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к следующим выводам: оспариваемые выписки в части применения при определении размера нормативной денежной оценки земельных участков коэффициента функционального использования 2,5 являются недействительными, поскольку в договоре аренды при расчете нормативной денежной оценки земельного участка на период строительства применялся коэффициент 0,5, а иных условий по применению другого коэффициента до
222 "Об утверждении Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка". В результате исправления технической ошибки кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 73:19:073201:82 в период с 26.06.2012 по 10.12.2014 составила 8 227 617,905 руб., удельный показатель кадастровой стоимости - 977,05 руб. Об исправлении техническойошибки в кадастровых сведениях органом кадастрового учета вынесено решение от 17.02.2015 N 73-00/2015-11530. В связи с вышеизложенным, по состоянию на дату заключения договора купли-продажи земельного участка от 28.06.2012 N 450 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 73:19:073201:82 должна была составлять 8 227 617,05 руб., что сторонами не оспаривается. ИП ФИО1, считая, что именно указанная кадастровая стоимость земельного участка должна была приниматься во внимание администрацией при заключении договора купли-продажи, в связи с чем выкупная цена земельного участка должна была составить 617 071 руб., обратилась в арбитражный
документов и акта сверки с должником. Оценив условия договора цессии в соответствии с их буквальным смыслом в порядке статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленным договором не подтверждается факт прекращения у истца прав кредитора в спорном обязательстве. Кроме того, содержание договора цессии не позволяет соотнести уступаемое право требования с конкретной поставкой по спорной товарной накладной. Дополнительным соглашением от 10.10.2012 к договору цессии фактически не устранена техническая ошибка в договоре цессии, а изменены его условия. Оснований для заключения о том, что сторонами была допущена техническая ошибка при заключении договора, не имеется. Кроме того, дополнительное соглашение подписано от имени ООО «Авто-Лес» директором ФИО3, в то время как в отношении него действовало административное наказание в виде дисквалификации, наложенное постановлением мирового судьи судебного участка №5 г. Петрозаводска от 05.09.2012, то есть, с нарушением положений статьи 32.11 Кодекса об административных правонарушениях, предписывающей обязанность лица, привлеченного к административной
взыскании долга – 695 557 руб. 86 коп. по договору № 01/25/1765-15 от 01.01.2016г. и пеней – 42 412 руб. 27 коп. (требования заявлены с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что техническая ошибка в договоре в части объема оказываемых истцом услуг свидетельствует о наличии признаков незаключенного договора в силу положений ст. 178 ГК РФ; услуги по комплексно-технологическому обслуживанию в спорный период были оказаны фактически в меньшем объеме, что подтверждается заключением дополнительного соглашения № 2 от 01.01.2017г.; мотивированный отказ от принятия услуг в полном объеме подтвержден копиями писем ответчика, представленными в материалы дела. На основании изложенного, податель жалобы просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. 02.03.2017г. в
счет поставщика был открыт, что налоговой инспекцией не опровергнуто в оспариваемом решении. Кроме этого, договор содержит, реквизиты участников сделки ИНН, ОГРН, номер расчетного счета, что свидетельствует об обоснованности доводов налогоплательщика о том, что договор не мог быть подписан ранее, поскольку данные о банковском счете были неизвестны, неточности в датах (договор, расчетный счет) возможно расценивать как технические описки, что подтверждено датой отгрузки, указанной в вышеназванной товарной накладной. Налоговым органом, не опровергнут довод налогоплательщика, что техническая ошибка в договоре , может свидетельствовать о невнимательности, чем о подложности и фиктивности документа, при представлении документов первичного бухгалтерского учета, соответствующих требованиям налогового законодательства для применения налогового вычета и включения в расходы, спорных затрат (статьи 252,169,170,172 НК РФ). Из решения инспекции от 12.12.2019 г. № 2.18-0-13/27А следует, что первичными бухгалтерскими документами подтверждено, что общество в проверяемом периоде не только приобретала у Общества «РегионТорг-НЧ» товар, но и осуществляла реализацию товара в адрес Общества «РегионТорг-НЧ». Довод налогового органа
материалы дела представлены - договор залога имущества №1 (к договору поставки №1 от 01.10.13) от 04.08.14, согласно которому в залог передан спорный автомобиль; договор поставки №МГ-1 от 01.10.13 и акт сверки расчетов к нему, согласно которому на 01.12.14 задолженность в пользу ООО «Металлгрупп» составила 2 129 000 руб. Ответчиком указано на несоответствие номеров договора поставки, указанных в договоре залога, договоре поставки и акте сверки. Представитель истца пояснил, что при составлении документов была допущена техническая ошибка в договоре залога, договор поставки №1 между сторонами не заключался. Суд пришел к выводу, что выявление технической ошибки при указании номера договора поставки не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. Сам по себе факт установления недочетов в соответствующих документах не может служить основанием к отказу в возмещении ущерба. Ответчик не доказал факт отсутствия финансово-хозяйственных операций между страхователем и выгодоприобретателем. Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая, размер ущерба определен сторонами
удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих наличие взаимоотношений между ООО «НАИРИ» и ИП ФИО1 Не согласившись с принятым решением, ООО «Наири» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает о том, что решение суда не соответствует обстоятельствам дела; считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил во взыскании убытков, поскольку имеется договор перевозки конкретной партии товара; допущена техническая ошибка в договоре заявки. В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить. Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя
При этом указано на возможность внесения изменений в документ в судебном порядке. Просят внести изменения в договор приватизации *** от *** на передачу квартиры в собственность граждан *** от ***, указав в договоре адрес передаваемого в собственность граждан жилого помещения - ***. В судебном заседании истцы ФИО2 и ФИО1 поддержали заявленные требования в полном объеме. Представитель Администрации Верхнеуфалейского городского округа в судебное заседание не явился. Представили в суд отзыв, в котором указывают, что техническая ошибка в договоре на передачу квартиры в собственность граждан допущена ГУП « Уфалейское лесничество». Считают исковые требования истца подлежащими удовлетворению, просят рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Представитель ЧОБУ « Уфалейское лесничество» ФИО4 в судебном заседании представила письменный отзыв. Указала, что ЧОБУ « Уфалейское лесничество» не является правопреемником Уфалейского леспромхоза», документы от «Уфалейского леспромхоза» в ЧОБУ « Уфалейское лесничество» не передавались, в связи с чем, считают себя ненадлежащими ответчиками. Третье лицо - ФИО3 в судебном заседании
Н.Н.П. на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан <№> от 21.12.2001 года, заключенного с Территориальным управлением Красногвардейского административного района. На основании данного договора указанная доля в праве собственности Н.Н.П. соответствует комнате <№>, площадью 11,8 кв.м, и комнате <№>, площадью 17,10 кв.м (совокупная площадь - 28,9 кв.м). Таким образом, Управлением, в процессе рассмотрения заявления <№> о государственной регистрации права общей долевой собственности (в части 13/66 долей в праве) ФИО2, была выявлена техническая ошибка в договоре и в записях ЕГРН (вместо 29/66 долей в праве указано 30/66 долей). В дальнейшем, данные 30/66 долей в праве, принадлежащие Н.Н.П., были отчуждены (Выписка из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости прилагается). В настоящий момент по сведениям ЕГРН 16.11.2013 года за <№> в отношении Объекта зарегистрировано право общей долевой собственности (13/66 долей в праве, что соответствует комнате <№>, площадью 11,8 кв.м) ФИО3 на основании договора купли- продажи долей квартиры от 29.10.2013 года.
с кадастровым номером №, на котором расположен объект недвижимости - нежилой дом, принадлежащий ей на праве собственности. Согласно постановлению администрации Чебаркульского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №, между истцом и ответчиком подписан договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером № Оплата за выкуп указанного участка произведена согласно пункту 4.1 договора в размере 14 963 руб. 78 коп. При подготовке обращения в <данные изъяты> за регистрацией договора купли-продажи, обнаружена техническая ошибка в договоре , а именно, в п.4.1 данного договора, в расчет цены выкупа земельного участка была применена ставка 10% от кадастровой стоимости земельного участка, вместо 30%, соответственно, цена выкупа земельного участка составляет 44 891 руб. 34 коп., вместо 14 963 руб. 78 коп. 08 декабря 2020 года в адрес ФИО1 направлено письмо с проектом соглашения о внесении изменений в договор купли-продажи для подписания и квитанцией на оплату, но до настоящего времени соглашение о внесении изменений
