оценки в приговоре не получили. Также президиум указал, что, оставив без внимания вышеуказанные документы, суд счел достоверными показания потерпевших П.Т. и свидетеля Г. о том, что ФИО1 был принят на должность директора МУП «Вески» с должностным окладом 28000 рублей, а в первичных документах была допущена техническаяошибка в определении размера должностного оклада, критически оценив показания свидетеля С. Далее президиум в своем постановлении отметил, что распоряжение Администрации Вескинского сельского поселения № 22к от 28 июля 2017 года в судебном заседании не оглашалось и не исследовалось, что противоречит фундаментальным основам уголовного судопроизводства. Между тем, из материалов уголовного дела усматривается, что суд, после изложения существа предъявленного ФИО1 обвинения , исследования представленных сторонами доказательств, мотивированная оценка которым с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, дана в приговоре, пришел к выводу об отсутствии в действиях Щербовича А.С. состава преступления, предусмотренного ч.З ст. 160 УК РФ. При этом суд в приговоре дал оценку распоряжению Администрации
материала общество также извещено надлежаще, представило письменные пояснения и обеспечило явку поименованного выше защитника. Рассмотрение дела было назначено на 03.10.2017, фактически дело рассмотрено в эту дату, в тексте постановления прямо указано на представление пояснений и документов 03.10.2017, поэтому неверное указание даты (02.10.2017) принятия постановления надлежит рассматривать как техническуюошибку (опечатку). По мнению управления, справка Администрации пгт. Прогресс от 03.10.2017 № 08-18/3482 на рассмотрение не представлялась, поскольку указание на этот документ в приложениях к письменным пояснениям от 03.10.2017 отсутствует. Указание в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении разных статей Земельного кодекса Российской Федерации к нарушению прав заявителя не привело, поскольку объем обвинения остался неизменным, общество обвинялось в нарушении статьи 7.1 КоАП РФ – использовании в отсутствии прав земельного участка площадью 65 кв.м. Представитель ответчика настаивала, что оспариваемое постановление вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах своих полномочий, полагала назначенное наказание соразмерным тяжести допущенного нарушения. Выслушав представителей лиц, участвующих в деле,
приговоре не получили. Также президиум указал, что, оставив без внимания вышеуказанные документы, суд счел достоверными показания потерпевших П.Т. и свидетеля Г. о том, что Щербович А.С был принят на должность директора МУП «Вески» с должностным окладом 28000 рублей, а в первичных документах была допущена техническаяошибка в определении размера должностного оклада, критически оценив показания свидетеля С. Далее президиум в своем постановлении отметил, что распоряжение Администрации Вескинского сельского поселения № 22к от 28 июля 2017 года в судебном заседании не оглашалось и не исследовалось, что противоречит фундаментальным основам уголовного судопроизводства. Между тем, из материалов уголовного дела усматривается, что суд, после изложения существа предъявленного Щербовичу А.С. обвинения , исследования представленных сторонами доказательств, мотивированная оценка которым с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, дана в приговоре, пришел к выводу об отсутствии в действиях Щербовича А.С. состава преступления, предусмотренного ч.З ст. 160 УК РФ. При этом суд в приговоре дал оценку распоряжению
на прибыль в сумме 3 760 436руб. и НДС в сумме 5 130 682руб., а также пеней и штрафов по этим налогам по схеме переработки давальческого сырья за 2003 год. Также признаны требования заявителя в части доначисления НДС за 2004 год в сумме свыше 5 502 839руб. и за 2005 год в сумме свыше 5 042 015руб. в соответствии с представленным инспекцией перерасчетом, учитывающим техническиеошибки, и соответствующих сумм пеней и штрафов. Ответчик не настаивает на преюдициальном значении приговора суда по уголовному делу по обвинению ФИО5 по п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ в отношении указанного в приговоре размера неуплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 15 798 864руб. за 2004-2005 годы. Вместе с тем, инспекция не согласна с доводами заявителя, полагает, что ею правомерно применен расчетный метод в соответствии с пп.7 п.1 ст.31 НК РФ, так как предприятием не представлены истребованные расчеты средней цены реализации единицы выпускаемой продукции.
требований ст.252 УПК РФ суд лишен возможности самостоятельно уточнить объем хищения по имеющимся доказательствам с учетом установленных обстоятельств, поскольку это выходит за рамки предъявленного подсудимым обвинения, влечет за собой его существенное изменение в связи с увеличением его объема, что ухудшает положение подсудимых и затрагивает их право на защиту от обвинения. Учитывая, что установление характера и размера вреда по ст.159 УК РФ является обязательным, неправильное указание объема похищенной продукции не может быть расценено как техническая ошибка в обвинении и обвинительном заключении. При этом рассмотрение дела по предъявленному обвинению с применением положений ст.14 УПК РФ (независимо от выводов о виновности либо невиновности подсудимых в преступлении), принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, может повлечь за собой существенное снижение суммы причиненного ущерба и как следствие нарушение права юридического лица как потерпевшего на адекватную судебную защиту. Изложенные обстоятельства лишают суд возможности на основании предъявленного подсудимым обвинения и составленного обвинительного заключения постановить по делу законный, обоснованный,
Суд лишен возможности самостоятельно уточнить объем похищенного по имеющимся доказательствам, поскольку это выходит за рамки предъявленного подсудимому обвинения и может повлечь за собой его существенное изменение в связи с увеличением его объема, что в свою очередь может ухудшить положение подсудимого и затрагивает его право на защиту от обвинения. Учитывая, что установление характера и размера вреда по ст. 158 УК РФ является обязательным, неправильное указание объема похищенных товарно-материальных ценностей не может быть расценено как техническая ошибка в обвинении и обвинительном заключении. При этом рассмотрение дела по предъявленному обвинению с применением положений ст. 14 УПК РФ ( независимо от выводов о виновности либо невиновности подсудимого в преступлении), принимая по внимание изложенные выше обстоятельства, может повлечь за собой существенное снижение суммы причиненного ущерба и как следствие нарушение права потерпевшего на адекватную судебную защиту. Кроме того, в обвинительном заключении отсутствуют данные о дате рождения иного лица ( ФИО5) по предварительному сговору с которым, согласно
не может превышать две трети максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, так как обвинение, с которым согласилась подсудимая обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия подсудимой суд квалифицирует по ч.1 ст.238 УК РФ – как хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей. Суд считает возможным уточнить период хранения ФИО1 спиртосодержащей жидкости по ДД.ММ.ГГГГ, так как полагает, что в данном случае имеет место техническая ошибка в обвинении указан период хранения ФИО1 спиртосодержащей жидкости по ДД.ММ.ГГГГ При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. Подсудимая совершила преступление небольшой тяжести, характеризуется удовлетворительно, ранее не судима. Смягчающим наказание обстоятельством является признание вины, чистосердечное раскаяние, совершение впервые преступления небольшой тяжести в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Суд полагает, что
