к лицам, участвующим в деле. Суды при рассмотрении настоящего дела признали преюдициальным решение суда общей юрисдикции по делу № 2-2/2019 по вопросам об обстоятельствах возникновения недостатков (трещин) в жилом помещении, установленных судом по результатам судебной строительно- технической экспертизы, проведенной по названному делу. Из заключения экспертов, приобщенного к материалам арбитражного дела, следует, что основной причиной образования трещин служат ошибки, допущенные в проекте, некорректно расставлены связи, необходимые для обеспечения пространственной жесткости и устойчивости сооружения. При этом судебным актом по делу № 2-2/2019, которым с общества «СДС-Строй» взысканы убытки, не установлена непосредственная вина кого-либо из лиц, к которым предъявлен настоящий иск; в решении не содержится выводов о возникновении строительных недостатков вследствие наличия ошибок в проектнойдокументации , разработанной и переданной для строительства здания обществом «12 Военпроект». Суд общей юрисдикции в решении воспроизвел лишь выводы экспертизы о наличии в разработанном ООО «Кемеровожелдорпроект» рабочем проекте ошибок проектирования, не конкретизируя, какой при этом проект являлся
01.03.2022 от УФАС – ФИО2 дов. от 11.01.2022 №4-Д ФИО3 дов от 22.04.2022 №13-Д установил: Общество с ограниченной ответственностью «Тамбовгеология» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области с требованием о признании недействительным решения по делу №РНП-68-13/2022 от 16.02.2022, и исключении из реестра недобросовестных подрядных организаций ООО «Тамбовгеология». Представитель заявителя в предварительном заседании поддержал заявленные требования, пояснил, что в ходе исполнения контракта была выявлена техническая ошибка в проектной документации , о чем ООО «Тамбовгеология» уведомило Муниципального заказчика и проектную организацию ООО ««ГИДРОПРОЕКТ», которое также подтвердило необходимость дополнительных работ. Представитель ответчика полагает вынесенное решение законным и обоснованным, представил материалы проверки, пояснил, что в Управление Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области поступило обращение администрации Комсомольского сельсовета Тамбовского района по Тамбовской области (вх. от 09.02.2022 № 758) о направлении сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Тамбовгеология» о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)
ОГРН <***> ИНН <***>. Уточнение по заявлению принято судом. Представитель заявителя поддержал заявленные требования. Представитель заинтересованного лица полагает вынесенное решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении заявления отказать. Третье лицо по делу Администрация Комсомольского сельского Совета в поянении по заявлению указало на то, что срок выполнения работ по контракту был с 01.04.2021 по 31.08.2021 г. 01.09.2021 дополнительным соглашением №1, срок выполнения работ был продлен по 31.10.2021г, в ходе исполнения контракта была выявлена техническая ошибка в проектной документации , о чем ООО «Тамбовгеология» уведомило Муниципального заказчика и проектную организацию письмом от 30.03.2021г. № 40, необходимость выполнения дополнительных работ по установке перекрытия (дополнительной обсадной колонны) была подтверждена проектной организацией, согласовано изменение конструкции скважины без изменения сметной стоимости письмом №137 от 17.11.2021г. 01.09.2021 Генподрядчик направил Муниципальному заказчику письмо о выполнении 1.3.4 и 5 комплекса работ (Подготовка территории строительства. Станция водоподготовки. Строительство водонапорной башни ВБР-25У-15 и колодца ВК-1 у водонапорной башни. Строительство водопроводной
в соответствии с пунктом 8.6 контракта сторона освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине другой стороны. Как следует из письма истца № 00-56.6/193 от 06.09.2016, на письмо ответчика № 30/08 от 30.08.2016 о приостановки строительства по объекту «Реконструкция внутригородской дороги общего пользования по пер.Полевой №76 до №78-г в г.Каменск - Шахтинский», на основании акта выноса оси трассы МУП «БТИ кадастр» от 30.08.2016 проектировщиком исправлена техническая ошибка в проектной документации . В связи с чем, направлена в адрес ответчика проектная документация для дальнейшего строительства дороги. Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указывает, что просрочка по вине заказчика была допущена в связи с не доведением в срок до подрядчика сведений согласно РД-11-04-2006 относительно государственного строительного надзора; задержкой назначения лица, осуществляющего строительный контроль; передачей проектно-сметной документации не в полном объеме; отсутствием вертикальных отметок тротуаров; отсутствием выноса реперов; длительностью решения вопроса по зеленым насаждениям и организации
закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) и принял постановления без учет разъяснений в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 (далее – Обзор); дополнительные работы были необходимы и без них невозможно достичь итогового результата работ, подрядчик не мог знать о наличии технической ошибки в проектной документации , дополнительные работы согласованы с заказчиком и приняты им, результат работ используется по назначению; ответчик не обязан заключать сделки на основании Федерального закона № 44-ФЗ, так как не является заказчиком по смыслу данного закона. АО «ДВЗ «Звезда» в отзыве оспорило доводы кассационной жалобы, указало, что установленные по делу обстоятельства не порождают обязательства по оплате дополнительных работ. В судебном заседании представитель АО «ДВЗ «Звезда» поддержал возражения по жалобе, изложенные в отзыве. Поскольку решение
перед каждым участником долевого строительства, а также принять во внимание, что ответчик является застройщиком согласно разрешению на строительство от <дата> многоэтажного жилого комплекса со встроено-пристроенными помещениями, разрешение действует до <дата>. Срок указанного разрешения является нормативным и может быть продлен органом, выдавшим его. Задержка с вводом здания в эксплуатацию не связана с какими-то нарушениями при строительстве, несоблюдением норм безопасности при строительстве и т.д. Претензии к застройщику носят формальный характер, а именно выявлена была техническая ошибка в проектной документации , так как был указан подземный этаж (технический подвал), который в этажность не входит. Техническая ошибка была устранена и жилой дом введен в эксплуатацию. Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям. Из материалов дела усматривается, между АО «Универсал» и истцом был заключен договор <номер> участия в долевом строительстве от <дата>г. (л.д.44-54) ЗАО "Универсал" является Застройщиком согласно разрешению на строительство <номер> от <дата>
от 28.06.12 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Как следует из письменных возражений на иск, поддержанных в судебном заседании представителем ответчика, он ссылался на два основания снижения процентов за пользование чужими деньгами. Это техническая ошибка в проектной документации , не позволявшая получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию. И в качестве второго основания, ответчик ссылался на то, что подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Суд не соглашается с тем, что техническая ошибка в проектной документации, не позволявшая получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию, можно признать исключительным обстоятельством, позволяющим уменьшить неустойку за пользование ответчиком чужими деньгами. В соответствии с п.73. указанного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности
процентная ставка, действующая на день исполнения обязательства, что прямо предусмотрено нормой материального закона – п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ. На день исполнения обязательства с 19.09.2016 года действовала ставка 10%. Ответчик просит применить положения ст.333 ГК РФ, ссылаясь на небольшой период просрочки, явную несоразмерность неустойки; просит учесть, что ввод дома в эксплуатацию зависит не только от застройщика; в данном случае при получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию была установлена техническая ошибка в проектной документации , на исправление которой потребовалось время для ее исправления. В настоящее время ответчиком получено от Администрации г. Сочи разрешение на ввод в эксплуатацию данного жилого дома, в связи с чем, сумма неустойки и штрафа за просрочку должна быть значительно снижена. В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, то есть применение названной нормы права является правом суда. Согласно правовой позиции п.34
на «Высота (м) – 29,95». Однако, считают, что указанные цифры не соответствуют документации переданной для прохождения экспертизы, поскольку из листов (совместного их рассмотрения) 5 11-18 ПЗУ и 23 11-18 АР1 следует, что общая высота строящегося здания от планировочной отметки земли составляет 32,5 метра. Выявленное несоответствие проектной документации Правилам землепользования и застройки городского округа – *** на момент выдачи оспариваемого разрешения на строительство, в данном случае не может быть как исправлением технической ошибки. Техническая ошибка в проектной документации , приведшая к несоответствию сведениям и информации, указанным в разрешении на строительство, сведениям и информации, содержащихся в документах, на основании которых принято решение о выдаче разрешения на строительство, устраняется путем внесения изменений в проектную документацию. Однако, изменения в проектную документацию не вносились, нарушения Правил землепользования и застройки городского округа – ***, касающиеся предельной высоты 30 м. относительно зоны, где предполагается строительство многоквартирного дома, устранены не были. В данном случае, указанные в разрешении
