Техническая ошибка в протоколе судебного заседания - гражданское законодательство и судебные прецеденты

2023 г., что является технической ошибкой. Протокол собрания группы избирателей соответствует приложению № 5 к постановлению ЦИК России от 22 ноября 2023 г. № 138/1056-8 «О Перечне и формах документов, представляемых кандидатами, уполномоченными представителями политических партий в Центральную избирательную комиссию Российской Федерации при проведении выборов Президента Российской Федерации». Указанная форма не предусматривает отражения в протоколе вопросов избрания председательствующего, секретаря, членов счетной комиссии и иных рабочих органов собрания, при этом все необходимые решения были приняты 17 декабря 2023 г. на организационном собрании по созданию группы избирателей, протокол которого мог быть представлен в ЦИК России при обращении представителей Комиссии к организаторам собрания, чего, однако, не последовало. В письменных возражениях ЦИК России указала, что Постановление принято федеральным государственным органом при реализации установленных законом полномочий и в соответствии с требованиями статьи 34 Федерального закона от 10 января 2003 г. № 19-ФЗ «О выборах Президента Российской Федерации». В судебном заседании административный истец ФИО2 и

(или) иных технических средств в ходе судебного заседания. Как следует из приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, аудиозапись является основным средством фиксации сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства. Из описательной части письменного протокола судебного заседания 10.12.2018 усматривается, что ФИО19 является представителем истца, а представителем третьих лиц - ФИО4, ФИО5, ФИО12, ФИО15 является ФИО20 В связи с произведенной секретарем судебного заседания опечаткой ( техническая ошибка) в протоколе судебного заседания от 10.12.2018, повлекшую опечатку в определении суда от 10.12.2018 и ввиду отсутствия возможности исправить указанную опечатку в протоколе, определением Арбитражного суда Курской области от 14.12.2018 по настоящему делу данная опечатка исправлена в определении суда от 10.12.2018. Поскольку опечатка в части указания представителя третьих лиц - ФИО20 фактически исправлена, то данная опечатка в протоколе судебного заседания не может каким – либо образом повлиять на права и законные интересы лиц, участвующих в деле. Более

суд приходит к выводу о необходимости отложения судебного разбирательства. Судом вынесено определение об отложении судебного разбирательства…». В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Допущенная техническая ошибка в протоколе судебного заседания Арбитражного суда Архангельской области от 14 января 2016 года по делу № А05-12081/2015 подлежит исправлению в порядке, определенном статьей 179 АПК РФ, поскольку не изменяет его содержание. Руководствуясь статьями 179, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области ОПРЕДЕЛИЛ: исправить техническую ошибку, допущенную при изготовлении протокола судебного заседания Арбитражного суда Архангельской области от 14.01.2016 по делу № А05- 12081/2015. На второй странице протокола судебного заседания Арбитражного суда Архангельской области

определении суда от 03.02.2021 фактически указано, что в судебном заседании осуществлялась аудиозапись судебного разбирательства, присутствовал представитель должника по доверенности ФИО3, также в судебном акте отражено, что представитель должника в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного заседания. С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для удовлетворения замечаний ФИО1 на протокол судебного заседания. При этом как видно из материалов дела иным определением от 24.02.2021 г. суд первой инстанции исправил техническую ошибку в протоколе судебного заседания от 03.02.2021 г., указав на участие в судебном заседании представителя от должника по доверенности ФИО3 Согласно части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено этим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли допустимые сроки для восстановления. Согласно абзацу 2 пункта 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

сети Интернет на сайте арбитражного суда длительность судебного заседания по делу №А45-3097/2019 (сделка полуприцеп Виелтон 97220Т) 07:19 мин., то есть судебное заседание начато в 12 час. 00 мин., окончено в 12 час. 07 мин.; судебное заседание (сделка Ман тяга) начато в 12 час. 10 мин., с участием в судебных заседаниях представителя финансового управляющего, каждое судебное заседание начато и окончено как самостоятельное (отдельное) судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о допущении технической ошибки в протоколе судебного заседания . Указанное не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Доводы ФИО3 и ФИО2 о том, что ФИО3 не является надлежащим ответчиком по делу, о дальнейшем отчуждении спорного транспортного средства по цепочке сделок, подлежат отклонению, как следует из ответа ГУ МВД России по НСО 05.12.2019 согласно определения о принятии обеспечительных мер на автомобиль MAN TGA 18.480 4*2 BLS Грузовой тягач седельный, 2007 г.в. был наложен запрет на проведение регистрационных действий, то есть,

заседания сторонами спора не заявлялось, в связи с чем, суд первой инстанции не был вправе принимать обжалуемое определение по собственной инициативе, признаются несостоятельными апелляционным судом. В данном случае, допущенная техническая ошибка правомерно исправлена судом первой инстанции по собственной инициативе путем вынесения 09.01.2018 определения об исправлении опечатки. Указанные действия совершены арбитражным судом в соответствии с полномочиями суда, определенными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, применительно к части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из содержания аудиопротокола судебного заседания 10.08.2017 следует, что в судебном заседании участвовал представитель истца. При этом, в судебное заседание 16.08.2017 после перерыва явился представитель ответчика, представитель истца в заседании 16.08.2017 участия не принимал, о чем свидетельствует аудиозапись судебного заседания 16.08.2017. Таким образом, указание в протоколе судебного заседания , начатого 10.08.2017 и оконченного 16.08.2017 после объявления перерыва, представителей обоих сторон, является правильным. Ссылка заявителя на то, что обжалуемое определение противоречит сложившейся судебной практике, отклоняется судом апелляционной инстанции.

по указанному основанию ФИО1, высказанном в судебном заседании. Приговор мирового судьи в отношении ФИО1 отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, ст. 302-309 УПК РФ и 322 УПК РФ. Судом не установлено существенных нарушений требований УПК РФ в ходе судебного разбирательства, способных повлечь отмену состоявшего судебного решения. При этом суд, кроме того учитывает, что дата постановления приговора ДД.ММ.ГГГГ отражена в судебном решении, и исходя из хронологии судебного разбирательства сомнений не вызывает, а потому техническая ошибка в протоколе судебного заседания в данной части не может свидетельствовать о несоответствии даты постановления приговора, которая сторонами не оспорена. Вопреки позиции стороны защиты, у мирового судьи отсутствовали правовые оснований к рассмотрению по существу ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела. При этом суд учитывает, что потерпевшим мотивы и правовые основания, по которым, по его мнению, возможно прекращение уголовного дела, не указаны. Одновременно суд принимает во внимание, что потерпевший имеет право заявить ходатайство о прекращении уголовного дела в