самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение Московской области «Трест геолого-геодезических и архитектурно-планировочных работ «Мособлгеотрест» (далее - ГБУ МО «Мособлгеотрест»). Решением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2018 признано незаконным бездействие Министерства, выразившееся в нерассмотрении по существу заявления общества об исправлении технической ошибки в разрешении на строительство от 27.12.2013 № RU 50531302-016-13 и заинтересованное лицо обязано рассмотреть в установленном порядке по существу заявление ООО «СВЕ Компани» (исх. от 15.06.2018) об исправлении технических ошибок в разрешении на строительство от 27.12.2013 № RU 50531302-016-13, с учетом установленного судом обстоятельства наличия технических ошибок в указании параметров возводимых зданий, а именно: необходимо читать указанные параметры в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение негосударственной экспертизы ООО «Экспертиза» от 20.12.2013 № 6-1-1-0010-13. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения. Министерством подана кассационная жалоба, согласно которой заинтересованное лицо
ФИО1 (далее – предприниматель) с требованиями о признании объекта самовольной постройкой, о сносе самовольно возведенного спорного объекта; об исключении из ЕГРН регистрационной записи о праве собственности на указанный объект на основании решения суда (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс). Предприниматель обратился со встречным иском о сохранении спорного объекта, о признании права собственности на него; о понуждении администрации согласовать проект реконструкции объекта, а также исправлении технической ошибки в разрешении на строительство . К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФИО3. Решением от 24.09.2021, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 26.01.2022, иск администрации удовлетворен частично. В удовлетворении встречного иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2022 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Решением от 02.02.2023, оставленным без
Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2018 года Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2018 года. Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ю.Г. Богатиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширавовой С.М., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общество с ограниченной ответственностью «Тона (ИНН <***>, ОГРН <***>) к администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерству строительного комплекса Московской области, об обязании исправить техническую ошибку в разрешении на строительство от 29.12.2014 № RU50534102-167, при участии в заседании согласно протоколу УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Тон» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области, Министерству строительного комплекса Московской области со следующим требованием: - обязать администрацию исправить техническую ошибку в разрешении на строительство (реконструкцию) от 29.12.2014 № RU50534102-167, заменив слова «Проект реконструкции представляет собой: одноэтажную пристройку, пристройку с устройством лестничной клетки, устройство перекрытия.
Новгород 18 декабря 2013 года Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Сандовой Елены Михайловны (вн. шифр 9-509), при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Авериной Е.В., при рассмотрении в предварительном судебном заседании дела по заявлению ООО «ПВК Индастриз» (ОГРН <***>; ИНН <***>) об обязании Администрации Богородского муниципального района Нижегородской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) продлить срок разрешения на строительство «Комплекса по расфасовке парфюмерно- косметической продукции <...>» и об обязании исправить техническую ошибку в разрешении на строительство и указать в нем объект капитального строительства: «Комплекс по расфасовке парфюмерно-косметической продукции <...>», при участии представителей сторон: от заявителя: ФИО1 и ФИО2 по доверенности от 15.05.2013, от ответчика: не явились, извещены, установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО «ПВК Индастриз» с заявлением об обязании Администрации Богородского муниципального района Нижегородской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) продлить срок разрешения на строительство «Комплекса по расфасовке парфюмерно-косметической продукции <...>» и об обязании исправить техническую ошибку
дома на строительство на придомовой территории кафе «Супберри». 27 сентября 2018 года ФИО13 обратилась в Департамент архитектуры и градостроительства администрации городского округа г. Рыбинск Ярославской области с заявлением об исправлении технической ошибки в разрешении на строительстве от 29 мая 2017 года. Указала, что разрешение ошибочно было выдано ФИО6, являющемуся представителем ФИО13 Приказом директора Департамента архитектуры и градостроительства администрации городского округа г. Рыбинск Ярославской области от 28 сентября 2018 года № 42 исправлена техническая ошибка в разрешении на строительство . В наименовании застройщика изменена фамилия, имя и отчества ФИО6 на ФИО13 Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 18 декабря 2018 года, вступившим в законную силу 15 марта 2019 года, признан незаконным приказ директора Департамента архитектуры и градостроительства администрации городского округа г. Рыбинск Ярославской области от 28 сентября 2018 года № «Об исправлении технической ошибки в разрешении на строительство». При разрешении спора суд исходил из того, что разрешение на строительство, являющееся
и градостроительства администрации городского округа город Рыбинск с заявлением об исправлении технической ошибки в разрешении на строительство от 29 мая 2017 года, указав, что при выдаче разрешения на строительство была допущена ошибка в части наименования застройщика: разрешение на строительство ошибочно выдано ФИО8 вместо ФИО10, по доверенности от имени которой ФИО8 действовал, обращаясь с заявлением. Приказом директора Департамента архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Рыбинск от 28 сентября 2018 года №42 исправлена техническая ошибка в разрешении на строительство от 29 мая 2017 года № 76-RU76303000-90-2017, выданном ФИО8 на строительство объекта <данные изъяты> по ФИО9: в наименовании застройщика изменены фамилия, имя и отчество с ФИО8 на ФИО10 При рассмотрении ранее дела по требованиям административных истцов к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Рыбинск об оспаривании разрешения на строительство от 29 мая 2017 года, доводы апелляционных жалоб о том, что ФИО8 действовал как представитель ФИО10 на основании доверенности, судом апелляционной
выдаче данного разрешения была допущена ошибка в части наименования застройщика: разрешение на строительство ошибочно было выдано ФИО8 вместо ФИО9 Вместе с тем, при обращении с заявлением на выдачу разрешения на строительство ФИО8 действовал по доверенности от имени ФИО9, а потому не мог выступать застройщиком. Приказом директора Департамента архитектуры и градостроительства администрации городского округа г. Рыбинск Ярославской области от 28 сентября 2018 года № «Об исправлении технической ошибки в разрешении на строительство» исправлена техническая ошибка в разрешении на строительстве № от 29 мая 2017 года, выданном ФИО13 на строительство объекта «Зимний сад кафе «Супберри» по адресу: <адрес>. В наименовании застройщика изменена фамилия, имя и отчество с ФИО8 на ФИО9 Вместе с тем, принимая во внимание, что разрешение на строительство (как основной документ, подтверждающий право лица осуществлять застройку) признано незаконным, то все последующие изменения в него, в том числе в виде исправления технических ошибок, также не могут быть признаны законными. Более того,
