груз для изолированного хранения без права реализации в адрес получателя в соответствии с имеющимся разрешением Россельхознадзора на ввоз после отбора проб для лабораторных исследований; - оставить груз на временное хранение в местах полного таможенного оформления после отбора проб для лабораторных исследований до получения результатов. Исходя из полученных результатов лабораторных исследований груза по показателям безопасности, в том числе наличия остатков стимуляторов роста, принять меры по выбору хозяйствующего субъекта на возврат груза или его уничтожение ( техническую утилизацию ) в соответствии с установленным законодательством Российской Федерации и Таможенного союза порядком. Кроме того, информирую, что исследования по указанному показателю безопасности в настоящее время могут быть проведены только на базе подведомственного Россельхознадзору ФГБУ ВГНКИ, ориентировочная продолжительность исследований без учета транспортных издержек по доставке проб составляет около 7 дней. Исследования, за исключением проводимых в рамках мониторинга остатков запрещенных и вредных веществ, проводятся на возмездной основе. Настоящую информацию примите к исполнению и доведите до сведения органов
лабораторных исследований направить груз для изолированного хранения без права реализации в адрес получателя в соответствии с имеющимся разрешением Россельхознадзора на ввоз; - оставить груз на временное хранение в местах полного таможенного оформления после отбора проб для лабораторных исследований. Исходя из полученных результатов лабораторных исследований конкретных партий груза по показателям безопасности принять решение о ее дальнейшем использовании. При наличии остатков стимуляторов роста принять меры по выбору хозяйствующего субъекта на возврат груза или его уничтожение ( техническую утилизацию ) в соответствии с установленным законодательством Российской Федерации и Таможенного союза порядком. Кроме того, информирую, что исследования по указанному показателю безопасности в настоящее время могут быть проведены только на базе подведомственного Россельхознадзору ФГБУ "ВГНКИ", ориентировочная продолжительность исследований без учета транспортных издержек по доставке проб составляет около 7 дней. Исследования, за исключением проводимых в рамках мониторинга остатков запрещенных и вредных веществ, проводятся на возмездной основе. Указанную информацию примите к исполнению и доведите до сведения органов
или подозрительные по заболеванию катаральной лихорадкой овцы подлежат убою на убойной площадке хозяйства. 2.3. Мясо и внутренние органы, полученные от убоя больных и подозрительных по заболеванию катаральной лихорадкой овец, обезвреживают, как указано в п. 134 "Правил ветеринарного осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясных продуктов" от 30 июня 1969 г. При наличии дегенеративных изменений в мускулатуре, истощения и кровоизлияний в подкожной клетчатке тушу, внутренние органы, а также голову и ноги направляют на техническую утилизацию . 2.4. Шерсть, полученную от овец неблагополучных отар, вывозят из хозяйства упакованной в плотную ткань на перерабатывающие шерсть предприятия, где ее подвергают дезинфекции согласно пункту 79 "Наставления по дезинфекции сырья животного происхождения и предприятий по его заготовке, хранению и обработке" от 3 октября 1958 г. 2.5. Шкуры, полученные от больных и подозрительных по заболеванию катаральной лихорадкой овец после их убоя или падежа, обезвреживают посолочной смесью, содержащей 83% поваренной соли, 7,5% алюминиево-калиевых квасцов, 7,5% хлористого
контроле и оформлении акта приемки построенных или реконструированных объектов сети газораспределения, газопотребления и объекта СУГ по форме, представленной в приложении Ж к Своду правил, должны быть установлены в соответствующих актах законодательства Российской Федерации. Объектом технического регулирования в Федеральном законе «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» являются здания и сооружения любого назначения (в том числе входящие в их состав сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно- технического обеспечения), а также связанные со зданиями и с сооружениями процессы проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) (часть 1 статья 3). В силу требований данного федерального закона обязательная оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) осуществляется в частности в формах строительного контроля, государственного строительного надзора (пункты 3 и 4 части 1 статьи 39). В свою очередь, названный федеральный закон предусматривает, что оценка соответствия зданий и
СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АКПИ 19-88 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Москва 19 апреля 2019 г. Верховный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Верховного Суда Романенкова НС. Российской Федерации судей Верховного Суда Иваненко Ю.Г. Российской Федерации ФИО1 при секретаре Березиной А.В. с участием прокурора Степановой Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО2 о признании недействующим абзаца второго пункта 3 Положения о лицензировании разработки, производства, испытания, установки, монтажа, технического обслуживания, ремонта, утилизации и реализации вооружения и военной техники, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июня 2012 г. № 581, установил: абзац второй пункта 3 Положения о лицензировании разработки, производства, испытания, установки, монтажа, технического обслуживания, ремонта, утилизации и реализации вооружения и военной техники (далее - Положение) определяет военную технику как технические средства, предназначенные для боевого, технического и тылового обеспечения деятельности и обучения войск (сил), а также для контроля и испытания вооружения и военной техники. Гражданин
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ об оставлении заявления без движения г. Салехард Дело № А81-6501/2016 07 декабря 2016 года Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Полторацкой Э.Ю., рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью "Промышленно- Техническая Утилизация " (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании Общества с ограниченной ответственностью "СтроймонтажТимано-Печора" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, 166000 Ненецкий АО, <...>, помещение 3) несостоятельным (банкротом), с приложенными документами, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-Техническая Утилизация" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании должника - Общество с ограниченной ответственностью "СтроймонтажТимано-Печора" (должник) несостоятельным (банкротом). В ходе рассмотрения вопроса о принятии к производству заявления Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа установил, что
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ о возвращении заявления г. Салехард Дело № А81-6501/2016 19 декабря 2016 года Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Полторацкой Э.Ю., рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью "Промышленно- Техническая Утилизация " (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании Общества с ограниченной ответственностью "СтроймонтажТимано-Печора" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, Ненецкий АО, г. Нарьян-Мар) несостоятельным (банкротом), с приложенными документами, установил: Общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-Техническая Утилизация" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании должника - Общество с ограниченной ответственностью "СтроймонтажТимано-Печора" (должник) несостоятельным (банкротом). Определением суда от 07.12.2016 заявление ООО "Промышленно-Техническая Утилизация" было оставлено без движения до 09 января 2017 года, в
«Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов. Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее. Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «БС Технолоджи» (далее – ответчик, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Промышленно- Техническая Утилизация » (далее – истец, исполнитель) был заключен договор на оказание консалтинговых услуг № 38-ПТУ-У от 09 ноября 2018г. с дополнительным соглашением № 01 от 23.08.2019 к нему, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику консалтинговые услуги, а конкретно услуги по консультированию, подготовке документов на получение лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов, а заказчик оплатить данные услуги согласно разделу 3 настоящего договора. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных
VEZU5115233. ООО «ПКФ Декорт» по акту от 10.07.2009 № 115/08 приняло на реализацию вышеуказанный товар. На основании п. 3 поручения Территориального управления ООО ПКФ «Декорт» в случае невозможности реализации им товара обязано было проинформировать Территориальное управление с предоставлением подтверждающих документов в течение одного дня, для принятия Территориальным управлением решения о дальнейшем распоряжении имуществом. Только лишь 14.02.2011 в адрес Территориального управления поступило письмо ООО «ПКФ Декорт» от 04.02.2011 № дек/008, в котором общество сообщило, что техническая утилизация товара (производство мясокостной муки или в корм зверям) из контейнера VEZU5115233 невозможна и просило принять соответствующее решение о дальнейшей судьбе товара. Аналогичная ситуация сложилась с товаром содержащемся в контейнерах CRLU5503842 и CRLU5502390. после получения Территориальным управлением уведомления Балтийской таможни от 16.09.2010 № 32-18/29817 о передаче вещей на реализацию, направило в Балтийскую таможню уведомление 22.09.2010 № 31-9224/10-0-2, в котором сообщило, что приемка и реализация товара, находящегося в рефрижераторных контейнерах CRLU5503842 и CRLU5502390, поручена ООО «Ками-Центр».
отмене. Рассмотрев дело об административном правонарушении, должностное лицо на основании совокупности исследованных доказательств, содержание которых приведено в постановлении от 30 октября 2012 года, пришел к правильному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и обоснованно назначило наказание в пределах санкции статьи. Вместе с тем, из резолютивной части постановления должностного лица подлежит исключению п. 3, согласно которому постановлено изъять из оборота и направить на уничтожение или техническую утилизацию указанную продукцию животного происхождения, поскольку изъятие из оборота некачественных и (или) опасных пищевых продуктов, материалов и изделий осуществляется не в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 10.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а в порядке ст. 24 Федерального закона от 2 января 2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» собственником продукции самостоятельно или на основании предписания органов государственного надзора и контроля. В том случае, если владелец таких продуктов,
простой письменной форме, подписан продавцом в лице ФИО3 На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При обращении ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД для снятия и постановки указанного выше автомобиля на учет на имя истца, автомобиль у него был изъят сотрудниками полиции, о чем свидетельствует протокол изъятия вещей и документов <адрес>. причиной изъятия является решение о технической утилизации указанного автомобиля прежним собственником. Фактически сделка, совершенная между сторонами была совершена под влиянием обмана, так как продавец умышленно ввел истца в заблуждение, являясь заинтересованной в совершении сделки стороной, преднамеренно создал не соответствующее действительности представление о сделке, заключающиеся в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств таких как утилизация автомобиля, ответчик умышленно оформил договор купли-продажи без намерения создать соответствующие правовые последствия. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых
