от 28.09.2023 ходатайство представителя ИП ФИО1 – ФИО2 (адвокат) об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции удовлетворено. Министерство 10.10.2023 обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи. Согласно пункту 1 части 5 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случае, если отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи. Учитывая, что рассмотрение кассационной жалобы ИП ФИО1 назначено путем использования системы веб-конференции, техническая возможность одновременного использования при проведении судебных заседаний системы веб-конференции и системы видеоконференц- связи отсутствует. Министерство может воспользоваться правом на участие в судебном заседании путем использования системы веб-конференции в соответствии с положениями статьи 153.2 Кодекса. На основании изложенного, руководствуясь статьями 153.1, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской
а также просило возместить расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 70 000 рублей. К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Октябрьская» (далее – ООО «УК «Октябрьская»). При новом рассмотрении в целях проверки возможности (невозможности) исполнения судебного решения о передаче документации, принятого по настоящему делу, судом была назначена судебная экспертиза. По результатам проведенного исследования, эксперт АНО «Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области» ФИО1 пришел к следующим выводам: техническая возможность восстановления схем внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения на многоквартирный дом № 3 по ул. Федосеева в г. Новосибирске существует; техническая возможность восстановления исполнительных чертежей контуров заземления на многоквартирный дом № 3 по ул. Федосеева в г. Новосибирске отсутствует; техническая возможность восстановления актов приемки жилого дома от строительной организации на многоквартирный дом № 3 по ул. Федосеева в г. Новосибирске отсутствует; техническая возможность восстановления проектной документации (заверенной копии проектной документации) на
28.09.2023 ходатайство представителя ИП ФИО1 – ФИО2 (адвокат) об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции удовлетворено. Отделение фонда 10.10.2023 обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи. Согласно пункту 1 части 5 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случае, если отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи. Учитывая, что рассмотрение кассационной жалобы ИП ФИО1 назначено путем использования системы веб-конференции, техническая возможность одновременного использования при проведении судебных заседаний системы веб-конференции и системы видеоконференц- связи отсутствует. Отделение фонда может воспользоваться правом на участие в судебном заседании путем использования системы веб-конференции в соответствии с положениями статьи 153.2 Кодекса. На основании изложенного, руководствуясь статьями 153.1, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда
видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании, подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон. Согласно пункту 1 части 5 статьи 153.1 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случае, если отсутствует техническая возможность для такого участия. Под наличием технической возможности понимается наличие в арбитражном суде исправной системы видеоконференц-связи и объективной возможности проведения судебного заседания данным способом в пределах установленного законом срока рассмотрения дела (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Учитывая время, на которое назначено
также были уведомлены потребитель и уполномоченные органы. Вместе с тем, требование истца исполнено не было. Ответчик направил письмо с отказом со ссылкой на отсутствие технической возможности введения ограничения социально-значимого потребителя со своих питающих центров (подп. "а" п. 27 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442). Объем электроэнергии, потребленной ООО "Югводоканал" сверх уровня аварийной брони в период с 08.09.2015 по 01.10.2015, где имелась техническая возможность введения ограничения до заданного уровня, составил 3 477 905 кВт*ч, что в денежном эквиваленте составляет 15 454 201,26 руб. Полагая, что неисполнение обязанности по ограничению точек поставки объектов потребителя, где имеется соответствующая техническая возможность, повлекла за собой отпуск электроэнергии, который в размере сверх аварийной брони, подлежит оплате со стороны ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском. Исследовав и оценив материалы дела в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном
в целях полного и всестороннего изучения обстоятельств по делу, для принятия справедливого и обоснованного судебного акта по делу (определение от 01.09.2021). В целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями, суд пришел к выводу о необходимости в соответствии со ст. 55.1, 87.1 АПК РФ вызвать в судебное заседание специалистов. В судебном заседании 27.10.2021 истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. На разрешение эксперта просил поставить вопросы: имеется ли техническая возможность установки общедомовых приборов учета тепловой энергии в МКД №99, 99А, 104, 106, 108 по ул. 2-ая Рабочая в г. Каменск-Уральский; при отсутствии технической возможности, какие условия необходимо выполнить для установки общедомовых приборов учета тепловой энергии? Проведение судебной экспертизы прошу поручить ООО ЭКФ ЭКСКОН, эксперту ФИО2 22.11.2021 от ответчика поступило ходатайство о проведении экспертизы, просит: Поручить проведение судебной экспертизы ООО «НИИЭПБ», эксперту ФИО3 Поставить перед экспертом вопросы в отношении каждого спорного дома в отдельности: 1.
общества с ограниченной ответственностью «Ринг-Снаб» и общества с ограниченной ответственностью «Ринг-Восток» ФИО5 (далее - ООО «Управление коммунального хозяйства», ПАО «МРСК Волги», к/у ФИО5, третьи лица; т. 4 л.д.28-29). Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. ИП ФИО1 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.12.2018 изменить, исключив из мотивировочной части решения выводы согласно приведенным цитатам: «о том, что техническая возможность введения ограничения самостоятельно предпринимателем на его объектах имелась» абзац 3 страницы 13 решения; «В силу вышеизложенного довод ответчика о том, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, судом признан несостоятельным, поскольку у потребителя - индивидуального предпринимателя ФИО1 также имелась возможность самостоятельного обращения в сетевую организацию с указанной просьбой, однако он ею не воспользовался» абзац 4 страницы 13 решения; «Таким образом индивидуальный предприниматель ФИО1 воспользовался своим правом на взыскание с арендаторов задолженности (в том
по газификации и газоснабжению по указанному адресу, 15.07.2014 заключен договор о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования. 15.07.2014 он подал в ООО «Газпром межрегионгаз Курган» заявление о заключении договора на поставку газа в жилое помещение по <адрес> и приложил необходимые документы. Однако газоснабжающая организация такой договор с ним не заключила. Считал, что ответчик в течение длительного периода времени бездействует и необоснованно не заключает с ним договор на поставку газа, несмотря на то, что техническая возможность подачи природного газа для нужд потребителя имеется. Отметил, что ГКУ «Курганские газораспределительные сети» согласовало пропуск природного газа для газификации жилого сектора в с. Щигры Мокроусовского района согласно предоставленному списку. По сообщению от 06.10.2014 техническая возможность подачи природного газа для нужд потребителя в жилой дом по адресу: <адрес> по сетям газораспределения, находящихся в зоне эксплуатационной ответственности ОАО «Курганоблгаз», имеется. ОАО «Газпром газораспределение Север» в письме от 06.10.2014 сообщило о наличии технической возможности подачи природного газа
технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения» (далее по тексту - приказ Минрегиона России от 29.12.2011 № 627). Также нарушение выразилось в том, что обследование проводилось в отсутствие собственников или представителя собственников помещений жилого дома. Копия акта обследования представителю дома не вручалась. В ходе обследования не проверялось наличие критериев, при которых техническая возможность установки прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме отсутствует, необходимой документацией управляющая компания не располагала, данные критерии в оспариваемом акте не указаны. В случае, если в многоквартирном доме имеется вертикальная разводка внутридомовых инженерных систем отопления, то установка прибора учета невозможна. На основании акта, не отвечающего требованиям закона, АО «ДГК» при расчете за тепловую энергию применило повышающий коэффициент, в связи с чем плата существенно возросла. Незаконными действиями управляющей компании истцам причинен моральный вред, выразившийся в
пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными (л.д. № ДД.ММ.ГГГГ г. на основании поручения Прокуратуры Пермского края заместителем прокурора г.Губахи принято решение № № о проведении проверки с целью выявления фактов несоблюдения требований законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства (л.д. №). Согласно ответу МБУ «Тепловые сети «Углеуральский» от ДД.ММ.ГГГГ № № на запрос Прокуратуры г.Губаха, отсутствуют ОПУ ГВС в многоквартирных домах с коммунальной услугой ГВС в <адрес> по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес> <адрес>; <адрес>; <адрес> Техническая возможность оснащения ОПУ ГВС возможна по каждому дому. Причина не оснащения ОПУ – часть 5 статьи 13 Закона 261-ФЗ, Постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). В адрес МБУ «Тепловые сети «Углеуральский» от ДД.ММ.ГГГГ Прокуратурой г.Губаха вынесено представление об устранении нарушений законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, в котором требуется безотлагательно рассмотреть настоящее представление и принять конкретные и исчерпывающие меры по устранению нарушений закона, причин и условий, им способствующих (л.д№). На указанное представление МБУ «Тепловые сети
