эксперта является недопустимым доказательством, судами не установлено. Из показаний Бамбизо А.В., данных им в судебном заседании 16 июля 2019 года, следует, что Кожучко В.В. включил сигнал поворота уже находясь на полосе встречного движения (т. 2 л.д. 36). Из заключения специалиста № 103/2 от 24 июля 2019 года М.., выполненного на основании запроса Кожучко В.В. от 18 июля 2019 года, при котором специалист не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, следует, что техническая возможность предотвратить ДТП у водителя Бамбизо А.В. имелась и заключалась в отказе от маневра обгона по причине включенного указателя поворота налево на впереди идущем транспортном средстве (т. 2 л.д. 72). Как предусмотрено п. 8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.
движения Российской Федерации, соответственно. Согласно пункту 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. В силу абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В своем заключении эксперт указал, что техническая возможность предотвратить ДТП путем применения экстренного торможения в общем случае определятся путем сопоставления остановочного пути автомобиля в условиях места ДТП и расстояния, на котором находился автомобиль от места столкновения в момент возникновения опасности. Остановочный путь согласно расчету эксперта составил около 27,4 метра. Ввиду отсутствия информации относительно момента возникновения опасности для водителя автотранспортного средства Шевролет Каптива, эксперт не смог в категоричной форме решить вопрос о технической возможности предотвращения ДТП со стороны ФИО3 Эксперт пришел к выводу о
что указанное заключение эксперта является недопустимым доказательством, судами не установлено. Из показаний ФИО3, данных им в судебном заседании 16 июля 2019 года, следует, что ФИО2 включил сигнал поворота уже находясь на полосе встречного движения (т. 2 л.д. 36). Из заключения специалиста № 103/2 от 24 июля 2019 года М.., выполненного на основании запроса ФИО2 от 18 июля 2019 года, при котором специалист не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, следует, что техническая возможность предотвратить ДТП у водителя ФИО3 имелась и заключалась в отказе от маневра обгона по причине включенного указателя поворота налево на впереди идущем транспортном средстве (т. 2 л.д. 72). Как предусмотрено п. 8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача
светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора. При рассмотрении вопроса о виновности участников в произошедшем ДТП суду также следует установить как соответствие их действий ПДД, так и то, как они должны были действовать в данной дорожной ситуации, а также выяснить имелась ли у каждого водителя техническая возможность предотвратить ДТП . Ответы на эти вопросы могут быть получены только по итогам автотехнической экспертизы. Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что для определения степени вины участников произошедшего ДТП требуются специальные познания; из имеющихся в материалах дела доказательств степень вины, в равно вину только водителя ФИО3 не установить. Несмотря на неоднократное предложение суда первой инстанции, ходатайство о назначении автотехнической экспертизы истец не заявил. При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь
иных (уклон и изгиб дороги, отсутствие дорожного знака 1.34.1. «направление движения поворота») условий? Согласно заключению эксперта № 473/15 (л.д. 11-22 т. 2) скорость движения спорного автомобиля соответствующая следам торможения составляет порядке 98,0 км/ч, при разрешенной скорости в населенном пункте в отсутствие ограничений – 60 км/ч, однако фактическая скорость движения автомобиля могла быть выше расчетной, поскольку в расчетах не учтены ввиду отсутствия научно обоснованной методики затраты кинетической энергии, израсходованные на деформацию деталей при столкновении. Техническая возможность предотвратить ДТП зависела от выполнения водителем требований п. 10.1, 10.2 ПДД и использования водителем правильных приемов управления транспортным средством. Само по себе снижение коэффициента сцепления шин с дорогой, если оно одинаково по бортам автотранспортного средства, не может привести к потере устойчивости транспортного средства (возникновению заноса). Как при торможении, так и без него, поворачивающий момент может возникать от неодинакового по ширине проезжей части коэффициента сцепления шин с дорогой, от неодинакового по сторонам транспортного средства износе рисунка
блокирующего ДТП и могли быть образованы в результате маневра вперед и влево т/с Volkswagen pointer г.н. <№> регион в момент начала контакта т/с. Поскольку угол между осями т/с в их конечном положении не мог измениться от меньшего в большую сторону при условии нахождения т/с Volkswagen pointer г.н. <№> регион в состоянии покоя. Водитель ФИО8 в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться ПДД РФ: п. 12.1., п. 12.2., п. 12.4., п. 12.5., п. 8.1. Техническая возможность предотвратить ДТП зависела от соблюдения вышеуказанных пунктов ПДД водителем ФИО8 Водитель ФИО7 в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться ПДД РФ: п.10.1. Техническая возможность предотвратить ДТП зависела от соблюдения вышеуказанного пункта ПДД водителем ФИО7 В ходе рассмотрения данного гражданского дела опрошен в качестве эксперта ФИО2, который подтвердил вывода заключения и пояснил, что в выводах заключения допущена описка в указании ФИО участников ДТП. В соответствии с ч.4 ст.67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить
допросом свидетеля ФИО16 (двигавшегося на автомобиле за автомобилем ФИО2 перед ДТП) и установленными у него новыми обстоятельствами ДТП назначена дополнительная экспертиза. В соответствии с дополнительным заключением эксперта № от 3 июня 2016 г. в случае применения водителем автомобиля <данные изъяты> торможения с момента начала заноса при движении по проезжей части в условиях колейности не обработанной противогололедными материалами и по проезжей части в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 у водителя автомобиля <данные изъяты> имелась техническая возможность предотвратить ДТП . Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции применил указанные выше нормы материального права и пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и ущербом, причиненным истцу, что является одним из обязательных условий наступления гражданско-правовой ответственности ответчика. При этом суд исходил из того, что ДТП и причинение вреда имуществу ФИО2 произошло не из-за невыполнения ответчиком обязанностей по содержанию автомобильной дороги в надлежащем состоянии, а вследствие нарушения
средства, что удостоверили своими подписями (дело №, т. 2, л.д. 63). Согласно заключению эксперта ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России по гражданскому делу № (судебная комиссионная автотехническая экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ № (дело №; т. 1, л.д. 221-241): - по пояснениям водителя ФИО4: в данной дорожной обстановке в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, ФИО4 с технической точки зрения не усматривается противоречий с требованиями ПДД РФ, которые могли повлиять на механизм развития ДТП; техническая возможность предотвратить ДТП не зависела от односторонних действий водителя ФИО4; водитель ФИО4 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, ФИО3 с целью обеспечения безопасности дорожного движения должен был действовать в соответствии с требованиями п. 9.10 ПДД РФ; техническая возможность предотвратить ДТП для водителя автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, ФИО3 в данной дорожной обстановке заключалась в выполнении им требований
