Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. В силу пункта 3 статьи 503 данного кодекса в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475). Пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему
правил использования, хранения или транспортировки, действий третьих лиц или обстоятельств непреодолимой силы, пришел к выводу о том, что ФИО1 вправе требовать от импортера возврата уплаченной за данный товар денежной суммы. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с обжалуемыми судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям. Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежашего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству. В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Пунктом 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от
предъявить обществу требование о возврате уплаченной денежной суммы. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество является уполномоченным производителем лицом согласно указанию его таковым в сертификате соответствия холодильника требованиям технических регламентов. Между тем с вынесенными судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям. Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству. Пунктом 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, холодильник отнесен к технически сложным товарам. Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе
нельзя по следующим основаниям. Согласно статье 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (пункт 1). В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае невозможности использования
балок и рельса единым со зданием цеха, расположенного по адресу: <...> кадастровый номер 66:41:0110019:596; возможно ли отделение вышеуказанного имущества от здания цеха без причинения ущерба зданию. Согласно заключению эксперта от 29.07.2021 демонтаж подкрановых балок, рельсовых путей, креплений подкрановых балок и рельса может привести к потере устойчивости конструкций каркаса здания и дальнейшему обрушению, так как в случае демонтажа не будут обеспечиваться минимальные требования механической безопасности конструкций в соответствии с требованиями технического регламента; демонтаж кранов – технически сложный и трудоемкий процесс, требующий разработки технологических проектных решений, разработки проекта производства работ, проекта организации демонтажа, который невозможно осуществить без применения строительной спецтехники и нанесения несоразмерного ущерба зданию экспериментального цеха (потребуется частичная разборка конструкций здания, для того чтобы осуществить демонтаж и вывоз конструкций подъемно-транспортного оборудования (мостовых кранов)). Согласно пункту 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте
участие в конкурсе (далее - Порядок оценки) предусмотрен детализирующий показатель «Общая цена исполненных участником закупки договоров» показателя «Наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта» (далее - Показатель) критерия «Квалификация участников закупки» (далее - Критерий). В соответствии с разделом III Порядка оценки по Показателю к оценке принимается исключительно исполненный договор (договоры), предусматривающий выполнение работ на объекте: - объект капитального строительства (за исключением линейного объекта); - особо опасный, технически сложный и уникальный объект капитального строительства. К оценке принимается исключительно исполненный договор (договоры), относящийся к одному или нескольким из следующих договоров (контрактов): контракт, предусмотренный частью 16 статьи 34 Федерального закона (при условии, что контракт жизненного цикла предусматривает проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства); контракт, предусмотренный частью 16.1 статьи 34 Федерального закона; контракт, предусмотренный частью 56 статьи 112 Федерального закона; договор на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства (за
Г.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ (резолютивная часть) «05» декабря 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Строгановой Г.В., судей: Чудиновой Т.М., Рыжониной Т.Н. при секретаре: Байгунакове А.Р. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 11 сентября 2017 года по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВОСТОК» о взыскании уплаченной за технически сложный товар денежной суммы в связи с невыполнением требований потребителя, На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 11 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Председательствующий: Г.В. Строганова Судьи: Т.М.Чудинова Т.Н.Рыжонина Судья: Ортнер В.Ю. № 33-12792 Докладчик: Строганова Г.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «05» декабря 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
РЕШЕНИЕ Резолютивная часть ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 сентября 2020 года г. Домодедово Домодедовский городской суд Московской области в составе: председательствующего М.А. Курочкиной при секретаре Т.Б. Анахатунян рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело №2-986/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей, возврате суммы, уплаченной за технически сложный товар ненадлежащего качества, возмещении причиненных убытков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по экспертизе, убытков, связанных производством экспертизы, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд к ФИО2 о защите прав потребителей, и с учетом уточнения требований просил о возврате суммы, уплаченной за технически сложный товар ненадлежащего качества, возмещении причиненных убытков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по экспертизе, убытков, связанных производством экспертизы. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика технически сложный
настоящему гражданскому делу в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика с ООО «Эльдорадо» на его правопреемника ООО «МВМ». Судом принято решение об отказе в удовлетворении иска. Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с выводом суда о пропуске ею установленного статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» 15 дневного срока для обращения к продавцу с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за технически сложный товар суммы в случае выявления в указанном товаре недостатка. Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям. В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара потребитель в случае
судебной экспертизы в сумме <...>.». Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия установила: ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее по тексту – ООО «МВМ»; общество) о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указывал, что 4 января 2021 г. в магазине № ООО «МВМ» приобрел в кредит, предоставленный публичным акционерным обществом «МТС-Банк» (далее по тексту – ПАО «МТС-Банк»; Банк), технически сложный товар - телевизор марки «Samsung» модели «QE75Q60TAU» стоимостью <...> руб. В мае 2021 г. в процессе эксплуатации технически сложного товара в нем обнаружились следующие дефекты, выраженные в том, что по экрану «пошли белые полосы». 30 июля 2021 г. представитель общества забрал у ФИО1 телевизор марки «Samsung» модели «QE75Q60TAU» и через некоторое время ему сообщили, что в технически сложном товаре обнаружен брак и предложили заменить его на товар другой марки с доплатой, поскольку ввиду снятия
