4979-1 «О ветеринарии», статьи 9 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О государственной границе Российской Федерации», Типовых требований к оборудованию и техническому оснащению зданий, помещений и сооружений, необходимых для организации ветеринарного контроля, осуществляемого в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, утвержденных Минсельхозом России 23.06.2008 № 270, Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 № 482 «Об утверждении Правил установления, открытия, функционирования (эксплуатации), реконструкции и закрытия пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации», суды пришли к выводу о доказанности административным органом в действиях учреждения состава правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признав, что учреждение является лицом, обязанным обустроить пункт пропуска через Государственную границу Российской Федерации в соответствии с установленными ветеринарными требованиями (в том числе с оснащением дезинфекционными барьерами ), в также установив, что пути передвижения пассажиров, животных и поднадзорной продукции совпадают. Приведенные в жалобе доводы, идентичные изложенным в обоснование позиции
доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком произведена поставка самоходной буровой машины, отличающейся от согласованной сторонами в спецификации буровой установки не только названием, но и техническими данными, суды, придя к выводу, что ответчиком не выполнена обязанность по поставке согласованного сторонами товара, руководствуясь условиями договора поставки № 10/17-30, пунктом 5 статьи 454, пунктом 3 статьи 487, статьями 455, 465, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили заявленные обществом «Барьер -ДВ» требования, взыскав с общества «Машинари Прим» неосновательное обогащение в сумме 3 389 866,25 руб. и неустойку в размере 135 264,58 руб. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по праву. Доводы заявителя относительно выполнения ответчиком обязанности по поставке товара надлежащего качества, о необходимости проведения технической экспертизы
письме от 10.03.2009 № АГ/6010 «О недискриминационном доступе операторов связи к инфраструктуре электросвязи», одним из барьеров входа на рынки телекоммуникационных услуг является отказ владельца здания, сооружения, отдельного помещения (собственника или лица, распоряжающегося на иных законных основаниях) от предоставления оператору связи в пользование (аренду) недвижимого имущества для размещения средств и линий связи с целью оказания услуг связи, в том числе, предоставления доступа к техническим и иным помещениям, относящимся к объектам общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирных домах в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации. Недопустимо создавать барьеры входа на рынки услуг связи, так как такие действия могут содержать признаки нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона РФ от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части создания препятствий доступу на товарный рынок. В письме Федеральной антимонопольной службы России от 18.12.2013 № АЦ/51348/13 (в редакции письма от 22.05.2014 № АЦ/20681/14) разъяснено, что хозяйствующий субъект не может быть признан занимающим
соблюдению установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на территорию Российской Федерации. Запреты и ограничения в таможенном регулировании вводятся для обеспечения безопасности и обороноспособности государства, охраны жизни и здоровья людей и окружающей среды, защиты прав потребителей и т.п. К ним относятся технические барьеры : подтверждение соответствия различным стандартам (техническим, фармакологическим, санитарным, ветеринарным, фитосанитарным и экологическим), опробование, клеймение и другие меры подобного характера, соблюдение разрешительного порядка, перемещения через границу отдельных категорий товаров. В рассматриваемом случае Общество привлечено к административной ответственности в виду отсутствия надлежащим образом оформленных разрешительных документов, предусмотренных нормативными правовыми актами РФ - лицензии, при ввозе товара, содержащего в своем составе триэтаноламин (включено в Перечень химикатов, оборудования и технологий, которые могут быть использованы при создании химического оружия,
содержащего в своем составе триэтаноламин в процентом диапазоне 45-55% отсутствовали надлежащим образом оформленные разрешительные документы, предусмотренные нормативно-правовыми актами РФ, сведения о наличии соответствующей лицензии отсутствуют в открытых источниках, ООО «МТК Арсенал» для получения соответствующей лицензии в установленном порядке не обращалась. В связи с тем, что запреты и ограничения в таможенном регулировании вводятся для обеспечения безопасности и обороноспособности государства, охраны жизни и здоровья людей и окружающей среды, защиты прав потребителей и т.п. К ним относятся технические барьеры : подтверждение соответствия различным стандартам (техническим, фармакологическим, санитарным, ветеринарным, фитосанитарным и экологическим), опробование, клеймение и другие меры подобного характера, соблюдение разрешительного порядка, перемещения через границу отдельных категорий товаров суд считает, что основания для замены штрафа на предупреждение не имеется. Поскольку объектом указанного правонарушения является порядок ввоза в Российскую Федерацию и на территорию ЕАЭС товаров, относящихся к категории товаров, которые могут быть использованы при создании химического оружия, что свидетельствует о возможном возникновении угрозы причинения вреда
военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов (подпункт 10 пункта 1 статьи 2 ТКЕАЭС). Меры нетарифного регулирования применяются всеми странами и являются важнейшим инструментом регулирования внешнеторговой деятельности наряду с таможенно-тарифным регулированием. Данные меры можно условно разделить на следующие группы: меры административного характера (лицензирование, квотирование, разрешительная система и др.); меры экономического характера (антидемпинговые, компенсационные и специальные пошлины и др.); меры политического характера (эмбарго, таможенная блокада) и технические барьеры (сертификация, экспортный контроль). Предусмотренная частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ административная ответственность наступает в случае, если заявленные недостоверные сведения и предоставленные недействительные документы послужили или могли послужить основанием для неприменения установленных запретов и ограничений. Административное правонарушение следует считать оконченным с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации, содержащей такие сведения (Постановление Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства»). Согласно результатам проведенного фактического таможенного контроля (АТД) товар имеет отличную маркировку
31RS0016-01-2021-009225-78 Дело № 12-93/2022 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Белгород 02 февраля 2022года Судья Октябрьского районного суда города Белгорода Садчиков А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ООО « Технический Барьер »: ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: г.Белгород, ул.5-го Августа, д.16 «Б», офис 302, на постановление административной комиссии при администрации г.Белгорода от 18.08.2021г. № 0314889805310000000026879, УСТАНОВИЛ: Постановлением административной комиссии администрации г.Белгорода от 18.08.2021г. № 0314889805310000000026879 ООО «Технический Барьер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.27 Закона Белгородской области № 35 от 4.07.2002г. «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000,00 (двух тысяч) рублей. Общество
человеческий фактор и проч.). Подпись истца в памятке и использования ей мехового изделия в течение 3-х месяцев, по мнению судебной коллегии, не находится в причинно-следственной связи с фактом соответствия товара обычно предъявляем требованиям. Обосновывая свою позицию относительно передачи истцу товара надлежащего качества, ответчик ссылается также на положения Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании». Однако в предмет указанного закона включены только процессы, обеспечивающие безопасность продукции. Такое ограничение соответствует положениям Соглашения (ВТО) по техническим барьерам в торговле, согласно которому объектами регулирования являются только такие технологии и методы, которые непосредственно обусловливают характеристики безопасности продукции. Вопрос относительно безопасности мехового изделия выходит за рамки настоящего спора. Доводы жалобы со ссылкой на ГОСТы, на недоказанность наличия недостатков товара не может быть принята судебной коллегией, поскольку вытекает из неправильного определения ответчиком бремени несения доказывания указанных обстоятельств, которое в силу Закона «О защите прав потребителей» лежит на продавце (изготовителе, импортере). Вместе с тем, в обоснование
