условиях предоплаты и поставки оборудования из Китая не позднее 3 месяцев с момента получения 50% предоплаты. Договором предусмотрен самовывоз товара со склада продавца после его полной оплаты; на оборудование установлен гарантийный срок 12 месяцев, исчисляемый с момента подписания акта приемки-передачи. Ответственность за нарушение срока поставки ограничена 10% стоимости оборудования. Кроме передачи товара продавец обязался провести пуско-наладочные работы на предприятии покупателя, а последний - оплатить соответствующие расходы на специалиста. В спецификации к договору согласованы технические характеристики оборудования , в том числе мощность - 14 кВт и плотность бумаги-основы – 23-45 гр/см. кв. Такие же характеристики указаны в паспорте оборудования (станка), в котором указано, что для работы станка необходим компрессор 5 кг/см. кв., не входящий в состав поставки. Факты оплаты оборудования покупателем по квитанциям к приходным кассовым ордерам от 05.06.2012 и 20.09.2012 и вывоза (получения) товара со склада продавца в октябре 2012 года подтверждены сторонами при рассмотрении спора. Отказывая в удовлетворении
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства (в том числе выводы экспертов и специалистов, технические характеристики оборудования , приведенные в инструкции по эксплуатации, приобщенной к материалам дела и имеющейся у таможни в момент проведения экспертизы), в их совокупности и взаимосвязи, руководствовался положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522, Основными правилами интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О
по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее – Комитет) в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу выполнить восстановительный ремонт комнат № 22, 23, 24, расположенных на втором этаже здания по адресу: <...>, лит. Б, привести (восстановить) функциональное назначение указанных комнат в соответствии с функциональным назначением, предусмотренным проектом здания - вентиляционные камеры; выполнить восстановительный ремонт предусмотренного проектом и расположенного на втором этаже здания инженерного (технического) оборудования системы вентиляции, обеспечив качественные ( технические) характеристики оборудования системы вентиляции, предусмотренные проектом здания. Арбитражный суд Курской области определением от 10.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017, удовлетворил заявление Комитета и произвел процессуальную замену должника (Комитета) по исполнительному листу АС № 006692005, выданному 08.08.2014, на индивидуального предпринимателя Ильина Александра Николаевича. Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Сеймскому округу города Курска Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области 25.01.2019 обратился в Арбитражный суд Курской области (далее – судебный
дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, в обоснование исковых требований управление (государственный заказчик) указало на ненадлежащее исполнение обществом (подрядчик) условий государственного контракта в части гарантийных обязательств, связанных с заменой смонтированного на объекте и вышедшего из строя технологического оборудования. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что общество исполнило гарантийные обязательства по контракту, заменив неисправное оборудование аналогичным ему по техническим характеристикам оборудованием . Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 330, 475, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44?ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суд апелляционной инстанции, установив, что замененное обществом оборудование соответствует условиям контракта только в отношении трех единиц, признав правомерным начисление управлением штрафа за ненадлежащее исполнение
следующий порядок оплаты оборудования: - авансовый платеж в размере 30 процентов от стоимости оборудования в течение 10 банковских дней с даты подписания спецификации по выставленному поставщиком счету; - платеж в размере 70 процентов от стоимости оборудования - в течение 7 банковских дней с даты подписания сторонами товарной накладной. Срок поставки оборудования - 45-55 рабочих дне с даты зачисления авансового платежа; условия доставки оборудования - склад покупателя. В приложении № 2 к договору « Технические характеристики оборудования » стороны согласовали перечень и характеристики поставляемого оборудования. По платежному поручению от 21.01.2014 № 56 ЗАО «Бюро техники» перечислило ООО «Аиркат Климатехник» аванс в размере 13 583 293, 26 руб.. 24.02.2014 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору поставки, которым исключили из перечня поставляемого оборудования, перечисленного в спецификации, ряд позиций и внесли в приложение № 2 «Технические характеристики оборудования» изменения согласно таблице корректировок состава вентиляционных установок. Стороны также изменили цену договора, установив
Кодекса и отсутствие необходимости в допросе свидетеля, учитывая, что обстоятельства дела могут быть установлены, исходя из документов, представленных сторонами. Производство по требованию о передаче оборудования прекращено судом на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Кодекса в связи с отказом предпринимателя от иска в данной части. Суд установил, что между предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор от 21.01.2021 № 2 аренды движимого имущества – оборудования. Состав оборудования, наименования, заводские номера, количество единиц, технические характеристики оборудования приведены в акте приема-передачи. По условия договора арендная плата за оборудование составляет 13 200 тыс. рублей, ежемесячный платеж – 1 200 тыс. рублей. Арендная плата вносится в течение 5 банковских дней по истечению месяца аренды. Предприниматель указывает, что направлял обществу уведомление о расторжении договора аренды, однако оборудование возвращено не было. На стороне ответчика образовалась задолженность по внесению арендных платежей за период с 21.10.2021 по 21.12.2021 в размере 2 400 тыс. рублей (уточненные требования).
«Альт» приняло на себя обязательства поставить пожарно-спасательный комплекс «Огнеборец» в рамках проведения мероприятий по обеспечению безопасности пребывания на рекреационной зоне МБУ «Центра отдыха «Сосновый бор» в обусловленный срок, а заказчик (Администрация) - принять и оплатить товар по условиям контракта в номенклатуре, количестве и по ценам, указанным в спецификации. Согласно пункту 2.1. контракта стоимость товара составила 331 500 рублей. В спецификации к договору ООО «Альт» и Администрация Краснотуранского района Красноярского края согласовали наименование и технические характеристики оборудования - передвижной пожарный комплекс «Огнеборец» грузоподъемностью 565 кг для буксировки любым видом транспорта в количестве 2 шт. Администрация оплатила обществу «Альт» поставленное оборудование в размере 331 500 рублей. Полагая, что товарный знак «ОГНЕБОРЕЦ» по свидетельству Российской Федерации № 465620 незаконно используется путем размещения обществом «Альт» котировочной заявки на заключение контракта на продажу пожарно-спасательного комплекса «ОГНЕБОРЕЦ» в рамках проведения мероприятий по обеспечению безопасности пребывания на рекреационной зоне МБУ «Центра отдых «Сосновый бор», а также
оборудования топливоподачи твердого или жидкого топлива производительностью до 100 т/ч. Пуск, останов механизмов оборудования топливоподачи и переключения в тепловых схемах топливоподачи жидкого топлива по месту и со щита управления. Поддержание заданного давления и температуры перекачивания жидкого топлива. Выявление неисправностей в работе механизмов. Участие в техническом обслуживании и ремонте механизмов топливоподачи. Чистка и смазка обслуживаемых механизмов. Поддержание в исправном состоянии комплекта инструмента и приспособлений. Участие в ликвидации аварийных ситуаций. Должен знать: устройство, принцип работы, технические характеристики оборудования топливоподачи; схемы топливоподачи, ее блокировки и сигнализации; виды и марки топлива; свойства и условия применения смазочных, прокладочных и уплотняющих материалов; слесарное дело; правила пользования универсальным и специальным инструментом и приспособлениями; основы электротехники и механики. При обслуживании оборудования топливоподачи твердого топлива производительностью: свыше 100 до 400 т/ч - 4-й разряд; свыше 400 до 1000 т/ч - 5-й разряд; свыше 1000 т/ч - 6-й разряд. При обслуживании оборудования топливоподачи жидкого топлива производительностью: свыше 100 до
лицом заказчика, осуществляющим размещение информации на официальном сайте, была допущена ошибка - изменения, внесенные в пункт 17 перечня, были внесены в пункт 18 перечня редактируемой документации. Поскольку заказчик - <данные изъяты> никогда не желал и не имел намерений приобрести оборудование, предусмотренное пунктом 18 технического задания, с блоком питания мощностью не менее 600 ВТ, вывод в решении судьи, что «в документации по проведению аукциона заказчик - <данные изъяты> предложил к поставке блок питания, указав технические характеристики оборудования , которое желает приобрести, мощностью не менее 600 ВТ (пункт 18)» не соответствует действительности. Также ФИО1 не согласен с утверждением судьи, что он проверил условия конкурса, которые были оформлены на бумаге и не проверял информацию, размещенную на сайте, поскольку он в своих объяснениях в судебном заседании указал на то же, что указано в его жалобе в суд, а именно то, что членами комиссии рассматривались документы, размещенные на сайте - утвержденная заказчиком документация и
арбитражного, районного и Астраханского областного судов, которые признали действия аукционной комиссии в целом и каждого ее участника в отдельности по отводу ООО «....» от участия в открытом аукционе законными и обоснованными, соответственно решения УФАС о привлечении указанных лиц к административной ответственности были признаны незаконными. Указывает на то, что суд не конкретизировал в приговоре, какие технические характеристики указали Дрозд и ФИО2 в аукционной документации, которые не позволили ООО «....» указать в своих заявках верные технические характеристики оборудования . Полагает, что Дрозд и ФИО2 фактически осуждены за телефонные переговоры, которые сами по себе уголовно-наказуемыми не являются. Также указывает на то, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля У., не согласившегося с тем, что техническая документация к аукциону была составлена под конкретного производителя, и показаниям свидетеля Р., указывавшей на то, что в случае победы ООО «.... ....», оно бы не смогло исполнить свои обязательства и поставить оборудование с указанными им техническими
