включающие результаты измерений и испытаний в понятном формате Выполнять контроль, проверку и испытание во время монтажа, монтаж элементов системы электрохимической защиты Выполнять работы по проверке и плановому техническому обслуживанию систем электрохимической защиты Контролировать ход и качество работ, выполняемых специалистами 4 уровня квалификации Выдавать производственные задания специалистам 4 уровня квалификации Выбирать способы проведения измерений и испытаний в системах электрохимической защиты Определять область применения метода испытания в соответствии с учрежденными методиками Разрабатывать на основе стандартов письменные технические инструкции по измерениям и испытаниям в системах электрохимической защиты, их плановому техническому обслуживанию и ремонту Определять мероприятия по повышению эффективности электрохимической защиты Выполнять под руководством специалиста 6 уровня квалификации проектные работы по электрохимической защите Вводить под руководством специалиста 6 уровня квалификации в эксплуатацию системы электрохимической защиты Выполнять техническое обслуживание систем электрохимической защиты Необходимые знания Основы учения об электричестве, теории коррозии и применения защитных покрытий Методы электрохимической защиты и измерений Требования охраны труда и применяемые стандарты
гражданской авиации к выполнению и обеспечению полетов в весенне-летний период 2013 года" акцентировала внимание эксплуатантов воздушного транспорта на необходимости принятия дополнительных мер по обеспечению безопасности полетов при подготовке и выполнении взрывных работ по ликвидации ледяных заторов на водных магистралях. В этой связи требуется отметить ранее происходившие нарушения требований Федеральных авиационных правил "Правила перевозки опасных грузов воздушными судами гражданской авиации", утвержденных Приказом Минтранса России от 05.09.2008 N 141, и положений документа ИКАО N 9284 " Технические инструкции по безопасной перевозке опасных грузов по воздуху". Несмотря на то, что за период с 1999 года в гражданской авиации не происходило авиационных происшествий, связанных с нарушением правил перевозки опасных грузов, имел место ряд инцидентов, подробные обстоятельства которых приведены в Приложении к настоящей информации. В целях обеспечения безопасности полетов предлагаю: 1. Руководителям территориальных органов Росавиации: 1.1. Данную информацию оперативно довести до руководителей эксплуатантов, выполняющих авиационные работы, а также до эксплуатантов АОН. 1.2. Потребовать от руководителей
координат и высот пунктов съемочного обоснования для создания топографических карт и планов с применением глобальных навигационных спутниковых систем, М.: ЦНИИГАиК, 1998; - Единые нормы выработки (времени) на геодезические и топографические работы. Полевые работы. Эталоны категорий трудности, М.: Недра, 1983; - Сборник нормативов на операции топографо-геодезических работ, М.: ЦНИИГАиК, 1984. 3. В основу разработки единых норм выработки и времени положены следующие данные: материалы фотохронометражных наблюдений; результаты анализа организации труда и мероприятия по ее совершенствованию; действующие технические инструкции на производство полевых топографо-геодезических работ; методические руководства; паспорта и технические характеристики приборов, оборудования, механизмов и другая справочная литература. 4. Расчеты норм времени и норм выработки произведены по формулам: a + a + a Т пз пт отл см H = Т (1 + ----------------); H = ---, вр оп 100 в H вр где: Н - нормы времени, ч; вр Т - оперативное время, ч; оп а - подготовительно-заключительное время, % оперативного пз времени;
а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик при монтаже узла учета газа не осуществил проверку его работы при запуске, не выполнил требования технической инструкции к прибору перед его опломбированием, что послужило причиной безучетного потребления газа и возникновения у истца (заказчика) убытков в виде разницы между начислением за безучетное потребление и среднемесячным начислением за аналогичный период, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды пришли к выводу о доказанности наличия совокупности
его обжалования судебные акты, ФИО1 последовательно утверждал о том, что вмененного ему административного правонарушения не совершал, поскольку с заявлением о продлении разрешения на хранение и ношение оружия (с приложением необходимых документов) он обратился 24.01.2020 (за месяц до истечения срока действующего разрешения), а оплату государственной пошлины произвел 21.02.2020, то есть незамедлительно после того, как соответствующая техническая возможность была ему предоставлена федеральной государственной информационной системой «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», размещенной в сети Интернет по адресу: §05из1и§1.ш (далее также - портал «Госуслуги»). Из материалов дела усматривается, что 24.01.2020, то есть с соблюдением установленного пунктом 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел срока (равного одному месяцу до истечения срока действующего разрешения), ФИО1 в электронной форме с использованием портала «Госуслуги» подано заявление и необходимые документы для получения услуги «Продление разрешения на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему». Из информации о порядке получения
расчет технической возможности объектов аэропорта «Норильск» (Алыкель) (листы 66-100 надзорного производства) в целом не является информацией свободного доступа, возможной к предоставлению без ограничения любому лицу; из всего расчета технической возможности объектов аэропорта хозяйствующему субъекту, заинтересованному в получении доступа к услугам субъекта естественной монополии в аэропорту, могут быть предоставлены не все технические характеристики и расчеты по всем объектам аэропорта, а только нормативы его пропускной способности и сведения о технической возможности аэропорта применительно к интересующей его услуге; на странице 25 расчета технической возможности объектов аэропорта «Норильск» (Алыкель) размещены также сведения об иных объектах аэропорта; на листах 101-108 надзорного производства копия должностной инструкции заместителя главы г. Норильска по общим вопросам, а также распоряжения главы г. Норильска «О переименовании должности» содержат персональные данные должностного лица; неознакомление предпринимателя с листами надзорного производства 109-111, содержащими второй экземпляр ответа и.о. Норильского транспортного прокурора № 187ж-2017 от 25.01.2018 на жалобу предпринимателя, оригинал которого направлен предпринимателю 26.01.2018 почтовой связью,
в 1983 году «Дальморниипроект», а также журналу буровых работ; проектная документация представлена не в полном объеме, разработана с нарушением действующий строительных правил, а именно ГОСТ 21.1101-2013 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации», СнИП 3.07.02-87 «Гидротехнические морские и речные транспортные сооружения», 31.31.55-93 «Инструкции по проектированию морских причальных и берегоукрепительных сооружений», Постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», РД 31.74.08-94 « Технические инструкции по производству морских дноуглубительных работ». Не соответствие отчета по инженерно геологическим изысканиям, ранее разработанным (по сведениям о разной глубине залегания базальта), журналу буровых работ не позволяет признать достоверными разработанные генеральным проектировщиком работы и установить причины смещения причальной стенки, варианты капитального ремонта сооружения с предварительным расчетом стоимости для сравнения не представлены. Проектировщиком представлен расчет существующего сооружения с использованием марки шпунта, не соответствующего марке шпунта конструкций причального сооружения, физические характеристики грунта не соответствуют отчету инженерно-геологических изысканий,
размере 10 000 руб. Из указанного постановления следует, что АО «Нордавиа - РА» вменяется нарушение пунктов 6, 189 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82 (далее – ФАП № 82), пункта 4.1 главы 4 Технических инструкций по перевозке опасных грузов по воздуху Doc 9284 AN/905 ИКАО, утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82 (далее - Технические инструкции ), пунктов 8.1, 9.1 приложения 18 к Чикагской конвенции о международной гражданской авиации «Безопасная перевозка опасных грузов по воздуху», пунктов 32, 48 Федеральных авиационных правил «Правила перевозки опасных грузов воздушными судами гражданской авиации», утвержденных приказом Минтранса РФ от 05.09.2008 № 141 (далее – ФАП № 141), выразившемся в том, что общество 05.09.2018 на воздушном судне Б-737-500, регистрационный номер VP-BRG, рейс № 307, без уведомления экипажа воздушного судна, без надлежащего документального оформления, без соответствующей маркировки
ФИО5 от 25.03.2021 (т.2 л.д.6-15): 1) По результатам очной экспертизы, проведенной на производственной площадке ООО «БЗАК», установлено, что перемещение заготовки типа «ступица» между четырьмя станками с ЧПУ по факту осмотра Робототехнического комплекса обеспечено для детали 21214-3103015. Техническое перемещение деталей 2121-3103015, 2108-3103015, 2101-3103015 теоретически возможно после переналадки комплекса. Для осуществления переналадки комплекса необходимо изготовить дополнительные конструктивные элементы. Однако в конструкторской документации отсутствуют чертежи всех необходимых комплектующих, предназначенных для обеспечения перемещения деталей другого типоразмера. Также отсутствуют технические инструкции по переналадке комплекса; отсутствуют рекомендации по перепрограммированию на обработку номенклатуры изделий, указанных в приложении №2 к договору. Также отсутствует протокол согласования сторонами перечня технических решений, предусматривающих возможность обработки всей номенклатуры деталей типа «ступица». Таким образом, можно сделать заключение, что обеспечение поставщиком технологии обработки изделий Робототехническим Комплексом на базе двух роботов ФИО4 М20iA-20M для перемещения заготовки типа «ступица» между четырьмя станками с ЧПУ, согласно договору поставки на момент проведения экспертизы выполнено только для детали 21214-3103015.
связь между какими-либо действиями (бездействиями) ответчика и возникшим пожаром не установлено. При этом было доказано, что пожар произошел в связи с неисправностью внутренней электропроводки дома истицы за исправность которой, она несет ответственность сама. В апелляционной жалобе ответчик ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» просит решение суда отменить, указало, что согласно заключенному договору энергоснабжения ООО «ЭСКБ» обязалось поставлять ФИО3 электрическую энергию, а ФИО3 обязалась содержать в исправном состоянии электропроводку и бытовые электрические приборы и аппараты, соблюдать технические инструкции по их эксплуатации. Аварийные токовые явления произошли в доме истца из-за ненадлежащего состояния домашней электропроводки, содержать которую в исправном состоянии является обязанностью истицы. Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО «Давлекановская сетевая компания» ФИО4, ООО «Башкирские распределительные энергетические сети» ФИО5, ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» ФИО6, ФИО7 поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО8, полагавшую решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1,
