Технические решения проектная документация - гражданское законодательство и судебные прецеденты

деятельности не менее 3 лет. НАЧАЛЬНИК ОТДЕЛА НОВЫХ БЛОКОВ <*> -------------------------------- <*> Для АС с сооружаемыми энергоблоками. Должностные обязанности. Обеспечивает создание условий проведения работ и реализации мероприятий по подготовке и вводу в эксплуатацию новых энергоблоков атомной станции (АС). Возглавляет разработку планов работ по вводу в эксплуатацию новых энергоблоков. Совместно с другими подразделениями АС осуществляет подготовку инженерно- технических решений, планов и графиков ввода новых энергоблоков в эксплуатацию. Решает вопросы, связанные с реализацией комплекса мероприятий по вводу новых энергоблоков АС, с научными, проектными, конструкторскими и пуско-наладочными организациями. Руководит разработкой технологических инструкций, программ испытаний, другой технической документации для строящихся энергоблоков АС. Организует надзор за выполнением планов и графиков подготовки к вводу в эксплуатацию новых энергоблоков АС. Обеспечивает подготовку и поддержание квалификации работников отдела новых блоков. Контролирует состояние рабочих мест подчиненного персонала, принимает меры по созданию условий для проведения работ по переоснащению рабочих мест. Руководит работниками отдела новых блоков. Должен знать: законы и иные

Комментарий Данный термин является новым, он введен в Общие положения обеспечения безопасности атомных станций для обозначения использовавшегося и ранее не очень ясно определенного понятия "дополнительные технические решения для управления запроектными авариями". К таким специальным техническим средствам относится, например, устройство локализации расплава, применяемое в новых проектах АЭС с реакторами типа ВВЭР. Следует подчеркнуть, что при управлении ЗПА могут использоваться все находящиеся в работоспособном состоянии системы и элементы АС. Однако к специальным техническим средствам для управления ЗПА относятся только те из них, которые предусмотрены проектом АС для этих целей. 77. ТЕХНИЧЕСКОЕ ОБСЛУЖИВАНИЕ - комплекс операций по поддержанию работоспособности и исправности объекта (систем и элементов) при использовании по назначению, в режиме ожидания, при хранении и транспортировании. Комментарий Техническое обслуживание включает регламентированные в конструкторской, проектной и эксплуатационной документации операции по поддержанию работоспособного и исправного состояния систем и элементов. В техническое обслуживание входят: контроль технического состояния, очистка, смазка и другие мероприятия. Условия проведения технического

ППЗРО. 1.5. Основные технические решения и мероприятия по закрытию В разделе указываются основные технические решения и планируемые мероприятия (перечень и описание работ) по подготовке к закрытию и закрытию ППЗРО в целях реализации критериев и принципов обеспечения безопасности при закрытии и после закрытия ППЗРО. В разделе представляются основные проектные решения по закрытию ППЗРО, обеспечивающие безопасное закрытие ППЗРО, концептуальные технические решения по обеспечению безопасности после закрытия ППЗРО и информацию о достижении конечного состояния ППЗРО. Приводятся сведения о порядке закрытия ППЗРО и выполнения работ по закрытию. Рекомендуется привести краткие сведения об организации и сроках проведения контроля за состоянием закрытого ППЗРО и окружающей среды, в том числе постоянного и периодического радиационного контроля и мониторинга системы захоронения РАО. Сроки проведения периодического радиационного контроля и мониторинга системы захоронения РАО рекомендуется обосновать. Приводятся описание основных технических и организационных мер по обеспечению сохранности учетной документации , способ и порядок ее сохранения. 1.6. Результаты анализа безопасности В разделе приводятся

и др. В ООБ АС следует описывать, как эти работы контролируются в рамках ПОК. 17.2.2.7. Должны описываться меры, предпринимаемые ЭО, по обеспечению текущего выполнения ПОК. 17.2.2.8. В подразделе должна представляться информация об анализе нормативно- технического обеспечения на всех этапах сооружения и эксплуатации АС, проведенном ЭО с привлечением головных организаций. Должны приводиться меры, принятые ЭО, по обеспечению разработки недостающих НТД, выявленных по результатам анализа. 17.2.3. Контроль проектирования 17.2.3.1. В подразделе следует описывать меры (процедуры), планируемые и реализуемые ЭО в рамках ПОК АС (О) и ее контрагентами в рамках частных программ ПОК АС (ВП), ПОК АС (П), ПОК АС (РУ), ПОК АС (Р) по контролю проектирования, которые должны предусматривать проверку правильности принятых решений, а также соответствия их проектным требованиям. 17.2.3.2. Информация о контроле проектирования должна содержать в том числе: 1. Анализ обоснованности и последующей реализации исходных требований по проектированию в составе технических заданий на проектирование АС, разработку РУ и оборудования, при этом

к лицам, участвующим в деле. Суды при рассмотрении настоящего дела признали преюдициальным решение суда общей юрисдикции по делу № 2-2/2019 по вопросам об обстоятельствах возникновения недостатков (трещин) в жилом помещении, установленных судом по результатам судебной строительно- технической экспертизы, проведенной по названному делу. Из заключения экспертов, приобщенного к материалам арбитражного дела, следует, что основной причиной образования трещин служат ошибки, допущенные в проекте, некорректно расставлены связи, необходимые для обеспечения пространственной жесткости и устойчивости сооружения. При этом судебным актом по делу № 2-2/2019, которым с общества «СДС-Строй» взысканы убытки, не установлена непосредственная вина кого-либо из лиц, к которым предъявлен настоящий иск; в решении не содержится выводов о возникновении строительных недостатков вследствие наличия ошибок в проектной документации , разработанной и переданной для строительства здания обществом «12 Военпроект». Суд общей юрисдикции в решении воспроизвел лишь выводы экспертизы о наличии в разработанном ООО «Кемеровожелдорпроект» рабочем проекте ошибок проектирования, не конкретизируя, какой при этом проект являлся

ошибочном толковании Положения о подготовке, согласовании и утверждении технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2010 №118 (далее -Положение). Согласно пункту 2 названного Положения подготовка проектной документации заключается в разработке обоснованных технических и технологических решений ,обеспечивающих выполнение условий пользования участком недр, рациональное комплексное использование и охрану недр, а также выполнение требований законодательства о недрах. В материалах дела имеются доказательства выполнения обществом условий лицензионного соглашения о подготовке проектной документации разработки месторождения на момент вынесения уведомления. Тот факт, что технический проект не был согласован в территориальной комиссии и направлен на доработку, подтверждает то обстоятельство, что Общество находится в процессе подготовки проектной документации, в результате которого будут разработаны обоснованные технические и технологические решения, обеспечивающие выполнение условий пользования участками недр, рациональное комплексное использование и охрану недр, а также

кассационную жалобу Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2022 по делу № А56-94022/2020 по заявлению акционерного общества «Промышленно-коммерческая фирма «Хорс» (далее - заявитель, общество) о признании незаконным решения Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области (далее - комитет) от 06.10.2020 № 06102020/1-ОТК об отказе в выдаче заключения о соответствии требованиям технических регламентов и проектной документации реконструированного спортивного комплекса, возложении обязанности на комитет принять решение о выдаче заключения о соответствии комплекса требованиям технических регламентов и проектной документации , при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации муниципального образования «Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области» (далее - администрация), установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021,в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2022, судебные

центра, объектов социального назначения и жилых домов по улице Колобова, города Севастополь" (далее - объект строительства), представив в качестве разрешительных документов, в том числе, градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка от 29.06.2011 N 144 (шифр ЮП 1103-15), Проектную документацию, разработанную в 2011 году, и выданный в отношении этой проектной документации экспертный отчет от 30.04.2012 N 3-033-12-КЧ/СВ, письмо ООО "Укрстройэкспертиза" от 11.05.2012 о технической ошибке. Решением, оформленным письмом от 28.05.2019 N 4699/01-02-04-08/02/19, Департамент отказал Обществу в выдаче разрешения на строительство, по причине того, что проектная документация не соответствует градостроительным условиям и ограничениям застройки земельного участка (подпункт 3 пункта 2.9.1 Административного регламента предоставления государственной услуги "Выдача разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства" (далее - Административный регламент), утвержденного приказом Департамента от 28.09.2018 N 128). Указанный отказ оспорен обществом в судебном порядке - дело N А84-3547/2019. Решением Арбитражного суда города Севастополя от 16.09.2019 по делу N А84-3547/2019 отказ Департамента от 28.05.2019

объеме. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество "Контур" является обладателем исключительного права в отношении охраняемого результата интеллектуальной деятельности, а именно: объекта авторского права - произведения архитектуры в виде проекта N 96.01-07АР. Суд принял во внимание заключение судебной экспертизы от 15.09.2010 N 317/35/1, проведенной Центром судебных экспертиз по Южному округу при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, согласно которому проекты, разработанные ответчиком и истцом, содержат идентичные архитектурные и технические решения; проектная документация , разработанная обществом "Контур", является самостоятельным, нестандартным проектом, тогда как проект общества "Стройпроект сервис" частично воспроизводит проект истца. Суд признал, что ответчик выполнил корректировку уже существующего проекта, разработанного истцом, чем нарушил его исключительные права. При этом суд также учел, что истец не давал согласия обществу "Саратовинвестстрой 2007" на передачу проектной документации для использования другими лицами путем ее переработки. Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию, суд исходил из того, что истцом заявлено требование о взыскании

следует и судом установлено, что ООО «Контур» является обладателем исключительного права в отношении охраняемого результата интеллектуальной деятельности, а именно объекта авторского права - произведения архитектуры в виде проекта объекта «Многоэтажный жилой дом со встроенными объектами сервиса и торговли по адресу: <...>», что подтверждается заключением судебной экспертизы N 317/35/1, проведенной в рамках рассмотрения дела № А32-47315/2009-48/723-2010-68/15 в суде апелляционной инстанции, согласно которому проекты, разработанные ООО «Контур» и ООО «Стройпроект сервис», содержат идентичные архитектурные и технические решения; проектная документация , разработанная обществом «Контур», является самостоятельным, нестандартным проектом, тогда как проект, разработанный обществом «Стройпроект сервис», частично воспроизводит проект ООО «Контур». ООО «Стройпроект сервис» выполнило корректировку уже существующего проекта, разработанного заявителем, чем нарушило его исключительные права. При этом заявитель не давал согласия обществу «Саратовинвестстрой 2007» на передачу проектной документации для использования путем ее переработки другим лицам; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было. Пунктом 1 статьи 1259

дела представлен отзыв, согласно которому ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» возражает относительно заявленных требований в полном объеме, ссылаясь, в том числе, на тот факт, что предприятие является ненадлежащим ответчиком в рамках заявленных требований. Относительно заявленного истцом ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы суд отмечает следующее. В ходе судебного заседания, открытого 12.03.2018, представителем истца заявлено ходатайство о назначении по судебной экспертизы с постановкой перед экспертом вопроса: содержит ли идентичные архитектурные и технические решения проектная документация на проведение инженерных изысканий, проектирование систем для обеспечения транспортной безопасности транспортного перехода через Керченский пролив в рамках мероприятия «Обеспечение транспортной безопасности в части оснащения объекта «Строительство транспортного перехода через Керченский пролив» инженерно-техническими системами (средствами) обеспечения транспортной безопасности на период строительства и период эксплуатации», выполненная Обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Спецвектор» в соответствии с контрактом № КЧ-10/2017-р от 28 февраля 2017 года и выполненная самостоятельно ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации».

очистных сооружений (ВОС) выполнены по рабочей документации (зак. № 26-1, 26-2) имеющей несоответствие проектной документации (зак. № 2/253), получившей положительное заключение Главгосэкспертизы. По окончании проверки управление составило акт от 04.03.2014 № 85-182-25 и выдало предписание от 04.03.2014 № 87-182-25, которым учреждению предписано в срок 04.06.2014, в том числе, подтвердить в органе государственной экспертизы необходимость корректировки проекта и проведения государственной экспертизы по откорректированному проекту согласно «Обоснований расхождения технических решений, принятых в рабочей документации с техническими решениями проектной документации » (зак № 26-1, 26-2 ПЗО) ООО «Евразийские проектные решения», разработанные в 2012 году. Предписание управления от 04.03.2014 № 87-182-25 получено представителем учреждения 04.03.2014. Полагая, что предписание управления от 04.03.2014 № 87-182-25 является недействительным, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений

государственного строительного надзора Ростовской области ООО «ДомСтрой» было выдано заключение № 02.015.2193-2018 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации. Указанным заключением подтверждается соответствие многоквартирного дома обязательным требованиям нормативных документов в области строительства, а также проектной документации. Многоквартирный дом был введен в эксплуатацию 19 декабря 2018 года на основании разрешения на ввод в эксплуатацию № 61-504-147-2018, выданного Администрацией Белокалитвинского района. Указанные документы в совокупности подтверждают, что все используемые при строительстве многоквартирного дома технические решения, проектная документация многоквартирного дома выполнены в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, градостроительными регламентами, а также то, что построенный многоквартирный дом, технические решения, принятые при его строительстве, соответствует строительным нормам и правилам. Действующее законодательство предоставляет участнику долевого строительства требовать устранения не любых недостатков, а лишь тех, которые: - ухудшают качество объекта долевого строительства; - делают объект долевого строительства непригодным для использования. Соответственно, отказаться от договора участник долевого строительства вправе лишь при не устранении застройщиком

давлением по объекту проверки - нарушена ч.1 ст. 9 ФЗ № 116-ФЗ; пп б) пункта 218 ФНП ОРПД не проведена регистрация опасного производственного объекта: «Сеть газопотребления», расположенного по адресу: <данные изъяты>, в государственном реестре опасных производственных объектов, что является нарушение п. 2 ст. 2 Федерального закона № 116-ФЗ; п. 5 Правила регистрации. при строительстве сети газопотребления, согласно рабочего проекта на газоснабжение котельной ГНС в <...> шифр № 021, 2003 г., допущены отклонения от технических решений проектной документации . не проведена оценка соответствия при завершении Технического перевооружения (реконструкция) сети газопотребления газонаполнительной станции по адресу: <данные изъяты>. Акт приемки составлен без представителя федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) в сфере промышленной безопасности, чем нарушены положения ст. 4 Федерального закона № 116-ФЗ; п. п. 88; 93 Технического регламента. не заключен прямой договор с профессиональными аварийно- спасательными службами или с профессиональными аварийно- спасательными формированиями - нарушен п. 1 ст. 10 Федерального