собеседование; системы охранные телевизионные, предназначенные для работы в неавтоматизированном режиме (прямое видеонаблюдение), применяемые для реального видеонаблюдения за обстановкой на охраняемом объекте, не отвечают требованиям к функциональным свойствам технических средств видеонаблюдения - на один видеомонитор выведено более 4 видеокамер для непрерывного наблюдения одним оператором; технические средства и средства видеозаписи не отвечают требованиям к функциональным свойствам технических систем и средств видеозаписи в части разрешения (число пикселей в каждом кадре), горизонтального и вертикального разрешения кадра; технические средства обеспечения транспортной безопасности (системы и средства сигнализации, контроля доступа, досмотра, видеонаблюдения, аудио- и видеозаписи, связи, оповещения, сбора, обработки, приема и передачи информации, предназначенные для использования на объектах транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности), за исключением технической системы и средств аудиозаписи, не сертифицированы; не организованы пропускной и внутриобъектовый режимы на объекте транспортной инфраструктуры в соответствии с организационно- распорядительными документами субъекта транспортной инфраструктуры. Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 3
государственного контроля (надзора) за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности на воздушном транспорте. По результатам проверки составлен акт, выдано оспариваемое предписание, в котором указано на выявленные нарушения: обществом на пунктах досмотра у пассажиров не проверяются перевозочные документы (билеты) (пункт 1); при осуществлении досмотра не применяются средства досмотра, обеспечивающие выявление и обнаружение опасных радиоактивных агентов, опасных химических агентов и опасных биологических агентов (пункт 3); не обеспечена передача данных с техническихсредствобеспечениятранспортнойбезопасности (рентгенотелевизионные интроскопы: Astrophysics XIS 100 XD, Astrophysics XIS 5878, Astrophysics XIS 6040) общества уполномоченным подразделениям органов ФСБ, МВД и Ространснадзора в соответствии с порядком передачи данных (пункт 4). Не согласившись с названными пунктами предписания, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, положениями Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», Правилами проведения
нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, между предприятием (застройщик) и обществом (генподрядчик) заключен государственный контракт от 18.08.2016 № 619/ДО-16 на выполнение работ по оснащению инженерно- техническими средствами обеспечения транспортной безопасности объекта в соответствии с требованиями, указанными в техническом задании (приложение № 2 к контракту). Невыполнение предприятием обязанности по оплате принятых работ явилось основанием для обращения общества с требованиями по настоящему делу. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе условия контракта, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в их совокупности и взаимосвязи, суды руководствовались
баланс интересов сторон, истец посчитал возможным снизить размер неустойки за просрочку окончания сроков выполнения работ и рассчитать ее, исходя из стоимости работ только по тем объектам, по которым допущена просрочка окончания выполнения работ. Согласно расчету истца, неустойка за просрочку окончания сроков выполнения работ, с учетом произведенного зачета встречных однородных требований, составила 5 593 536,63 руб. Также, как указал истец, на объектах «Модернизация технических средств обеспечения транспортной безопасности ж.д. вокзала Уссурийск» и «Модернизация технических средств обеспечение транспортной безопасности ж.д. моста ч/р ФИО1 на 8 759 км. перегона Звеньевой - ФИО1» в течение установленного пунктом 12.2 договора гарантийного срока эксплуатации были выявлены недостатки выполненных работ. Согласно пункту 12.3 договора срок устранения субподрядчиком недостатков, возникших в том числе, в течение гарантийного срока, составляет 5 календарных дней (если иной срок не установлен сторонами). В пункте 15.1.1.5 договора установлено, что при задержке в устранении дефектов/недостатков в работах (отдельных видах/этапах/объемах работ), подрядчик вправе потребовать уплаты
пункта 25 Требований к функциональным свойствам технических средств обеспечения транспортной безопасности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.2016 № 969 (далее – Требования № 969), в субъекте транспортной инфраструктуры аэропорт Пулково Обществом на пункте управления транспортной безопасности на каждый видеомонитор выведено более 4 видеокамер для непрерывного наблюдения одним оператором (диспетчером), - в нарушение требований пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Закон № 16-ФЗ) технические средства обеспечения транспортной безопасности , указанные в плане обеспечения транспортной безопасности Общества, не сертифицированы. Выявленные нарушения послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Общества протокола от 03.02.2021 № 37/АП-05/2021-Пр об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ. Постановлением Управления от 12.02.2021 № 37/АП-05/2019-Пс Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 руб. штрафа. В
против приведенных в жалобе доводов, просили оставить ее без удовлетворения. Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона Комитет (муниципальный заказчик) и ООО «КИР, ЛТД» (поставщик) заключили муниципальный контракт от 10.08.2012 № 0132300007512000364_80305, по условиям которого ответчик обязуется поставить инженерно- технические средства обеспечения транспортной безопасности (стационарные рамочные металлодетекторы SmartScan C18) в количестве 63 штук и выполнить работы по монтажу в соответствии с техническим заданием в течение 90 календарных дней с даты заключения муниципального контракта, а истец обязуется принять и оплатить товар и работы по ценам и в количестве, установленным сделкой. В пункте 3.1.5 контракта стороны предусмотрели, что поставщик гарантирует соответствие поставляемого товара техническим условиям, стандартам и несет все расходы по замене дефектного товара. Поставщик обязуется обеспечить гарантийное
кредитору на сумму 143 964 604,81 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затратах по форме КС-3. Задолженность в размере 86 930 614,71 руб. по договору от 27.07.2020 № 12320100329190001020/4/19/СМР-Суб/СМТ подтверждается актом сверки взаимных расчетов на 31.12.2021. 3) Между должником и кредитором был заключен договор № КЧ-43/2019-р/СубСМТ от 21.06.2019 согласно которому должник (субподрядчик) обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте « Технические средства обеспечения транспортной безопасности при строительстве железнодорожных подходов к транспортному переходу через Керченский пролив» Этап 2: Строительство соответствующей инфраструктуры для осуществления досмотровых мероприятий, оснащение необходимыми инженерно-техническими средствами обеспечения транспортной безопасности на ст.Багерево и наперегонах. Строительство объектов инфраструктуры на ст.Керчь-Южная Новый парк. Дорожные работы, здания и сооружения в р-не ст. Багерово (Ситуационный центр, Ангар, пункт обогрева), наружные сети водоснабжения и водоотведения (далее - Работы), а кредитор (подрядчик) обязался принять и оплатить выполненные работы на условиях заключенного договора
в неисполнении обязательных требований обеспечения транспортной безопасности на воздушном транспорте, установленных Федеральным законом от 09.02.2007 г. № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» и «Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта», утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 08.02.2011 № 40, а именно: В нарушение требований ч.8 ст.12.2 ФЗ-16 «О транспортной безопасности» в Санкт-Петербургском Центре ОВД Филиала «Аэронавигация Северо-Запада» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» технические средства обеспечения транспортной безопасности (согласно представленного перечня оборудования систем безопасности СПь центра ОВД) не сертифицированы в соответствии с правилами обязательной сертификации ТСОБ, утвержденными постанлвлением Правительства РФ от 26.09.2016 г. № 969. В нарушение требований п.10.6 Требований ТБ на ВТ в Санкт-Петербургском Центре ОВД Филиала «Аэронавигация Северо-Запада» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» не обеспечен необходимый количественный и качественный состав, а также схема размещения технических систем и средств досмотра для досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности на ОТИ Санкт-Петербургский
которой выявлен факт наличия 4-х нарушений требований законодательства в сфере транспортной безопасности. По результатам проверки составлен акт от 26 октября 2018 года № СМ-114РМ/18, в котором зафиксированы выявленные нарушения, которые заключаются в следующем: 1. В нарушение ч. 8 ст. 12.2 Федерального закона от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности», п.п. «а» п.7 «Правил обязательной сертификации технических средств обеспечения транспортной безопасности», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 сентября 2016г. №969, ОАО «Порт Тольятти» установил технические средства обеспечения транспортной безопасности (системы и средства сигнализации, контроля доступа, досмотра, видеонаблюдения, аудио- и видеозаписи, связи, оповещения, сбора, обработки, приема и передачи информации, предназначенные для использования на транспортных средствах в целях обеспечения транспортной безопасности) не прошедшие обязательной сертификации и не направил в органы по сертификации заявку на проведение обязательной сертификации технических средств обеспечения транспортной безопасности. 2. В нарушение ч.8 ст. 12.2 Федерального закона от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности», п.п. «б» п.7 «Правил обязательной сертификации технических
заявленных требований, что в отношении ответчика проведена прокурорская проверка исполнения законодательства о транспортной безопасности в ходе которой установлено, что ответчик эксплуатирует объект транспортной инфраструктуры «Грузовой терминал ООО «Бункер-Порт», внесенный в Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и внутреннего водного транспорта под номером №, то есть является субъектом транспортной инфраструктуры, План обеспечения безопасности объекта утвержден 05.12.2014 года Федеральным агентством морского и речного транспорта. В соответствии с Планом на объекте используются технические средства обеспечения транспортной безопасности , которые в нарушение требований ФЗ «О транспортной безопасности», Постановлений Правительства РФ от 26.09.2016 года № 969 и от 16.07.2016 года № 678 не прошли обязательную сертификацию, что создает угрозу безопасности деятельности объекта транспортной инфраструктуры и возможность причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц. На основании изложенного прокурор просил обязать ООО «Бункер-Порт» в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу оснастить объект транспортной инфраструктуры «Грузовой терминал ООО
