контакта с воздушным судном, его элементами или газовоздушной струей силовой установки; - разрушение или повреждение воздушного судна на земле, повлекшее нарушение прочности его конструкции или ухудшение летно- технических характеристик в результате стихийного бедствия или нарушения технологии обслуживания, правил хранения или транспортировки; - угон воздушного судна, находящегося на земле или в полете, или захват такого судна в целях угона. 1.2.2.28. Эксплуатант - гражданин или юридическое лицо, имеющее воздушное судно на праве собственности, на условиях аренды или на ином законном основании, использующее указанное воздушное судно для полетов и имеющее сертификат (свидетельство) эксплуатанта. Глава II. РАССЛЕДОВАНИЕ АВИАЦИОННЫХ ПРОИСШЕСТВИЙ 2.1. Организация расследования 2.1.1. Расследование авиационных происшествий с воздушными судами Российской Федерации и воздушными судами иностранных государств на территории Российской Федерации организует и проводит МАК с участием ФАС России, Минэкономики России и других заинтересованных федеральных органов исполнительной власти и организаций Российской Федерации. В соответствии с этим МАК формирует и назначает комиссию по расследованию авиационного происшествия.
наличия иных хозяйствующих субъектов-конкурентов, указанных в техническихусловиях масла «ПЕТРИМ», а также производящих и реализующих указанную продукцию до 2005 года. При этом антимонопольный орган, отказывая в возбуждении дела, установил, что цель приобретения обществом «НПЦ СПЕЦНЕФТЬПРОДУКТ» товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 558267, и действия этого общества, направленные на защиту своих исключительных прав на указанный знак, по запрету иным хозяйствующим субъектам-конкурентам использовать в своей хозяйственной деятельности обозначение «ПЕТРИМ» применительно к маслу нельзя признать противоречащими честным обычаям в торговых и промышленных делах, а равно актом недобросовестной конкуренции. Заявители, полагая, что такое решение антимонопольного органа затрагивает их права и законные интересы в предпринимательской деятельности и не соответствует требованиям действующего законодательства, обратились в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением. В соответствии с пунктами 1 и 5.3.1.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 (далее – Положение о службе), ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной
указанные накладные имеют ссылки на контракт, в рамках которого заявитель поставляет в ПАО «МЗИК» продукцию, обязательные требования в отношении которой нарушены. Приложением к указанному контракту является ведомость-спецификация № 1, в которой указаны обязательные требования, а именно техническиеусловия 9Д128.03.010ТУ. Полагает, что вопреки выводам суда удостоверения военной проверки, выданные 512 военным представительством, письмо ПАО «МЗИК», как заказчика по контракту, не свидетельствуют о соответствии выполненных обществом работ условиям контракта и требованиям, предъявляемым к производству оборонной продукции, поскольку удостоверение, выданное 521 военным представительством, не является бесспорным доказательством соответствия выполненных заказчиком работ условиям контракта, а письмо ПАО «МЗИК» (от 05.03.2022 № 88/2419) в материалы дел об административных правонарушениях не представлено и поступило заявителю после вынесения постановлений ФАС России. АО «Авангард» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. ФАС России представителя в судебное заседание не направила, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в ее отсутствие в
газоснабжения. Считает, что судом не принято во внимание, что начисление и включение суммы оплаты услуг технического обслуживания внутридомового газового оборудования в общий счет за жилищно - коммунальные услуги, противоречат условиям договора от 28.12.2007 №1196. Выставляемая плата за техническое обслуживание привела к удорожанию потребленного газа. Указывает, что ООО «Башкиргаз» вышло за рамки полномочий, представленных ему открытым акционерным обществом «Газ - Сервис» (далее - ОАО «Газ - Сервис») договором от 28.12.2007 №1196 путем навязывания потребителям условий оплаты за не оказываемую услугу. Указывает, что начисление платы за техническое обслуживание внутридомового газового оборудования заявителем прекращено только с сентября 2008г., общество продолжало взимать плату до вынесения оспариваемого предписания. Обществом не представлено доказательств, что обжалуемые акты Управления ФАС по Республики Башкортостан не соответствуют закону или иным нормативным правовым актам, нарушают права и законные интересы ООО «Башкиргаз» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В связи с чем, антимонопольный орган в апелляционной жалобе просил решение арбитражного
17 000 000 рублей, истребовать сейчас ФИО3 полагает, что не имеет морального права, но считает, что 6 000 000 рублей освоены им в полном объеме. Им совершено много разных поездок, встреч, принято участие в различных совещаниях, привлечении различных специалистов технического плана. Квитанций об оплатах за выполненные услуги у него нет, но в подтверждение того, что привлекал людей для работы имеет различные заключения, которые ему выдавали, рассчитывался наличными. Уже в 2015 году были получены технические условия, ФАС вынес решение о том, что «Кубаньэнерго» необоснованно не выдавало индивидуальный проект. Сумма в размере 600 000 000 рублей является обременением, которое выписывает «Кубаньэнерго», чтобы за счет заказчика такого как компания «Юг-ГарантСтрой» развивать свои сети. Это необоснованные средства. Стоимость в размере 17 000 000 рублей им была рассчитана и исходила из того, что в «Кубаньэнерго» нужно было выполнить официальный платеж на технологическое присоединение 650 рублей за один киловатт. Остальные средства на проект плюс вознаграждение
пункта 32 настоящих Методических указаний, руб.; фактическое количество договоров о подключении (технологическом присоединении) соответствующей t-ой группы подключений, исполненных в соответствующем календарном году из предусмотренных абзацами первым - четвертым пункта 31 настоящих Методических указаний (без учета подключений, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 4 настоящих Методических указаний), шт.; коэффициент подключений, по которым осуществляется мониторинг выполнения заявителем техническихусловий, коэффициент расходов, определяемый в соответствии с пунктом 33 настоящих Методических указаний. Суд приходит к выводу о нарушении ЛенРТК установленного пунктом 13(1) Правил технологического присоединения объектов капитального строительства к сетям газораспределения, пунктами 29, 33 Методических указаний ФАС России от 16.08.2018 N 1151/18 порядка расчета размера расходов Общества на мониторинг выполнения заявителем технических условий, поскольку произведен без учета соответствующей формулы и фактических экономически обоснованных расходов за три календарных года, предшествующих текущему году, при установлении ставок на 2021 год и последующие годы. В этой связи ссылка административного ответчика на отсутствие в заявке Общества обоснования разброса
являющихся частью договора № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ; применении последствий недействительности сделки, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, путем признания действующими с ДД.ММ.ГГГГ технических условий № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ к договору № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование указало, что техническиеусловия № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, являются недействительными в силу пункта 3 ст. 179 ГК РФ как кабальная сделка, поскольку были заключены истцом вследствие стечения для него тяжелых обстоятельств (вынесения Управлением Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее – «Управление ФАС ») в отношении «ИЭС» предупреждения), чем воспользовалась другая сторона сделки (ответчик Ж.Т.А.). При рассмотрении дела представитель истца Г.М.И. требования поддержал по приведенным выше основаниям. На основании ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчика и привлеченной судом к участию в деле в качестве третьего лица Л.Э.Р., надлежащим образом извещенных о
проектной документации, и (или) проведение экспертизы промышленной безопасности опасных производственных объектов (в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации) и осуществление строительных мероприятий; -мониторинг ГРО выполнения Заявителем технических условий и осуществление фактического присоединения. В пункте 8 Методических указаний приведены примерные перечни расходов ГРО, подлежащих включению в состав расходов на разработку проектной документации (подпункта «а»); на осуществление строительных мероприятий (подпункт «б»); на мониторинг выполнения заявителем техническихусловий и осуществление фактического присоединения объектов капитального строительства заявителя к газораспределительной сети и проведением пуска газа в газоиспользующее оборудование заявителя. В письме ФАС России от 05 ноября 2020г. №02/96262/20 разъяснено следующее. Пунктом 8 Методических указаний установлен исчерпывающий перечень расходов на выполнение газораспределительной организацией мероприятий, учитываемых органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (далее-орган регулирования) при расчете размера платы за технологическое присоединение и (или) размера стандартизированных тарифных ставок. Таким образом, общехозяйственные расходы газораспределительной организации не учитываются при расчете размера платы за технологическое присоединение
