суда от 19.06.2013, исковые требования были удовлетворены частично. Суд обязал ООО «СТ Финанс», ООО «Аквапарк» в течение месяца со дня вступления решения в законную силу передать товариществу следующие документы: 1) проектно-сметную документацию: по системам связи, сигнализации и телевидения в разделе внутренних слаботочных устройств телефонизации, радиовещания, организации безопасности дорожного движения, по системе отопления в части изменения в 8 секции многоквартирного жилого дома; 2) техническую документацию: технический паспорт БТИ на многоквартирный жилой со встроенно-пристроенными помещениями; технические условия на электроснабжение жилого дома ОАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго», акт о технологическом присоединении к электрическим сетям ОАО «МРСК Северного Кавказа», договор об оплате выделенной мощности - 756 кВт/час; справку о выполнении технических условий ОАО «МРСК Северного Кавказа»; справку о выполнении технических условий МУП «Водоканал»; технические условия на теплоснабжение ГУП СК «Крайтеплоэнерго»; 3) подлинники документов: исполнительную схему отопления и горячего водоснабжения, исполнительную схему вентиляции, исполнительную схему отвода ливневых стоков (ливневой канализации), исполнительную схему дренажной канализации;
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая компания «Ладья» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Томской области от 16.12.2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.06.2017 по делу № А67-8999/2015 по иску общества об обязании открытого акционерного общества «Специализированная передвижная механизированная колонна «Томская», общества с ограниченной ответственностью «Риф-Металл» выделить электрическую мощность величиной 39,9 кВт, в свою очередь выделенную обществу «СПМК «Томская» от ТП-384, согласно техническим условиям на электроснабжение ; об обязании не чинить препятствия в разделении выделенной электрической мощности по ТП-384; осуществить фактические действия по обеспечению данной мощностью нежилого строения № 1 по адресу: <...>, кадастровый номер 70:21:0100010:225 (далее - объект, строение №1), в целях восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и восстановить схему внешнего электроснабжения (с учетом уточнения заявленных требований), установила: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество
(государственный заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен государственный контракт на выполнение работ. Ссылаясь на возникновение расходов на аренду дизельных электростанций и покупку топлива для них в результате ненадлежащего исполнения учреждением обязательств по контракту, общество обратилось в суд с настоящим иском. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что обязанность по обеспечению строительной площадки электроэнергией возложена на учреждение; подрядчик известил государственного заказчика о необходимости предоставления надлежащих технических условий на электроснабжение , необходимости обеспечения строительной площадки временным электроснабжением, однако работы до получения указаний заказчика не приостановил. Руководствуясь статьями 15, 393, 716, 718, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая наличие причинно- следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности истцом совокупности условий для привлечения учреждения к гражданско- правовой ответственности в виде взыскания убытков и, приняв во внимание вину обеих сторон в
сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда. Как следует из материалов дела, 16.12.2013 ООО «УК ФИО5» в адрес ответчика направлено письмо о внесении в договор дополнительного объекта – жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. В письме от 19.12.2013 ОАО «Красноярскэнергосбыт» сообщил ООО «УК ФИО5», что для внесения дополнений в договор энергоснабжения № 13560 сведений о жилом доме по ул. Мичурина, 2 «Д» необходимо предоставить технические условия на электроснабжение и установку приборов учета; акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, выполненный от электрических сетей филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» и (или) акт о технологическом присоединении к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств; расчет объемов потерь электрической энергии, согласованный представителем сетевой организации; акты допуска в эксплуатацию приборов учета, составленные представителем сетевой организации. Письмом от 01.12.2014 ООО «УК ФИО5» в адрес ОАО «Красноярскэнергосбыт» направлены недостающие документы для внесения в
ВЛ 6 кВ ф. № 92-26 до опоры № 3 ВЛ 6 кВ. ф. 92-26 определить на балансовю принадлежность и эксплуатационную ответственность ООО «Сиблента». В вышеуказанному заявлению в подтверждение принадлежности участков сетей ООО «Сиблента» приложены: акт осмотра от 23.12.2002 № 131/1/2-582; акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей от 24.12.2002; акт допуска в эксплуатацию электроустановок от 25.12.2002 № 10/880, техническая документация по сдаче-приемке электромонтажных работ на 18 листах (в том числе: технические условия на электроснабжение предприятия от 27.12.2000 № 102-Св-Э269 и технические условия на резервное питание завода металлоизделий от 28.03.2001 № 102-Св-Э69). Письмом от 13.08.2014 № 1.3/05.3/13612-исх ОАО «МРСК Сибири» отказалось внести изменения в акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 21.01.2014 № 19.3-31-1, сославшись на то, что решением Красноярского УФАС России по делу № 017-10-13, оставленным в силе судебного акта арбитражного суда, были установлены обстоятельства, согласно которым спорные участки не имеют собственника. 18.08.2014 ОАО
с предоставлением необходимой документации заказчиком, не сообщалось, выполнялись работы по контракту, в связи с чем, указанный период не может быть признан просрочкой исполнения обязательств заказчика Апелляционный суд с данным доводом не согласен. Из пояснения ответчика следует, что при заключении контракт подрядчику был передан градостроительный план земельного участка, изготовленный 16.05.2017, утвержденный постановлением администрации городского поселения «Город Краснокаменск» № 666, а также технические условия на присоединение к системе теплоснабжения 10-Т от 23.05.2018 на 2,4 Гкал/час, технические условия на электроснабжение 10-Э от 23.05.2018 на 895 кВТ, технические условия на присоединение к системе питьевого водоснабжения 10-В от 23.05.2018 на 40 м3, технические условия на присоединение к системе водоотведения 10-К от 23.05.2018. Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, в дальнейшем стороны передали новые документы, поскольку эти не были использованы из-за недостатков. Соответственно от указанных дат отсчет вестись не может. Из материалов дела следует, что исходные данные были переданы 12.10.2020 в части градостроительного
дома, расположенного по адресу: <...>, с максимальной мощностью 48,884 кВт на основании акта приема-передачи мощности. К заявке №0858 ответчиком приложен перечень энергопринимающих устройств на объекте «частный дом, гаражи» по адресу <...>, с заявленной потребляемой мощностью 44310Вт. В числе энергопринимающих устройств помимо бытовых приборов указаны два жидкотопливных котла, люминисцентные лампы (80шт), лампы ДРЛ (20 шт), аппарат высокого давления, автомобильный подъемник, сварочный аппарат, сверлильный станок, углошлифовальная машина. На основании указанной заявки обществом «Хабаровская, горэлектросеть» выданы технические условия на электроснабжение жилого дома по адресу: Алтайская, 9, которыми предусмотрено электроснабжение жилого дома с максимальной мощностью 48,884 кВт, без увеличения существующей мощности, без изменения схемы энергоснабжения, в счет переданных мощностей от ООО «Виктория». 05.08.2011 АО «Хабаровская горэлектросеть» и ФИО2 подписали акт об осуществлении технологического присоединения объектов по заявке №0858. Граница балансовой принадлежности определена в ТП 1424 РУ-0,4 кВ, ф №6 в месте присоединения кабеля к рубильнику. В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной
Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 августа 2013 года г.Кимовск Тульской области Кимовский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Останиной Е.А. при секретаре Фроловой Е.И., с участием представителя истца ФИО9 по доверенности Самоходкина В.И., представителя ответчика ЗАО «Жилстрой» по доверенности ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-475/2013 по иску ФИО9 к ЗАО «Жилстрой» об обязании выдать акт разграничения балансовой принадлежности на многоквартирный дом и технические условия на электроснабжение на часть встроенного нежилого помещения, у с т а н о в и л: ФИО9 обратился в суд с иском, в котором просил обязать ЗАО «Жилстрой» выдать ему акт разграничения балансовой принадлежности на многоквартирный дом и технические условия на электроснабжение мощностью <данные изъяты> кВт на часть встроенного нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в течение <данные изъяты> дней с момента вступления решения в законную силу. В обоснование заявленных
в составе: судьи Добрыниной А. Н. при секретаре Новик Е. А. с участием истца ФИО1, представителя истца Трофимова Д. В., представителя третьего лица ОАО «Петербургская сбытовая компания» ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПб ГКУ «Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга» о признании незаконным акта разграничения по балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, обязании подписать и выдать акт разграничения по балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, обязании выдать технические условия на электроснабжение помещения и по иску ФИО1 к ООО «Жилкомсервис №2 Выборгского района» о признании незаконным отказа в выдаче акта разграничения по балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон и технических условий, обязании выдать акт разграничения по балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон и технические условия, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ГКУ «Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга» о признании незаконным акта разграничения по балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон № в отношении помещения,
действий незаконными, возложении обязанности совершить определенные действия, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ПАО «МРСК Сибири» - ФИО1, на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19 декабря 2016 года, которым постановлено: «Исковые требования ФИО2 ФИО19 удовлетворить частично. Признать действия ПАО «МРСК Сибири» незаконными в части возложения на ФИО2 ФИО20 обязанности по несению ответственности по потерям электроэнергии по расчетному (головному) прибору учета № № за третьих лиц. Обязать ПАО «МРСК Сибири» оформить технические условия на электроснабжение , акт о выполнении технических условий, акт осмотра приборов учета и согласования расчетной схемы учета электроэнергии по объекту: <адрес>, с указанием индивидуальных приборов учета электроэнергии, поставленных на баланс ФИО2 ФИО21. Взыскать с ПАО «МРСК Сибири» в пользу ФИО2 ФИО22 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. Взыскать с ПАО «МРСК Сибири» в пользу ФИО2 ФИО23 возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В остальной части
