Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса, в том числе, условия договора, акт приемки и технический акт приемки соответствующего этапа работ, подписанные сторонами 11.07.2017, руководствуясь положениями статей 309, 310, 711, 753, 758, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта выполнения исполнителем работ по этапу № 2, результат которых принят заказчиком без замечаний, но в установленные договором сроки им не оплачен. Судами установлено, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств наличия недостатков в выполненных работах. Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и мотивировано отклонены, сводятся к переоценке представленных доказательств
14.08.2007 главного редуктора ВР-14 № Л3505403М на предприятие истца составлен акт приемки № 902, который был согласован представителем заказчика 209 Военным представительством Министерства обороны Российской Федерации 22.11.2007. В результате исследований главного редуктора ВР-14 № Л3505403М на предприятии исполнителя было установлено, что появление кусочков металлической магнитной стружки в редукторе с качеством его ремонта не связано, а является следствием поломки шарикоподшипника агрегата АК-50, который устанавливается на главный редуктор эксплуатантом. По итогам исследования комиссией исполнителя был составлен технический акт от 29.11.2007 № И-364/2007, который утвержден заместителем главного конструктора предприятия – разработчика изделия ОАО «Климов» и согласован представителем заказчика. Пунктом 2 технического акта № И-364/2007 предусмотрено, что главный редуктор ВР-14 № Л3505403М подлежит восстановительному ремонту по ТУ. Результаты исследований главного редуктора ВР-14 N Л3505403М были предъявлены представителю в/ч 3731 ФИО1, технический акт № И-364/2007 был также направлен в адрес эксплуатирующей организации. Поскольку каких-либо дополнительных указаний в отношении редуктора от заказчика и/или эксплуатирующей организации, располагавших
не установлено. Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (потребитель) от обязанности уплатить стоимость безучетного потребления электроэнергии, возникшего в результате нарушения целостности пломб прибора учета. Заявитель, порочащий технический акт проверки прибора учета, не учитывает, что нарушение целостности пломб прибора учета, само по себе, является достаточным основанием для презумпции о нарушении потребителем правил учета, которая, как это следует из обжалуемых судебных актов, ответчиком опровергнута не была. Доводы жалобы, таким образом, не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:
судебных актов, иск корпорации (заказчик) мотивирован неисполнением учреждением (головной исполнитель) в установленный срок обязательств по первому и второму этапам работ по государственному контракту от 15.12.2015 № 024-5569/15/325 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы. Обосновывая период просрочки, истец связывает сроки исполнения ответчиком обязательств с датой утверждения заказчиком акта приемки работ по соответствующему этапу. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе акты приемки выполненных работ по соответствующим этапам и технический акт , суды установили факт выполнения исполнителем работ в полном соответствии с контрактными условиями и передачу заказчику для утверждения отчетных документов и актов сдачи-приемки выполненных работ в пределах сроков выполнения работ; осуществление военным представительством приемки работ до сроков окончания выполнения работ согласно ведомости исполнения и подписание им актов приемки этапов до отправки их заказчику после проверки результатов работ по техническим актам. Руководствуясь статьями 330, 401, 431, 720, 769, 773 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая подписание
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.03.2002 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение экспертизы, технический акт завода-изготовителя в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили факт неисполнения предпринимателем обязанности по обеспечению проведения периодических поверок прибора учета, отказали в удовлетворении первоначального иска и удовлетворили встречный иск, указав на обоснованность требований гарантирующего поставщика о взыскании долга по оплате электрической энергии. Представленный гарантирующим поставщиком расчет объема потребленной предпринимателем электрической энергии, осуществленный за период в 53 дня (между датами проверок (осмотров)) в соответствии требованиям и Основных положений, судами проверен и признан обоснованным. Изложенные в
в материалы дела приобщен принтскрин рабочего стола при открытой папке, содержащей данную фотографию, с указанием, что датой создания фотографии является 01.08.2016 года; факт создания фотографии в указанный день подтвердили также инспектора ФИО4 и ФИО5 Данная фотография, по мнению подателя жалобы, в любом случае подтверждает факт вмешательства в работу прибора учета и свидетельствует о предпринимаемых со стороны ответчика попытках занизить фактические объемы потребляемой электрической энергии. Единственное доказательство исправности прибора учета, представленное со стороны ответчика - технический акт ООО «Эталон» АО «ПСК» считает ненадлежащим доказательством, поскольку Акт составлен слесарем КИПиА, документов об образовании и о квалификации которого в материалы дела не представлено; технический осмотр осуществлен по заявлению ответчика, ввиду чего слесарь отвечал только на вопросы, которые были поставлены ему ответчиком, а АО «ПСК» и истец были лишены возможности задать свои вопросы; слесарь не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; акт составлялся на предмет поверки прибора учета, его соответствия метрологическим
соответствии с пунктом 4.1 договора оплата за фактически оказанные услуги производится заказчиком путем перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет подрядчика в срок не позднее 90 календарных дней с даты приемки заказчиком соответствующего этапа при условии получения заказчиком оригиналов документов, указанных в пункте 4.1.1 договора. Согласно пункту 4.1.1 договора подрядчик предоставляет заказчику не позднее 5 (пяти) дней после окончания оказания каждого этапа (крепления одного из видов обсадных колонн) оригиналы следующих документов: технический акт (приложение № 7), акты о приемке оказанных услуг (приложение № 2), счета-фактуры. Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней рассматривает представленные подрядчиком документы и при отсутствии замечаний и претензий к объему и качеству и/или срокам оказанных услуг, утверждает и принимает решение об их оплате, либо предоставляет подрядчику мотивированный отказ с указанием выявленных недостатков, а также необходимого срока для их устранения. Подрядчик обязан устранить выявленные недостатки своими силами и за свой счет в определенные заказчиком
согласен с требованием о взыскании 1205940 руб. задолженности по актам выполненных работ №№ 98, 99, 110, 111, 116, 117, 118, 125, ссылается на то, что работы по указанным актам им не приняты в связи с невыполнением работ подрядчиком; технические акты, подтверждающие выполнение и сдачу работ, не подписывались заказчиком, поскольку были выявлены недостатки в выполненных работах, которые не устранены. Однако, при рассмотрении дела судом первой инстанции компания представила в материалы дела подписанные заказчиком без возражений Технический Акт №28.4/632 от 16.04.21 – к Акту выполненных работ №28.4/632-98 от 10.06.21, Технический Акт №41.2/632 от 16.04.21 – к Акту выполненных работ №41.2/632-99 от 10.06.21, Технический Акт №31.2/632 от 15.04.21 – к Акту выполненных работ №31.2/632-110 от 17.06.21, Технический Акт №47.1/632 от 16.04.21 – к Акту выполненных работ №47.1/632-111 от 18.06.21, Технический Акт №30.2/632 от 15.04.21 – к Акту выполненных работ №30.2/632-116 от 01.07.21, Технический Акт №29.4/632 от 16.04.21 – к Акту выполненных работ №29.4/632-117
либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. Исходя из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Судами установлено, что подрядчиком работы выполнены в следующие сроки: на гпс «Иртыш» 13.11.2017 - технический акт № 41-12 на сумму 278 721,61 руб.; 22.11.2017-технический акт № 19-14 на сумму 177 207 526,38 руб.; на гпс «Иртыш» 22.11.2017 - технический акт № 39-14 на сумму 14 729 649,97 руб.; на пм «ПМ-5» 27.12.2017 - технический акт № 37-14 на сумму 45 681 319,94 руб.; 27.12.2017 - технический акт № 40-14 на сумму 76 184 858,33 руб.; 27.12.2017 - технический акт № 21-14 на сумму 40 792 399,99 руб. на смтн «Печенга»
установка площадки под установку СПУ и дежурной шлюпки; сварка, монтаж площадок; сварка, монтаж дополнительных площадок) и справка о стоимости выполненных работ (КС-3) №6/СПП от 05.08.2020 года на сумму 869 011,20 pyб.; 2. акт выполненных работ №7/СПП от 31.07.2020 года (выполнение сопутствующих работ при демонтаже жилых модулей 1-ого, 2-ого и 3-ого ярусов в обеспечение монтажа сточных цистерн по чертежу СПП-С 360060.003 ВО, согласно технического акта №7/СПП от 31.0 года) на сумму 12 192 руб. и технический акт №7/СПП от 31.07.2020 года; 3. акт выполненных работ №11/СПП от 31.07.2020 года (работы по расстановке мебели в камбузе, согласно технического акта №11/СПП от 31.07.2020 года) на сумму 6 096 руб., справка о стоимости выполненных работ (КС-3) №7 от 05.08.2020 года и технический акт №11/СПП от 31.07.2020 года; 4. акт выполненных работ №12/СПП от 31.07.2020 года (выполнение сборочных и сварочных работ при сборке фундамента под раму A-Frame для гидроразмывателя, монтаж фундамента и рамы A-Frame по
завод им. С.И. Вавилова (ОАО). Согласно техническому акту завода-изготовителя № от 13 марта 2017 г., внешним осмотром установлено, что на свинцовых пломбах установлены следы дополнительных оттисков (повторного обжатия), на винтах и гайках крепления крышки и корпуса имеются следы откручивания-прикручивания. По внешнему виду винты не соответствуют тем, которые применяются при выпуске продукции с завода-изготовителя. Исследование резинового уплотнительного кольца на патрубке указывает на его неоднократную установку. Сделаны выводы о несанкционированном вмешательстве в механизм газового счетчика. Отклоняя технический акт завода-изготовителя № от 13 марта 2017 г., суд формально сослался на то, что данный документ не является заключением эксперта, исследование проведено поверхностно и в отсутствие необходимых документов. Судебная коллегия находит такую оценку представленного ответчиком доказательства неверной. В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).
950 рублей 00 копеек. В удовлетворении иных исковых требований отказано. Представителем Ф.И.О. – Ф.И.О. на указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении иска изменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В жалобе указал, что отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости первого этапа работ, суд указал на то, что денежная сумма не может быть взыскана, так как работы по первому этапу выполнены, подписан технический акт , передана техническая документация, предусмотренная первым этапов выполнения работ. Вместе с тем, договор на выполнение работ был расторгнут заказчиком в связи с нарушением срока выполнения работ, то есть ненадлежащего исполнения договора исполнителем. В судебном заседании в технической документации, выполненной на первом этапе работ, были выявлены существенные недостатки, которые не позволяют ее использовать. Судом установлено, что попытка изготовить работающий образец на втором этапе ответчиком оказалась неудачной. Договор в целом не был исполнен. При выполнении второго
