дизайна спорных мебельных опор, не содержат выводов относительно его авторских прав, не создают препятствия для реализации его субъективных прав. Из содержания судебных актов следует, что ФИО1 работал на основании трудовых договоров с истцом. 25.11.2003 обществом «Валмакс» издан приказ №114 о поручении дизайнеру ФИО2 разработать макет изделий Н-019 020, Н-015 100, Н-017 060, Н-017 100; начальнику конструкторского отдела ФИО1 – изготовить пресс-формы; техническому директору ФИО3 – осуществить общее руководство. Согласно пункту 2.2.1. договоров №19 с техническим директором от 01.01.2000, № 22 с начальником конструкторского отдела от 01.03.2000, №3/1 с начальником цеха от 01.01.2001, №34 с дизайнером от 01.01.2001 вся интеллектуальная собственность, которая будет создана в рамках трудовых отношений, будет являться служебной и все исключительные права на нее передаются работодателю. Учитывая обстоятельства настоящего дела, участие ФИО1 в деле не могло повлиять на принятие судом другого судебного акта. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по
(л.д. 3-7), копиями сообщения администрации города Арзамаса городскому прокурору по факту получения уведомлений о трудоустройстве в общество с ограниченной ответственностью «Арзамасский водоканал» бывших муниципальных служащих ФИО3 и ФИО2 (л.д. 10-12), распоряжения администрации города Арзамаса от 01.02.2013 о переводе ФИО2 на должность муниципальной службы заместителя главы администрации города Арзамаса по строительству и ЖКХ (л.д. 16), распоряжения администрации города Арзамаса от 29.01.2016 об увольнении ФИО2 (л.д. 26), приказа от 08.07.2016 о приеме ФИО2 на должность заместителя техническогодиректора общества (л.д. 27) и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Деяние общества обоснованно квалифицировано по статье 19.29
Рассматривая жалобу банка и ходатайство конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20, 20.3, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», исходили из того, что объем работ, подлежащий выполнению техническим директором Логиновым С.В., водителем-механиком Турыгиным В.А. и специалистом по работе с имуществом Ганялиной И.В., не требовал их привлечения с оплатой услуг за счет имущества должника; оснований для установления помощнику конкурсного управляющего ежемесячного вознаграждения в размере, превышающим вознаграждение конкурсного управляющего, с учетом выполняемой помощником работы, не имеется. С указанными выводами впоследствии согласился суд округа. Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела,
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-ЭС22-2501 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва01.04.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.12.2021 делу № А11-3216/2021 Арбитражного суда Владимирской области по заявлению Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении заместителя генерального директора - технического директора общества с ограниченной ответственностью «Владтеплоресурс» ФИО1 к административной ответственности, установил: Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении заместителя генерального директора - технического директора общества с ограниченной ответственностью «Владтеплоресурс» (далее – общество) ФИО1 Евгеньевича (далее – Белышев А.Е.) к административной ответственности на основании статьи 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Решением Арбитражного суда Владимирской
удовлетворении остальной части заявления отказано. Суд округа постановлением от 28.12.2021 оставил постановление от 287.09.2021 без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что должником и ФИО2 заключен трудовой договор на должность технического директора . Должник перечислил оспариваемые денежные средства в пользу супруги должника ФИО1, не являвшейся сотрудником должника. Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, установил, что должник выплачивал заработную плату и иные выплаты ФИО2 лично, а также указал на несовпадение полученной ФИО1 суммы и подлежащей выплате ФИО2 зарплаты. Доказательств совершения ФИО1 действий, подлежащих особому материальному поощрению, не представлено. Сделки совершены при наличии у должника признаков неплатежеспособности. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся
ради сиюминутной выгоды, средства от реализации не поступают и не учитываются в качестве дохода, налоги не уплачиваются, тем самым отчисления в бюджет г. Чернушки не поступают. А вместе с тем, благосостояние нынешних руководящих лиц ООО «СпецКрит» (ОАО «Чернушка-нефть»), таких как ФИО1, ФИО4, ФИО5 и пр. растет как на дрожжах. Средства в дальнейшую разработку месторождения не вкладываются, вследствие чего не соблюдается техника безопасности, ни правила недропользования. Своими действиями конкурсный управляющий ФИО1 и его представители - Технический директор ФИО4 и главный бухгалтер ФИО5 нарушают и природоохранное законодательство РФ»; - «С целью ликвидации предприятия, ФИО1 вывел все принадлежащие ООО «СпецКрит» имущество, состоящее из нефтяных скважин в Пермском крае, во вновь созданную организацию ОАО «Чернушка-Нефть» (ОГРН <***>). Считаем, что активы ООО «СпецКрит» отчуждены незаконно, в обход установленной Законом о банкротстве процедуры». Истец просил также в течение двух недель с момента вступления решения в законную силу обязать ответчика разместить в информационно-аналитической газете «Юго-восточный курьер Пермского
не только общую обязанность по его содержанию, но и специфику его содержания, а именно поддержание чистоты помещений и прилегающих территорий, обеспечение безопасного и надлежащего функционирования коммунальных систем, инженерного и прочего оборудования, с учетом посещения ТРК значительным числом граждан, а также постоянную работу с арендаторами, ведение учета хозяйственных операций, составление и сдачу бухгалтерской отчетности, конкурсным управляющим ООО «БРК» ФИО4 на основе трудового договора были приняты на работу ФИО10 (финансовый директор), ФИО7 (исполнительный директор), ФИО9 ( технический директор ), ФИО8 (бухгалтер). Обращаясь с заявлением о признании трудовых договоров, заключенных между ООО «БРК» и ФИО10 (от 18.08.2013), между ООО «БРК» и ФИО7 (от 01.03.2013), между ООО «БРК» и ФИО9 (от 18.03.2013), между ООО «БРК» и ФИО8 (от 18.03.2013) недействительными сделками, ООО «Торес» указывало на их заключение договоров с ФИО10, ФИО7 и ФИО9 с нарушением требований статей 57, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в штатном расписании должника должностей финансового, исполнительного
ликвидацию опасных производственных объектов, а также изготовление, монтаж, наладку, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, проектирование, строительство, капитальный ремонт, эксплуатацию, реконструкцию, консервацию и ликвидацию, а также техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт гидротехнических сооружений, а также индивидуальные предприниматели, осуществляющие профессиональную деятельность, указанную в настоящем подпункте (далее – организации). Как следует из материалов дела, согласно выписке из штатного расписания по состоянию на 15.12.2021 в руководящий состав Общества входят генеральный директор, технический директор , коммерческий директор, финансовый директор – начальник ЭУ, директор по производству – начальник ПДО, заместитель технического директора по энергомеханической службе и технике безопасности – начальник ЭМО. Приказом от 30.04.2021 № 109-П определен перечень должностных лиц Общества, осуществляющих производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах. Лицом, ответственным за осуществление общего руководства за организацией работ по производственному контролю и соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах, определен технический директор Общества, который
транспортным средстве ответственные за обеспечение транспортной безопасности ТС, поскольку приказом директора Салехардского филиала № 112/1 от 16.10.2015 назначены ответственные лица на группе транспортных средств, а не за каждым ТС. Из представленных суду документов следует, что приказом генерального директора ООО «АК «Ямал» от 23.01.2013 № П-05/СФ лицами, ответственными за обеспечение транспортной безопасности воздушных судов, назначены командиры воздушных судов в соответствии с заданием на полет, а в период нахождения воздушных судов под ответственностью инженерно-авиационной службы - технический директор ФИО2 Соответствующие положения закреплены также в подразделе 7.3 «Должностные лица, ответственные за обеспечение транспортной безопасности ТС» Части 1 «Общие положения» Планов обеспечения транспортной безопасности группы транспортных средств - воздушных судов Ми-8, Ми-8МТВ и AS-350B3, утвержденных Тюменским МТУ ВТ (заключения от 12.07.2013 № ФАВТ ТЮ 040, № ФАВТ ТЮ 041, №ФАВТ ТЮ 037) и введенных приказом генерального директора ООО «АК "Ямал» от 10.09.2013 № 95/СФ. Дополнительно приказом генерального директора ООО «АК «Ямал» от 16.10.2015 №112/1
являются сотрудниками ООО «Волжский завод металлоконструкций». Кроме того в соответствии с п. 5.7.2 ГОСТ 23118-99 контроль за качеством изготовления металлоконструкций должен быть достаточным для оценки качества выполненных операций. Непосредственный изготовитель металлоконструкций в процессе производства изделия производит данный вид контроля сварных соединений и только производитель металлоконструкций имеет возможность и обязанность после проведения каждой технологической операции (сварного соединения) зафиксировать факт соблюдения технологических требований к качеству сварных соединений. Указанную обязанность, согласно представленным документам, выполнял сотрудник налогоплательщика - технический директор ООО «Волжский завод металлоконструкций» ФИО5 Также, судом первой инстанции установлен факт, того что выполнение работ невозможно без передачи материалов (давальческого сырья), в частности по рассмотренному выше проекту 48120848-2002-200/10-1-КМД 48120848-2002-200/7-2-КМД произведено 43,6 тн. металлоконструкций. Документы, подтверждающие передачу давальческого сырья контрагентам, налогоплательщиком не представлены. Лицо ответственное за ведение бухгалтерского учета у налогоплательщика, отрицает факты передачи давальческого сырья контрагентам. Подтверждение передачи контрагентам технической документации, а также давальческого сырья, без которых не возможно поведение работ налогоплательщиком не представлено.
не объективно оценил заключение эксперта от <дата> и заключение специалиста по обстоятельствам гибели <дата> ФИО10 и ФИО2 Судом был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон в уголовном процессе, что повлияло на законность принятого судом приговора. В <дата> он был принят на работу в ООО «<...>» на должность «<...>», фактически выполнял обязанности рабочего, руководящих должностей не занимал, в подчинении у него работников не имелось, обучение по охране труда и технике безопасности не проходил. После происшествия технический директор ФИО16 заставил подписать его должностную инструкцию, наряд-допуск и приказ о назначении ответственным по технике безопасности. В дальнейшем Богданович требовал от него давать ложные, выгодные ему показания. Он обратился к независимому эксперту в области охраны труда ФИО19 с ходатайством о проведении независимой трудовой экспертизы, согласно которой он не мог быть прорабом в ООО «<...>» и ответственным за строительный участок. Однако данное заключение специалиста следователь и суд необоснованно не приняли во внимание. Произведенное под руководством ФИО21
судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника Управления контроля сухопутного и морского вооружения, военной техники связи ФАС России от 10 октября 2017 года, решение судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 20 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ в отношении ФИО1, установил: постановлением заместителя начальника Управления контроля сухопутного и морского вооружения, военной техники связи ФАС России от 10 октября 2017 года должностное лицо – технический директор АО «Конструкторское бюро приборостроения имени академика А.Г.Шипунова» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.55 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей за то, что он, являясь должностным лицом, нарушил обеспечение своевременной поставки изделий по государственному оборонному заказу в соответствии с требованиями, установленными договором № *** от 02 декабря 2014 года, Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подана жалоба в Пролетарский районный суд
города Урай» (ФИО)10 № 68 л/с от 09.03.2004 года (т. 1, л.д. 151) ФИО1 принят техническим директором <данные изъяты> Согласно показаниям ФИО1, (ФИО)10, (ФИО)11, в отсутствие генерального директора <данные изъяты> (ФИО)10 обязанности исполняющего обязанности генерального директора всегда исполнял ФИО1 Данный факт подтверждают многочисленные приказы о возложении обязанностей генерального директора <данные изъяты> на ФИО1 В соответствии с п. 1.7 должностной инструкции генерального директора <данные изъяты> во время отсутствия генерального директора учреждения, его должностные обязанности выполняет технический директор , который несет полную ответственность за качественное, эффективное и своевременное их выполнение (т. 2, л.д. 244-247). Согласно приказу № 24 от 22.12.2006 года, подписанному техническим директором <данные изъяты> ФИО1, в период с 22.12.2006 года по 29.12.2006 года генеральный директор учреждения (ФИО)10 находился в очередном отпуске (т. 1, л.д. 29,150). На основании карточки с образцами подписей и оттиска печатей <данные изъяты>», изъятой в ходе выемки 15.03.2011 года в ООО <данные изъяты> (т. 8, л.д. 67-71),
