(далее – управление) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2019 по делу № А07- 11426/2018 по иску управления к обществу с ограниченной ответственностью «Фасилити групп» о признании договора незаключенным, взыскании денежных средств, установил: определением суда первой инстанции от 28.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.01.2019 и постановлением суда округа от 27.02.2019, по делу назначена судебная строительно- техническаяэксперта с приостановлением производства по делу на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до получения заключения эксперта. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
ответственностью «Интерстеп» (далее – общество) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2019 по делу № А60- 56586/2018 по иску товарищества собственников недвижимости «ЖК Сочи» к обществу об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, установил: определением суда первой инстанции от 15.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.03.2019 и постановлением суда округа от 30.05.2019, по делу назначена судебная строительно- техническая эксперта с приостановлением производства по делу на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не
изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2019 по делу № А40-39809/2019 по заявлению ФИО1 (далее - ФИО1, заявитель) к Федеральной службе по аккредитации (далее - Росаккредитация) о признании незаконными протокольных решений от 12.09.2018, от 26.09.2018, приказа от 16.11.2018 № ЭАп-15 «О прекращении действия аттестации эксперта по аккредитации и об исключении технического эксперта из реестра технических экспертов », установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить требования. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного
Обстоятельств, подтверждающих дальнейшее одобрение действий Бабуха М.С. по подписанию актов взаимозачета и акта сверки, в рамках дела № А73-22153/2018 также не установлено. В целях проверки заявления ООО «Транзит Авто» о фальсификации доказательств, представленных в подтверждение полномочий ФИО3 по подписанию спорных документов судом назначалась комплексная судебная почерковедческая и техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ ДВРЦСЭ Минюста России. По результатам экспертизы представлены экспертные заключения от 13.07.2020 № 143/3-3 (почерковедческая, эксперт ФИО4), №№ 145/4-3, 532/4-3 ( техническая, эксперты ФИО5, ФИО6, ФИО7), согласно выводам которых подписи от имени ФИО2 на спорных документах выполнены самим ФИО2; оттиск круглой печати ООО «Транзит Авто» на доверенности от 31.10.2015 и оттиски-образцы на документах, представленных судом для сравнительного исследования, нанесены различными клише круглых печатей ООО «Транзит Авто». Ответить на вопрос о соответствии фактического времени выполнения оттиска печати ООО «Транзит Авто» на доверенности от 31.10.2015 экспертам не представилось возможным. Доверенность от 31.10.2015, письма от 31.10.2015 и от 30.11.2015 какому-либо
обществу уплатить сумму неуплаченного НДС в размере 63 131 руб.; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области № 1333 от 24 апреля 2014 года об отказе в возмещении обществу полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению. Но основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО « Технический эксперт », в связи с переименованием которого суд по ходатайству указанного лица в процессе рассмотрения дела определил считать третьим лицом по делу - ООО «Веха-Регион63». Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2015 года заявление удовлетворено, решение Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области № 31687 от 24 апреля 2014 года об отказе в привлечении ООО «Альтаир» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить налога на добавленную стоимость
296 руб. 73 коп. выплачены подрядчику. Денежные средства на основании актов КС-2 от 13.07.207 № 3.1.4, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, от 25.07.2017 № 4.1.2, 4.1.4, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5 в размере 8 876 038 руб. 26 коп. не выплачены подрядчику. Истец указывает, что в целях выявления фактически выполненного объема работ, проверки качества выполненных работ и рассмотрения возможности оплаты денежных средств на основании представленных КС-2, по заказу ООО «17-я ЛИНИЯ 64» ООО Инжиниринговой компанией « Технический эксперт » была проведена экспертиза, по результатам которой подготовлено техническое заключение от 01.08.2017. Согласно заключению специалиста объем выполненных работ, предъявленный в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2) от 25.04.2017 № 1. 2, 1.5, 1.6, от 25.05.2017 № 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, от 13.07.17 № 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 от 25.07.2017 № 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, завышен на сумму 11 344 056 руб. Кроме того, истец указывает, что ответчиком в период действия
техническому осмотру ГНЭТ в полном объеме, а заказчиком оказанные услуги оплачены (платежное поручение №2503 от 28.08.2020г.). По результатам проведенного технического осмотра оператором технического осмотра ООО «ГЭТсервис» выдана диагностическая карта №091720232000096 от 15.10.2020, в соответствии с которой технический осмотр проводился в отношении трамвая КТМ 71-619КТ 2008 года выпуска, VIN00398, бортовой номер 220 Иркутск, пробег 559878, заключение о возможности эксплуатации транспортного средства –«Возможна». Техническим экспертом, проводившим обследование, является ФИО7. Как следует из представленных ООО «ГЭТсервис» документов, технический эксперт ФИО7 состоит в трудовых отношениях с ООО «ГЭТсервис» на основании трудового договора №36ТО от 29.03.2019 г., согласно которому он принят на должность технического эксперта (п. 1.1.). Работа по настоящему договору является для работника работой по совместительству (п. 1.2. договора от 29.03.2019г.). Пунктом 1.3. договора от 29.03.2019г. работник обязуется выполнить работу по проведению технического осмотра троллейбусов по заявке от работодателя. Договор от 29.03.2019 заключен сроком до 28.03.2020, и автоматически пролонгируется на каждый последующий календарный год
не начислялась и не выплачивалась, поскольку он не исполнял обязанности по этой должности. Его обязанности прописаны в должностной инструкции технического эксперта, откуда видно, что обязанности по данной должности можно исполнять только после получения аккредитации в Российском союзе Автостраховщиков. Аккредитация была получена только ДД.ММ.ГГГГ, когда Р.А.Н. уже у них не работал. Технический центр они открыли, чтобы проводить технический осмотр автомобилей, им нужно было получить аккредитацию, для этого в штате их организации необходимо было открыть должность технический эксперт . Если бы указанной должности в штате не было, то аккредитацию в Российском союзе Автостраховщиков они бы не получили. На момент увольнения истца они не могли проводить работу по данному направлению. Суд постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворив исковые требования. Выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств. При этом указывает на следующие обстоятельства: табели учета рабочего времени не велись, поэтому представленные табеля сфабрикованы; он выполнял обязанности по должности
