при наличии у них лицензии на право ведения образовательной деятельности, преподавательского состава, специализирующегося в области охраны труда, и соответствующей материально-технической базы. Обучение по охране труда проходят, в том числе руководители организаций, заместители руководителей организаций, курирующие вопросы охраны труда, заместители главных инженеров по охране труда, работодатели - физические лица, иные лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью; руководители, специалисты, инженерно-технические работники, осуществляющие организацию, руководство и проведение работ на рабочих местах и в производственных подразделениях, а также контроль и технический надзор за проведением работ; педагогические работники образовательных учреждений начального профессионального, среднего профессионального, высшего профессионального, послевузовского профессионального образования и дополнительного профессионального образования - преподаватели дисциплин «охрана труда», «безопасность жизнедеятельности», «безопасность технологических процессов и производств», а также организаторы и руководители производственной практики обучающихся - в обучающих организациях федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда. В соответствии со статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать
руб. 26 коп. долга по оплате стоимости содержания, ремонта и капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг, а также 500 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, установила: решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.03.2015 в иске отказано. Дополнительным решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.04.2015 с общества в пользу предпринимателя взыскано 50 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая строительно-техническая экспертиза и технический надзор » взыскано 6000 руб. в возмещение расходов эксперта. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.08.2015, указанные судебные акты оставлены без изменения. В кассационной жалобе общество ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения
спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено. Как следует из судебных актов, 20.05.2010 между ООО "Управленческие услуги" (инвестор) и обществом с ограниченной ответственностью "РИФ-С" (далее - ООО "РИФ-С") (застройщик) был заключен инвестиционный договор N 2005 (далее - инвестиционный договор N 2005) по строительству торгового комплекса, расположенного по адресу: г. Казань, Ново-Савиновский район, ул. Чистопольская, квартал 68. По условиям указанного договора застройщик взял на себя обязательства организовать выполнение полного комплекса работ по объекту и осуществлять технический надзор за его строительством, а ООО "Управленческие услуги" принять и оплатить выполненные работы по объекту. На момент заключения договора сумма инвестирования составляла 50 000 000 руб. 27.07.2010 между ООО "Управленческие услуги" и ООО "РИФ-С" 27.07.2010 было заключено дополнительное соглашение к инвестиционному договору N 2005, согласно которому сумма инвестирования по договору составляет 100 000 000 руб., установлен порядок и сроки оплаты. В заключенном 27.07.2010 между ООО "Управленческие услуги" и ООО "РИФ-С" дополнительном соглашении N 2 к
содержания, ремонта и капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг, а также 500 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя. Решением суда от 12.03.2015 (судья Мелентьева А.Р.) в удовлетворении исковых требований отказано. Дополнительным решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.04.2015 (судья Мелентьева А.Р.) с ООО «УК Доверие» в пользу Кручининой Л.П. взыскано 50 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы; в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая строительно-техническая экспертиза и технический надзор » 6000 руб. в возмещение расходов эксперта. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 (судьи Яринский С.А., Масальская Н.Г., Назарова В.Ю.) данные судебные акты оставлены без изменения. В кассационной жалобе ООО «УК Доверие» просит решение, дополнительное решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает на следующее: в соответствии с приложением №
М.Н.) решение суда оставлено без изменений. В кассационной жалобе Департамент ЖКХ администрации г. Перми просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неправомерно возложили обязанность по устранению недостатков на Департамент ЖКХ администрации г. Перми, указывает на то, что капитальный ремонт кровли производился в соответствии с документацией, разработанной муниципальным учреждением « Технический надзор за капитальным ремонтом», соответственно, ответственность за разработанную проектную документацию и за приемку выполненных работ несет учреждение «Управление строительства города Перми» (правопреемник муниципального учреждения «Технический надзор за капитальным ремонтом»); считает, что представленное в материалы дела техническое заключение, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Стандарт-проект», является недостоверным доказательством, поскольку обследование многоквартирного дома проводилось без участия ответчиков, заключение носит предположительный и вероятностный характер, полагает, что причиной протечек в квартирах является нарушение системы вентиляции, а не отсутствие герметичности кровли,
решением в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец, ООО «Кольцо», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения в части определения размера ущерба. В апелляционной жалобе указал, что не согласен с размером и объемом причиненного ущерба, полагает, что эксперт занизил сумму ущерба и объем повреждений. Считает, что заключение эксперта ООО «Независимая строительно-техническая экспертиза и технический надзор » № ЭС-1303/20 от 13.03.2020 не может быть признано достоверным, объективным доказательством подтверждения причиненного ущерба, поскольку экспертами не указано в экспертизе, каким именно программным обеспечением пользовались при производстве экспертизы, сертифицировано ли оно, достоверны ли расценки, примененные в использованном программном продукте, осмотр самого крепления видеокамеры на дефектность не проводился, не учтен демонтаж кабеля. Истец возражает относительно выводов о том, что камеры и кабель экспертам не предоставлялись, документов, подтверждающих выход их из строя, и дефектных актов
Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2008 года. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л.Ю., судей Осиповой С.П., Нилоговой Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А., при участии: от заявителя- Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми: Афанасьева А.В., паспорт 5704 №469719, доверенность в материалах дела, от заинтересованного лица - Государственная жилищная инспекция Пермского края: Ваньков А.В., удостоверение №35, доверенность в материалах дела, от третьего лица – 1. МУ « Технический надзор за капитальным ремонтом»: Ворохов А.В, доверенность от 28.12.2007г., 2. МУ «Жилищная служба «Центр» Свердловского района г.Перми: не явились, извещены надлежащим образом, 3. МУ Жилищная служба «Крохалева-Владимировский» Свердловского района г.Перми: не явились, извещены надлежащим образом, 4. ООО «Управляющая компания «Урал»: не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Государственной жилищной инспекцией Пермского края на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 декабря 2007 года по делу № А50-13103/2007, принятое
бюджета <адрес> и бюджета <данные изъяты>», принадлежащих <данные изъяты>, составил с использованием компьютерной программы <данные изъяты>, установленной на рабочем компьютере ООО «<данные изъяты>», локальные сметные расчеты по указанным выше девяти многоквартирным домам, внеся в них следующие затраты в виде процентов от сумм, указанных в сметных расчетах: временные здания и сооружения в размере <данные изъяты>% и <данные изъяты>%, зимнее удорожание в размере <данные изъяты>%, страхование в размере <данные изъяты>%, содержание дирекции в размере <данные изъяты>%, технический надзор в размере <данные изъяты>%, оформление конкурсной документации и составление сметы в размере <данные изъяты>%, проектно-изыскательские работы в размере <данные изъяты>%, экспертиза в размере <данные изъяты>%. В ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, начальник производственно-технического отдела ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>., выполняя указания Рындина С.М. и будучи неосведомленной о его преступных намерениях, подготовила и распечатала для подписания локальные сметные расчеты, составленные в ДД.ММ.ГГГГ года Рындиным С.М., датировав их ДД.ММ.ГГГГ - локальный сметный
могут знать порядок осуществления технического надзора, а их рассуждения о том, как это могло или должно-бы было быть не могут являться надлежащим доказательством. Считает, что показания свидетеля ФИО21 об обстоятельствах выполнения работ и осуществлении технического надзора за их проведением опровергаются имеющимися в деле письменными доказательствами, его суждения о том, что при отсутствии в муниципальном контракте между заказчиком - <данные изъяты> и подрядчиком <данные изъяты> указания на то, что за выполнением подрядчиком работ будет осуществляться технический надзор инженерной организацией <данные изъяты>, эта инженерная организация может давать какие-то обязательные указания подрядчику, противоречит ст.749 ГК РФ. Анализируя условия муниципального контракта, заключенного между <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также отдельные положения приказа <данные изъяты>, указывает, что в отсутствие договора между <данные изъяты> и <данные изъяты> и указания закона, <данные изъяты> и он как его работник не имеет права принятия вообще каких-либо решений от имени заказчика во взаимоотношениях с подрядчиком. Распорядительными полномочиями в отношении
за проведением этих работ (п. 1 ст. 40 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»). Таким образом, работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся только при условии осуществления технического, авторского надзора. Общий порядок организации и осуществления технического надзора на объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации в части их сохранения установлен ГОСТ Р 56254-2014 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технический надзор на объектах культурного наследия. Основные положения», утвержденный и введенный в действие приказом Росстандарта от 26 ноября 2014 года № 1803-ст (далее - ГОСТ Р 56254-2014). Судом при рассмотрении дела установлено, что 13 августа 2021 года в 18 часов 00 минут Карфидов Д.С., работающий в обществе с ограниченной ответственностью «Сити Билдинг» (далее - ООО «Сити Билдинг») по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Московская, д. 1, оф. <№>, являясь лицом, осуществляющим технический надзор за производством
которые необходимо устранить и срока необходимого для их устранения, а именно просили обязать некоммерческую организацию «Фонд капитального ремонта Магаданской области» в срок не позднее 01 сентября 2020 года обеспечить проведение следующих мероприятий по устранению недостатков, допущенных при проведении капитального ремонта кровель в многоквартирных домах №№ 5а и 5б по ул. Майской в п. Омсукчан Магаданской области: восстановление кирпичной кладки вентиляционных шахт в соответствии с пунктом 3.1.14 рабочей документации шифр 170-14-АС (Кровля), разработанной ООО « Технический надзор » (г. Казань, 2014 год) и обеспечение вывода вентиляционных шахт за пределы кровельного покрытия; восстановление защитных слоев вентиляционных шахт в соответствии с пунктом 3.1.14 рабочей документации шифр 170-14-АС (Кровля), разработанной ООО «Технический надзор» (г. Казань, 2014 год); устройство зонтов над вентиляционными шахтами в соответствии с пунктом 4.1 рабочей документации шифр 170-14-АС (Кровля), разработанной ООО «Технический надзор» (г. Казань, 2014 год); устройство трубчатого снегозадержателя на участках сползания снега в соответствии с пунктом 3.1.13 рабочей документации
