заявитель указал, что в нарушение положений статей 65,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не дали правовой оценки доводам ответчика о явных противоречиях в описании объектов недвижимости, имеющихся в заключении эксперта, с данными, указанными а технических паспортах на эти объекты недвижимости, а также о противоречиях между данными, указанных в технических паспортах в отношении недвижимости ответчика и данными, указанными в техническихпаспортах на объекты недвижимости, размещенные на спорном участке. Экспертное заключение ООО «Восточно-Сибирский землеустроительный комплекс» не содержит ясных ответов на поставленные вопросы, в частности, расположено на спорном земельном участке здание котельной , заключение не соответствует требованиям, установленным Федеральным Законом» О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и не может быть положено в основу судебного акта. Суд необоснованно отклонил ходатайство о приобщении к материалам дела экспертного заключения ФГУП «Ростехинветаризация –Федеральное БТИ». Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда
произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом. Опрошенный в качестве специалиста государственный инспектор отдела котлонадзора Приокского управления Ростехнадзора пояснил, что теплообменники являются съемной частью, подлежащей ремонту, очистке, замене, т. к. со временем они забиваются. В их отсутствие или при их загрязнении снижается работоспособность и долговечность котлов. О том являются ли теплообменники частью котельной можно узнать из проекта. Несмотря на отсутствие в материалах дела проекта, сторонами был представлен технический паспорт котельной п. Шатск Ленинского района Тульской области, утвержденный ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» в 2012 году, согласно которому котельная введена в эксплуатацию в 2007 году, и в составе теплового оборудования котельной имелись теплообменники системы отопления, введенные в эксплуатацию в 2007 году (т. 1, л. 137 – 145). Таким образом, котельная на момент ввода ее в эксплуатацию и передачи в аренду истцу была оборудована теплообменниками, поскольку именно истец в техпаспорте котельной указал на их наличие в момент ввода
Правительства Российской Федерации от 17.01.2007 года № 18. Согласно пункту 2 Положения лицензирование эксплуатации взрывоопасных производственных объектов осуществляется Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору. В соответствии с подпунктом «в» пункта 3 Положения о лицензировании эксплуатации взрывоопасных производственных объектов под взрывоопасными производственными объектами понимаются опасные производственные объекты, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,07 МПа или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия. В материалы дела заявителем представлены технический паспорт котельной , паспорта паровых котлов, а также объяснения директора МУП «Спицынское» их которых следует, что котельная относится к взрывоопасному производственному объекту, т.к. в котельной установлены котлы марки ДКВР – 4/13, которые работают под давлением выше 0, 07 МПа. У бывшего владельца – МП ЖКХ «Спицынское» данный объект зарегистрирован в государственном реестре взрывоопасных производственных объектов. Деятельность по эксплуатации такого объекта подлежит лицензированию. Факт отсутствия у ответчика лицензии на эксплуатацию взрывоопасного производственного объекта подтверждается представленными заявителем
истцом и ответчиком был заключен договор №24.12/72 от 19.12.12, о чем свидетельствует претензионное письмо истца, счет №86 от 21.12.12, платежное поручение №2769 от 27.12.12, в котором указано на перечисление аванса по счету №86 по договору №24.12/72 от 19.12.12. Указанные действия соответствуют условиям договора №24.12/72, представленного ответчиком в материалы дела. Согласно условиям спорного договора и приложению №3 к договору ответчик должен был выполнить проектные работы по котельной и наружным инженерным сетям, а также разработать технический паспорт котельной . Как следует из пояснений представителя ответчика и материалов дела, ответчиком были разработаны рабочая документации по сетям наружного газопровода, электроснабжения, наружным сетям канализации и водоснабжения, а также технический паспорт на котельную. Согласно пояснениям представителя ответчика и приложению №3 к договору стоимость проектных работ оставила 688 000руб., а стоимость работ по разработке технического паспорта составила по факту 1 300 000руб. и входила в общую стоимость работ по пункту пятому калькуляции (автоматизированная газовая котельная установленной
526513,33 руб. В материалы дела истцом представлены расчеты количества потребленной ответчиком электрической энергии за период с 09.07.2018 по 31.01.2019, тепловой энергии за период с 01.11.2018 по 31.03.2019, расчет за водопотребление и водоотведение за период с 09.07.2018 по 31.01.2019 (т.3, л.д. 14-17), счета-фактуры на оплату электроэнергии, холодной воды и водоотведения, выставленные ресурсоснабжающими организациями, методические указания по определению расходов топлива, электроэнергии и воды на выработку теплоты отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий, регистрационное удостоверение АОЗП «Ростовобувь», технический паспорт котельной АОЗП «Ростовобувь», а также счета на оплату коммунальных услуг, выставленные ООО «ПФ «Ростовобувь» ИП ФИО4 (т. 3, л.д. 58-90). В процессе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции установлено расхождение в объемах коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, поставленных АО «Ростовводоканал» на весь комплекс, и объему коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, оплата за которые отыскивается в рамках настоящего дела. С учетом выявленных расхождений истец отказался от исковых требований в части взыскания
и круглогодичным, котлы работали только на твердом топливе, поскольку котельная для дров была не предназначена. Указанное также подтвердил свидетель <...> факт совместной работы с которым установлен соответствующими записями в трудовой книжке, не доверять которому у суда оснований не имеется. Кроме того, из представленных в материалы дела архивных документов установлено, что котельная, на которой работал истец, является производственной, что следует из прямого указания на это работодателем в приказах по личному составу. Также суду представлен технический паспорт котельной №<№>, расположенной по адресу: <адрес> (<...> трикотажная фабрика), из которого следует, что по указанному адресу установлен котел марки ДКВР 2,5/13 (в <дд.мм.гггг> году) и котел марки 2,5/14 (в <дд.мм.гггг> году). Вид топлива указан – каменный уголь (л.д.60-63). Таким образом, принимая во внимание представленные доказательства и установленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о включении периода работы истца с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> (за исключением отвлечений (сельскохозяйственные работы) с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, с
возникло из решения Богучанского районного суда от 09 июня 1997 года, которым с АПКО в пользу истца взыскана часть стоимости имущества при выходе из общества. После банкротства общества - 28.10.1999 года указанная задолженность погашена не была, в связи с чем, по мнению истца, он имеет право требования к третьим лицам. Решением администрации Богучанского района от 17.10.1994 года выдавалось разрешение на строительство котельной <адрес>, которой в настоящее время присвоен адрес: <адрес> 10.05.2018 года изготовлен технический паспорт котельной . Изложенные обстоятельства были предметом разбирательства, по которым суд 18 мая 2017 года вынес решение об отказе в удовлетворении иска. Однако суд не учел, что право истца на котельную возникло из решения суда от 09.06.1997 года, а право АПКО «Богучанлес» подтверждает постановление от 17.10.1994 года, правоудостоверяющие документы, выписка из реестра приватизации государственного предприятия Богучанский ЛПХ. Данные обстоятельства не были предметом исследования. Просил суд признать за ним право собственности на здание котельной, площадью <данные
