115, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115, ГОСТ Р 51929-2014, ГОСТ Р 56501-2015, разъяснениями, изложенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П. Оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, в том числе технический паспорт многоквартирного дома (далее – МКД), акт от 12.07.2002, акт осмотра от 02.05.2017, справки о соответствии объекта техническим условиям от 13.07.2011, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей № 64, акт о технологическом присоединении от 13.07.2011 № 66, акт осмотра элементов системы отопления от 04.09.2020 с приложенными фотоматериалами, письмо Администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша от 07.09.2018 № 4969, суд пришел к выводу о фактическом оказании предпринимателю в спорный период коммунальной услуги по отоплению, наличии обязанности ответчика ее
Верховного Суда Российской Федерации. Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 210, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354. Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе технический паспорт многоквартирного дома (далее - МКД), заключение специалиста, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика как собственника нежилого помещения, входящего в тепловой контур МКД, от оплаты поставленной истцом на его отопление тепловой энергии исходя из отсутствия доказательств перехода в надлежащем порядке на иной вид теплоснабжения. Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судов, где мотивированно отклонены, и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают
Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении заявленных предприятием требований, суды руководствовались статьями 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354. Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе акты обследования спорных нежилых помещений, фотоматериалы, технический паспорт многоквартирного дома , суды пришли к выводу о недоказанности предприятием факта оказания услуг по поставке тепловой энергии предпринимателю ввиду отсутствия в принадлежащих ему нежилых помещениях теплопотребляющих установок и централизованного отопления. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы апелляционного суда. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении им норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы
Удовлетворяя иск, суды руководствовались положениями статей 539, 544, 548, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе технический паспорт многоквартирного дома (далее - МКД), акты осмотра помещений предпринимателя от 24.04.2015 и 22.01.2020, заключение от 01.05.2015, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика как собственника нежилых помещений, входящих в тепловой контур МКД, от оплаты поставленной истцом на его отопление тепловой энергии исходя из отсутствия доказательств перехода на иной вид теплоснабжения в надлежащем порядке. Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судов, где мотивированно отклонены, и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств
фонда в Российской Федерации» и договора приватизации квартиры № 66 при последующем оформлении договора мены заинтересованными лицами. Таким образом, податели жалобы полагают, что в соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48) и приказом Минземстроя Российской Федерации от 04.08.1998 № 37 технический паспорт многоквартирного дома № 9 по ул. Лесопарковой с внешними сетями дома (на момент подключения дома в 1978 году к сетям ресурсоснабжающих организаций) обладает всеми признаками нормативного правового акта, а заявители имеют право на рассмотрение дела № А76-22896/2011 в Арбитражном суде Челябинской области согласно части 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявители в апелляционной жалобе указали, что арбитражный суд первой инстанции нарушил право на информацию в суде заявителей по существу ходатайств № № 1
оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Как следует из материалов дела и установлено судами, общество с ограниченной ответственностью «Лизинг?Ивест» является собственником нежилых помещений, общей площадью 1 590,50 кв.м, расположенных в подвале и на 1 этаже дома № 68 по ул. Агибалова г. Самары, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 04.03.2011. Из представленных технического заключения и заключения технической экспертизы усматривается, что нежилые помещения ответчика являются частью жилого дома. Помещение включено в общий технический паспорт многоквартирного дома Агибалова-68, который не является отдельным зданием с самостоятельным почтовым адресом. На основании решения собрания собственников жилья от 30.09.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Образцовое содержание жилья» (управляющая компания) и товариществом собственников жилья «Агибалова?68» (собственники) был заключен договор управления многоквартирным домом от 28.10.2013. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
площадь нежилых помещений 1-Н, 2-Н, 3-Н и 14-Н, поскольку данные помещения фактически являются не отапливаемыми и не оборудованы отопительными приборами, а равно и представленные ответчиком в подтверждение данного довода документы (справка о стоимости выполненных работ от 25.09.2015, акты от 25.09.2015) ранее получили правовую оценку в рамках дела № А56-36962/2016. Следует также учитывать, что отказ от централизованного отопления представляет собой процесс по замене и переносу инженерных сетей и оборудования, требующих внесения соответствующих изменений в технический паспорт многоквартирного дома . Внутридомовая система теплоснабжения многоквартирного дома входит в состав общего имущества такого дома, а уменьшение его размеров, в том числе и путем реконструкции системы отопления посредством переноса стояков, радиаторов и т.п. и изменения порядка распределения расходов для потребителей возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации). Соответствующих изменений в технический паспорт многоквартирного дома и согласия всех собственников помещений на данные изменения ответчиком не
21 июля 2020 года по делу № А05-3581/2020, установил: общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство-Север» (адрес: 164502, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к акционерному обществу «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное Бюро технической инвентаризации» (адрес: 119415, Москва, проспект Вернадского, дом 37, корпус 2; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Бюро) с требованием о возложении на ответчика обязанности внести изменения в технический паспорт многоквартирного дома 21 по улице Юбилейной в городе Северодвинске Архангельской области в части жилых и нежилых помещений по итогам технической инвентаризации с обследованием указанного многоквартирного дома, выполненного в соответствии с требованиями действующего законодательства в месячный срок (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). Уточнение иска принято судом. Решением суда от 21.07.2020 в иске отказано. Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе
помещения, расположенного по адресу: «адрес» и указании, что данное нежилое помещение не относится к цокольному этажу жилого дома, предоставив заключение по результатам обследования нежилого помещения в жилом доме «адрес» № «номер» от 19 октября 2015 года, подготовленное ООО «ПТАМ ФИО1». Внести изменения в технический паспорт нежилого помещения, расположенного по адресу: «адрес», имеющее кадастровый номер «номер», инвентарный номер «номер», Белгородский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» отказался. Истице разъяснено, что для внесения изменений в технический паспорт многоквартирного дома «адрес» в части признания цокольного этажа надземным, необходимо представить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта после реконструкции или решение суда. Дело инициировано иском в суд Б.Л.В., в котором просит признать нежилое помещение, расположенное по адресу: «адрес», кадастровый номер «номер», инвентарный номер «номер», находящееся в надземной части здания; признать незаконным отказ Белгородского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 09.12.2015 года на заявление от 02.11.2015 года представителя Б.Л.В. – С.Е.А. о внесении изменений в технический паспорт
заседании гражданское дело по иску ООО «Жилкомсервис №1 Пушкинского района» к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг, встречному исковому заявлению ФИО5 к ООО «Жилкомсервис №1 Пушкинского района» об обязании произвести перерасчет коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время и исключить из состава начислений коммунальную услугу «отопление», об обязании изготовить и согласовать в ГУП «ТЭК СПб» паспорт на систему теплоснабжение многоквартирного дома, внести изменения в технический паспорт многоквартирного дома с учетом отключения квартиры ответчика, установил: Истец ООО «Жилкомсервис №1 Пушкинского района» обратился к мировому судье с иском, просил взыскать с ответчика ФИО6 сумму задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за жилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 26041 руб. 66 коп., пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период задолженности с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Каменск-Уральский Свердловской области 05 июня 2019 г. Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Доевой З.Б., при секретаре Сергеевой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-410/2019 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» о защите прав потребителя, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к ФИО1 о возложении обязанности внести изменения в технический паспорт многоквартирного дома и представить документ, подтверждающий внесение таких изменений, установил: ФИО1 обратился с иском к ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» о возложении обязанности открыть финансово-лицевой счет на <адрес>, площадью <*****> кв.м, с кадастровым номером №, и производить начисления платы за жилищно-коммунальные услуги на вновь открытый финансово-лицевой счет с учетом технических характеристик объекта и установленных приборов индивидуального учета коммунальных услуг; открыть финансово-лицевой счет на <адрес>, площадью <*****> кв.м, с кадастровым номером №, и производить начисления
