для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе заключение эксперта открытого акционерного общества "Всероссийский дважды ордена трудового Красного Знамени Технологический научно-исследовательский институт" от 04.02.2016, заключение таможенного эксперта от 28.10.2014 № 08/2955/2014, задание на разработку проектной документации, техническое описание, технический паспорт на товар , ГОСТ Р 54974-2012, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь нормами Таможенного кодекса Таможенного союза, Основных правилам интерпретации ТН ВЭД ТС, Пояснений к ТН ВЭД, утвержденными Рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 № 4, учитывая разъяснения пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.1996 № 5 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства", суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из доказанности обществом того
конкретных показателей коэффициента мощности, а также массы светильников и использования при этом слов «не более», «не менее» суды указали, что в инструкции по заполнению заявки на участие в конкурсе заказчиком наряду с запретом на использование слов «не более» и «не менее» была предусмотрена возможность их применения в случае, если это предусмотрено нормативными документами и/или технической документацией/информацией производителя товара. В данном случае общество в своем конкурсном предложении указало характеристики товара в значении, указанном в техническом паспорте на товар , как в отношении показателя коэффициента мощности, так и показателя массы светильника. По факту расхождения на 0,50 рублей общей суммы размера экономии, рассчитанной путем сложения по годам, и размера экономии, указанной в предложении общества за определенный период, суды отметили, что данное обстоятельство могло быть учтено при оценки заявки общества, но не могло влиять на решение вопроса о допуске к участию в конкурсе. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, суды исходили из
момента получения покупателем уведомления о готовности товара к отгрузке после прохождения приемосдаточных испытаний в присутствии представителя заказчика; - окончательный расчет 50% от стоимости товара в размере 127 428 руб., в том числе НДС - 21 238 руб. оплачивается покупателем отдельно за каждую партию товара не позднее 20 (двадцати) рабочих дней с момента поставки и прохождения входного контроля. В соответствии с пунктом 1.3 приложений одновременно с товаром поставщик направляет покупателю (грузополучателю) следующую документацию: 1.3.1. Технический паспорт на товар на русском языке в соответствии с ГОСТ 2.601-2013 и ГОСТ 2.610-2006; 1.3.2. Инструкцию по эксплуатации, обслуживанию и ремонту на русском языке; 1.3.3. Заверенную копию сертификата соответствия техническим регламентам ТС; 1.3.4. Иные документы (если законодательством Российской Федерации предусматривается их оформление на данный вид товара); 1.3.5. Оригинал счета-фактуры на отгруженный товар, оформленного в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; 1.3.6. Оригинал товарно-транспортной накладной в товарной части; 1.3.7. Комплектовочную ведомость с указанием отдельных позиций товара, количества
апелляционной жалобы о том, что у спорных контрагентов имеются документы, подтверждающие наличие реальных возможностей выполнения работ, в том числе лицензий и допусков, противоречит имеющимся материалам дела. Так, ООО ТД «УМК» не представило документы и пояснения, свидетельствующие об оценке риска неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения контрагентами, наличия у ИП ФИО6 и ИП ФИО7 необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. ООО ТД «УМК» не представлены сертификат соответствия и технический паспорт на товар , реализованный в 3 квартале 2020 года по договору поставки от 22.03.2020 № 2020-04/Р, заключенному с ООО НПФ «СОСНЫ» ИНН <***> (по условиям договора, технический паспорт на товар и заверенная поставщиком копия сертификата направляется поставщиком покупателю вместе с товаром в согласованный пункт назначения). Довод апелляционной жалобы о том, что выполнение спорных работ не осуществлялось только лишь самим налогоплательщиком, подлежит отклонению в силу следующего. Налоговым органом требованием от 14.12.2020 № 4598 истребовано штатное расписание,
в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истцом не был соблюден предусмотренный статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) порядок досудебного урегулирования спора. Кроме того, указывает на то, что пунктом 3.3 договора поставки № 26/06/2018 от 26.06.2018 предусмотрена обязанность поставщика вместе с поставленным товаром предоставить следующие документы: оригинал счета-фактуры, оригинал товарно-транспортной накладной, технический паспорт на товар . Обязанность поставщика предоставить покупателю инструкции по эксплуатации оборудования договором не предусмотрена. Истец, в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 3 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на
товара 156000 руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 10000 руб. Требования мотивированы тем, что 23.12.2016г. между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи пылесоса электрического бытового марки KIRBY G10E Sentria, включающий комплектацию: систему для влажной чистки ковра, насадку Zippbrusb, систему турбонасадок. Стоимость товара в комплекте составила 156000 руб. сумма первоначального взноса составила 12000 руб. Для оплаты товара ей был заключен договор с КБ «Ренессанс Кредит». При продаже товара ей не был выдан технический паспорт на товар , ни иные заменяющие его документы. На момент покупки пылесоса она не располагала и не могла располагать всей исчерпывающей информацией о товаре. После покупки товара выяснилось, что пылесос крайне тяжел, фактический шум, издаваемый пылесосом, превышает допустимые нормы. 28.12.2016г. ей была направлена претензия ответчику, однако ответчик отказал в требованиях об отказе от исполнения договора и возврата денег за товар. Представитель истца ФИО2 на заявленных требованиях настаивал. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о
55, изложенная в передаваемых покупателю: непосредственно в тексте настоящего договора, руководстве пользователя, в котором размещается инструкция по технике безопасности, информация об эффективном и безопасном использовании товара, условия работы и другая техническая информация, Спецификация на товар, в которых приведены наименование товара и дополнительных принадлежностей и насадок, дата и место продажи товара, эксплуатационно-технические характеристики товара, и другая, требуемая для предоставления при продаже технически сложных бытовых товаров информация, в своей совокупности и по своему содержанию заменяющая технический паспорт на товар . (л.д. 11-12) Из пункта 7.4 договора следует, что покупатель был ознакомлен с информацией, размещенной на информационном стенде в офисном помещении продавца: свидетельством о государственной регистрации, свидетельством о постановке на налоговый учет, сертификатом соответствия на товар № <номер обезличен> срок действия с <дата обезличена> по <дата обезличена> г., приложение к сертификату соответствия № <номер обезличен>, санитарно-эпидемиологическое заключение на товар № <номер обезличен> срок действия с <дата обезличена> по <дата обезличена> г., приложение к
*** . рублей. Кроме того, просила взыскать в ее пользу штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Требования мотивированы тем, что дата истец заключила договор купли-продажи № с ООО « *** » аппарата *** стоимостью *** рублей, с учетом скидки в размере *** рублей. Для оплаты оставшейся суммы товара истец заключила кредитный договор <***> « *** » под *** % годовых сроком на *** месяцев. Одновременно с пылесосом, ей передали руководство пользователя. Технический паспорт на товар истцу не передавался, отсутствие полной, надлежащей информации о товаре, повлияло на возможность истца принять правильное решение до заключения договора купли-продажи аппарата *** . Позднее, при пользовании аппаратом, истец обнаружила, что уровень шума при работе с мешком для сбора пыли оказался выше, чем с демонстрационной насадкой, создается такой шум, что в комнате невозможно находиться, начинаются головные боли. Пылесос очень тяжелый, его неудобно переносить между комнатами во время уборки. В переданной документации отсутствует информация об
расторгнуть договор купли-продажи системы очистки «********», заключенный с ответчиком 25.11.2015, а также взыскать уплаченные за товар денежные средства в размере 184 504, 62 руб., возместить моральный вред в размере 30 000 руб. В обоснование иска указала, что ее требование о расторжении договора купли-продажи от 25.11.2015 основано на том, что ответчиком была предоставлена неполная, противоречивая и недостоверная информация о товаре. При передаче товара по акту приема-передачи от 25.11.2015 отсутствовал сертификат соответствия фирмы-изготовителя, а также технический паспорт на товар . Считает, что ей был передан не новый, а демонстрационный товар. Судом вынесено вышеуказанное решение. Не согласившись с данным решением, представитель ответчика Горохов М.А. направил апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое решение. Указывает, что права истца ответчиком не нарушены, в договоре согласованы и соблюдены все существенные условия сделки, в товарном чеке и акте указано, что товар полностью удовлетворяет покупателя и отвечает всем условиям договора купли-продажи по качеству и комплектации. Считает
