соответственно, в силу требований статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может расцениваться судом как основание для признания торгов недействительными. В связи с вышеизложенным, суд кассационной инстанции полагает законным и обоснованным вывод арбитражных судов по настоящему делу об отсутствии нарушения прав и законных интересов истца при проведении оспариваемых торгов. Довод кассационной жалобы о том, что предмет торгов является объектом незавершенного строительства со ссылкой на технический паспорт от 19.03.2004, судом кассационной инстанции отклоняется. Технический паспорт не является правоустанавливающим документом , подтверждающим статус объекта недвижимости. Документы, подтверждающие право частной акционерной компании «Диптон Энтерпрайзис Лимитед» на спорное строение, не содержат указания на то, что данное сооружение является объектом незавершенного строительства. При отсутствии иных доказательств, кроме отметки на техническом паспорте от 19.03.2004, не являющегося надлежащим доказательством того, что предмет торгов был объектом незавершенного строительства, суд кассационной инстанции названный довод жалобы отклоняет вне зависимости от ссылки судов на технический паспорт объекта, изготовленный 28.08.2008. Довод кассационной
области от 17.08.1992 № 196/П и акт оценки стоимости зданий и сооружений АП «Иркутскгражданстрой» по состоянию на 01.01.1990г. сведений о возникновении у ТОО «Иркутскгражданстрой» либо ОАО «Иркутскгражданстрой» права собственности на указанный объект недвижимости не содержат. Представленная в материалы дела копия технического паспорта на помещение - слесарную мастерскую по адресу: <...>, составленный ОГУП «ОЦТИ» 23.06.04г., содержит сведения о правообладателе, им указано ОАО «Иркутскгражданстрой», однако данная запись не свидетельствует о возникновении этого права, поскольку технический паспорт не является правоустанавливающим документом , что также нашло отражение в решении Арбитражного суда Иркутской области от 22.02.07г. по делу № А19-25637/06-54. Заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат, учитывая следующее. В соответствии с пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести
право, обоснованными, являются юридически значимыми при рассмотрении настоящего дела в силу их преюдициальности. Обоснован также вывод суда о том, что истцом не представлено иных доказательств, подтверждающих ранее возникшее у ОАО «Иркутскгражданстрой» право на спорный объект в связи с тем, что план приватизации государственного имущества, сданного в аренду трудовому коллективу треста «Иркутскгражданстрой», сведений о возникновении права собственности у ТОО «Иркутскгражданстрой» либо ОАО «Иркутскгражданстрой» на спорный объект не содержат, а представленный в материалы дела технический паспорт не является правоустанавливающим документом . УФРС по Иркутской области правомерно указано в качестве ответчика как орган, на который возложена обязанность совершения государственной регистрации на недвижимое имущество и сделок с ним. В соответствии со ст.551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе вынести решение о государственной регистрации права собственности. Указанная норма
известен суду при принятии решения, так как указанные документы имеются в материалах дела и в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом исследованы полно и всесторонне. Таким образом, подача ООО «ТТЦ «Бирюса» заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, по существу, направлена на переоценку доказательств, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, что недопустимо в силу норм процессуального законодательства и не связано с понятием вновь открывшихся обстоятельств. Технический паспорт не является правоустанавливающим документом . Данные технических паспортов не имели определяющего значения при принятии решения. В основу принятого судом решения положен комплекс представленных сторонами доказательств, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, приведенные в заявлении ООО «ТТЦ «Бирюса» обстоятельства не являются существенными, с которыми законодатель связывает наличие оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
– БТИ Бобровского района Воронежской области, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, хотя о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом – судебной повесткой с уведомлением и телефонограммой (л.д.53, 55). В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц. Представитель ответчика – БТИ Бобровского района Воронежской области представил суду свои возражения, в которых указывается на то, что исковые требования являются необоснованными, поскольку технический паспорт не является правоустанавливающим документом , а является лишь одним из документов, необходимым для государственной регистрации права. Техническая инвентаризация объектов недвижимости осуществляется на основании договора подряда, заключаемого органом техинвентаризации с заинтересованным лицом. Техническая инвентаризация объекта недвижимости, находящегося в общей (совместной или долевой) собственности, может проводиться по заявлению любого из собственников на основании заключенного с ним договора подряда. 07.11.2005 г. в БТИ Панинского района обратился ФИО2 о проведении технической инвентаризации объекта недвижимости, находящегося по адресу: <...>, правообладателем помещений
существует. Техническая инвентаризация носит заявительный характер, списание производится по заявлению о снятии объекта с жилищного учета, но с таким заявлением никто к ним не обращался. При поступлении заявления об изготовлении технического паспорта техник БТИ обязан выходить на объект и составлять абрис. В техническом паспорте указываются все не переносимые объекты. Представитель третьего лица ФИО8 просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что согласно определению ВАС РФ от 25.03.2008 г. < номер обезличен >, технический паспорт не является правоустанавливающим документом , а представляет собой результат технической работы по осмотру и измерению объекта, его техническому описанию, и его оспаривание не предусмотрено действующим законодательством. Обжалуемым решением суда исковое заявление удовлетворено, при этом, техпаспорт, выданный 07.11.2007 года филиалом ГУП Крайтехинвентаризация» по Динскому району на жилой дом, расположенный в ст. Пластуновской по < адрес обезличен > литер а, признан недействительным. В апелляционной жалобе директор филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по Динскому району ФИО1 просит
по адресу: , общей площадью 1925 кв.м.. кадастровый номер № за ФИО1 и ФИО2. В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, пояснила, что само по себе владение и пользование спорным земельным участком не могут служить основанием для признания права собственности на участок. Технический паспорт не является правоустанавливающим документом на земельный участок, находящийся под объектом недвижимости. Орган технического учета (РГЦ «Недвижимость») не обладает полномочиями по определению размеров земельных участков, необходимых для эксплуатации жилого дома. Единственными правоустанавливающими документами на земельный участок, в данном случае, могут являться документы об отводе земельного участка наследодателю заявителей. Однако такие документы в материалах дела отсутствуют. Невозможно определить земельный участок какой площади отводился наследодателю Исполнительным комитетом Совета Депутатов Трудящихся для строительства индивидуального жилого дома. На сегодняшний день, земельный
на тех же условиях и в том же объеме, что и прежнему собственнику. Документы, подтверждающие размеры земельного участка (объем), который находился в законном владении продавца дома, суду не представлены. Истцу по договору купли продажи дома перешло право только на ту часть земельного участка, которая занята домом и необходимой для его использования. У истца К.Р.М. нет предусмотренным законом правоустанавливающих документов на земельный участок, из которых можно было бы установить размер, границы земельного участка. Технический паспорт не является правоустанавливающим документом , подтверждающим какие либо права на недвижимое имущество. Границы, спорных земельных участков не были определены. Просит отказать в иске К.Р.М.. В судебном заседании ответчик С.Г.Н. исковые требования не признала и пояснила, что она в 2005 году приобрела домовладение, которое расположено по адресу: РД, Тарумовский район с.Тарумовка ул.. В настоящее время в жилом доме проживает семья ее сына - С.Г.В., которая не имеет своего жилья. В конце ее участка имеется пустующий участок, заросший
так как строился совместными усилиями. Исковые требования ФИО1 не конкретизированы в части срока исполнения решения суда и какие именно документы при этом ФИО2 должна подать для внесения изменений в технический паспорт, технический план и постановление. Согласно ответу из Кингисеппского БТИ от 29.01.2019 года, на дату проведения инвентаризационно-технических работ, границы земельного участка с КН № на котором расположены строения, не определены. Из материалов трудно определить какие части колодца и на скольких участках расположены. Технический паспорт не является правоустанавливающим документом . Технический план, изготовленный кадастровым инженером ФИО3, изготовлен для постановки на кадастровый учет садового дома, находящегося в собственности ФИО2 (л.д. 65-66). Дополнили, что в настоящее время границы земельного участка ФИО2 определены на основании межевого плана и зарегистрированы в установленном порядке. Данные границы не ущемляют прав смежного землепользователя ФИО1 Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 78), представила отзыв на иск, в
