не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Федеральная служба по финансовому мониторингу (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2) Прокуратура Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2, директора (личность установлена по паспорту) от ответчика: представитель не явился; от третьего лица 1: представитель не явился; от третьего лица 2: ФИО3, прокурора (личность установлена по служебному удостоверению). В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся технический перерыв в судебном заседании 05 мая 2022 года до 09 час. 30 мин. 13 мая 2022 года. Общество с ограниченной ответственностью «Хайлэнд» (далее – истец, ООО «Хайлэнд») обратилось в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании основного долга по договору беспроцентного займа №74-09/2017 от 18.09.2017 в размере 7177921 руб. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между обществом с ограниченной ответственностью «Хайлэнд» (заимодавец) и индивидуальным предпринимателем
ответственностью "Таир" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Разрезуголь" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании стоимости услуг по погрузке угля в сумме 539 809 руб.20 коп. при участии в судебном заседании: от истца: представитель не явился, от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности от 17.01.2022, ФИО2, представителя от 26.07.2021 (до перерыва), ФИО3, представителя по доверенности от 18.04.2022 (после перерыва) В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся технический перерыв в судебном заседании 27 апреля 2022 года с 09 час. 30 мин. до 12 час. 00 мин. (технический перерыв), далее объявлялся перерыв в судебном заседании с 27 апреля 2022 года до 15 час. 15 мин 05 мая 2022 года, с 05 мая 2022 года до 09 час. 30 мин. 06 мая 2022 года. Общество с ограниченной ответственностью «Таир» (далее – истец, общество «Таир») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью
заявлению акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Нагорная 85А" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки в размере 306,24 руб. третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Россети Сибирь" (ОГРН <***>, ИНН <***>. при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены. В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся технический перерыв в судебном заседании 05 мая 2022 года до 09 час. 15 мин. 16 мая 2022 года. Акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее – истец, АО «Читаэнегосбыт») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Нагорная 85А" (далее – ответчик, ООО УК "Нагорная 85А") о взыскании задолженности по договору энергоснабжения №103416 от 01.01.2013 за август 2021 года в размере 27697 руб. 42 коп., неустойки с 16.09.2021 по 17.10.2021 в размере 199 руб.
а постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что при рассмотрении его ходатайства были нарушены судом положения ст.ст. 49, 51 Конституции РФ, допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, не соблюдены разъяснения Верховного суда, - несостоятельны, материалами судебного производства опровергаются. Зал судебного заседания оснащен необходимыми атрибутами судебной власти, и то обстоятельство, что ФИО1 их не видел, не может свидетельствовать об их отсутствии. Технический перерыв в судебном заседании также не является обстоятельством, влияющим на законность действий суда. Из протокола судебного заседания следует, что права, предусмотренные как ст. 51 Конституции РФ, так и уголовно-процессуальным законом, судом были разъяснены ФИО1. и при рассмотрении его ходатайства нарушений этих прав судом допущено не было. Предусмотренный ст.399 УПК РФ порядок рассмотрения ходатайства судом также соблюден. Суд предоставил осужденному возможность в полном объеме реализовать предоставленные ч.3 ст.399 УПК РФ права, в том числе и давать объяснения
и о разъяснении порядка ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения замечаний на него; сведения о разъяснении осужденным порядка и срока обжалования приговора, а также о разъяснении права ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В частности, в протоколе судебного заседания указано о начале провозглашения приговора после выхода суда из совещательной комнаты 30.09.2020 г. и об окончании его провозглашения 05.10.2020 г., а также об имевших место в этот период технических перерывах в судебных заседаниях на обеденное время, при окончании рабочего дня и рабочей недели. Вопреки доводам осужденного ФИО1, положениями ст. 259 УПК РФ не предусмотрена необходимость указания в протоколе судебного заседания ни сведений о лицах, явившихся на провозглашение приговора после объявления в нем перерыва, ни об извещении каких-либо участников процесса о времени и месте продолжения провозглашения приговора после такого перерыва. Сведения об извещении присутствующих при оглашении приговора 30.09.2020 года участников процесса о времени и дате продолжения
отказалась. Суд, по мнению осужденного, не принял показания свидетелей ФИО31, ФИО32, ФИО33 и осужденного ФИО2 и дает анализ показаниям ФИО4, которым и была предложена схема финансирования и расходования средств по векселям. Согласно материалам уголовного дела фактически никаких платежей по первым трем векселям (15000000 рублей) кроме как на платежи по договорам цессии не производилось. Предоставить иные сведения или документы, опровергающие данные факты ФИО4 отказался и более того, отказался участвовать в судебных заседаниях, воспользовавшись техническимперерывом в судебномзаседании без разрешения суда и согласования со сторонами покинул зал судебного заседания и больше не являлся. Судом не дана оценка доводам защиты и тому, что именно предложенная схема ФИО4 по получению энергоснабжения путем выкупа долгов ЗАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» являлась наиболее дешевой и целесообразной с точки зрения времени реализации. Все решения принимались им в соответствии с действующим законодательством и нормативными актами. Суд необоснованно отклонил доводы стороны защиты о приобщении к материалам дела отчета ФИО4
с 15:36:13 до 15:38. Так же из материалов дела следует, что 21 января 2021 года состоялось судебное заседание, согласно протоколу судебного заседания от 21 января 2021 года (л.д. 91-92), в ходе судебного заседания 21января 2021 года осуществлялась аудиозапись хода судебного заседания при помощи системы технической фиксации судебного процесса «SRS Femida». Перед началом судебного заседания секретарь произвел проверку технического состояния системы. При этом в материалах дела имеется акт об отсутствии аудиозаписи судебного заседания, согласно которому время перерыва аудиозаписи с 11:30:32 по 11:31:11, причина возникшего перерыва – технический сбой. Как следует из протокола судебногозаседания судебное заседание начато в 11:30 окончено в 11:40. Однако в материалах дела отсутствует аудиодиск с записью с 11:31:11 до 11:40. Следовательно в материалах дела отсутствуют части аудиопротоколов предварительного судебного заседания от 01 декабря 2020 года и судебного заседания от 21 января 2021 года за исключением части во время которой возник технический сбой и произошло прерывание аудиозаписи. Учитывая
