изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе технический план сооружения , акт приемки строительного объекта газораспределительной системы от 20.10.2015, суд установил, что спорный объект представляет собой линейное подземное сооружение протяженностью 7 м, имеющее надземные конструктивные элементы, а функциональное назначение газопровода определено как вспомогательное и поименовано как «газопровод к ИЖС», и, руководствуясь статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 18, пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», постановлением
с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из материалов дела, общество (сетевая организация) заключило с гражданином ФИО1 договор от 12.07.2012 № 06-1670 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с техническими условиями № 101-105-2919, которыми предусмотрено строительство обществом воздушной линии электропередач 0,4 кВ от КТП-334. После завершения строительства по заявке общества кадастровым инженером подготовлен технический план сооружения ЛЭП-0,4 кВ протяженностью 430 м, в котором отражено, что воздушная линия частично проходит над земельным участком с кадастровым номером 28:01:010244:33, имеющим вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства и принадлежащим на праве общей долевой собственности физическим лицам ФИО2 и ФИО3 Общество обратилось в Управление Росреестра с заявлением от 27.07.2020 № 0474/2020-2043-1 об осуществлении государственного кадастрового учета и регистрации права собственности на сооружение – линия электропередачи 0,4 кВ (в воздушном исполнении) протяженностью 430
эксплуатацию - 2001, тогда как согласно акту приемки от 21.07.1998 спорный газопровод считается принятым заказчиком вместе с прилагаемой исполнительной документацией с 21.07.1998. Из акта приемки от 21.07.1998 также не следует, что Челябинская область является правообладателем или заказчиком строительства спорного газопровода. В справке не указано, что выделение денежных средств осуществлялось именно для строительства спорного объекта. Кроме того, реестр имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области (государственная казна Челябинской области), от 25.07.2017 № 10/1111 и технический план сооружения от 22.08.2017 противоречат друг другу в части протяженности спорного сооружения.. В материалах дела также отсутствуют доказательства предоставления в установленном законом порядке земельного участка для строительства спорного газопровода Министерству имущества. Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного
27, 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Требованиями к подготовке технического плана и составу содержащихся в нем сведений, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 № 953, исходили из наличия у государственного регистратора прав оснований для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права в отношении спорного объекта в связи с непредставлением технического плана сооружения, оформленного в соответствии с установленными требованиями. Разрешая спор, суды учли, что в технический план сооружения включены сведения о земельном участке, который не указан в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию, конфигурация сооружения не соответствует проектной документации, имеются несогласованные отклонения от параметров строительства объекта, кадастровым инженером не обоснована протяженность объекта, при этом в установленный государственным регистратором прав срок не представлены документы, подтверждающие устранение указанных обстоятельств. Доводы министерства, изложенные в кассационной жалобе и основанные на ином толковании норм материального права, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке
№ 06-1670 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с техническими условиями № 101-105-2919, которыми предусмотрено строительство обществом воздушной линии электропередач 0,4 кВ от КТП-334. Администрацией выдано обществу разрешение от 28.12.2019 № 450 на размещение ЛЭП-0,4 кВ (в воздушном исполнении) на неразграниченных землях площадью 27 кв. м в кадастровых кварталах 28:01:010244 и 28:01:010334 согласно приложенной схеме. После завершения строительства по заявке общества кадастровым инженером подготовлен технический план сооружения ЛЭП-0,4 кВ протяженностью 430 м, в котором отражено, что воздушная линия частично проходит над земельным участком с кадастровым номером 28:01:010244:33. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) указанный земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства и принадлежит на праве общей долевой собственности физическим лицам ФИО3 и ФИО4 Общество 27.07.2020 обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области
инв. №05:423:002:000001570, адрес объекта: примерно в 136 м по направлению на восток от ориентира здание – гаражные боксы ГСК «Желедорожник-2», расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>, и об обязании кадастровую палату осуществить кадастровый учет изменений объекта недвижимости. Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.11.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд. Указывает, что управлением в 2015 году заказан технический план сооружения в связи с изменением сведений о площади сооружения – городское кладбище, согласно которому площадь указанного сооружения составила 989274 кв.м. При этом отмечает, что из представленных в материалы дела архивных документов следует, что в течение XX века территория городского кладбища постоянно увеличивалась, и на сегодняшний день площадь сооружения является исторически сложившейся. На основании изложенных в апелляционной жалобе доводов заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В судебном заседании представитель управления
с учетом представленных заявителем документов, кадастровым инженером ФИО3 было подготовлено заключение (текст которого является одним из разделов технического плана от 20.12.2017), в котором указано, что на земельном участке расположен на капитальном фундаменте один объект, представляющий собой наземное сооружение, башню высотой 30,0 метров. Для постановки на государственный кадастровый учет объекта капитального строительства в Многофункциональный центр заявителем 25.01.2017 было подано заявление установленной формы о постановке на учет сооружения: Башня Н=30 метров, приложением к заявлению был технический план сооружения на оптическом компакт-диске, одновременно заявителем подано заявление о государственной регистрации прав на недвижимое имущество с приложением всех необходимых документов. Заинтересованным лицом 05.02.2018 осуществлен кадастровый учет, а в последующем 08.02.2018 зарегистрировано право хозяйственного ведения предприятия на следующий объект - Наименование: Строительство сети цифрового наземного телевизионного вещания Свердловской области (IV этап) РТПС Староуткинск. Полагая, что регистрирующим органом при осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав была допущена техническая ошибка в записях ЕГРН, а именно:
к нему документов в течение тридцати дней с момента вступления данного решения в законную силу. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 (судьи Суспицина Л.А., Карпачева М.И., Ермолаева Л.П.) решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе кадастровая палата просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Кадастровая плата полагает, что обжалуемый отказ является обоснованным, так как представленный заявителем технический план сооружения от 08.09.2014 не соответствует по форме и содержанию техническому плану, утвержденному приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.11.2011 № 683 «Об утверждении формы технического плана сооружения и требования к его подготовке» (далее – Приказ), так как он в нарушение положений ч. 8 ст. 41 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Федеральный закон № 221-ФЗ) составлен на основании декларации, а не разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
характеристик сооружений без доказательств этих изменений под видом уточнения местоположения, что является грубым нарушением закона от 24.07.2007 № 221 -ФЗ «О государственном кадастре недвижимости (в редакции от 03.07.2016, действующей на момент оспариваемых действий). -представленные в материалы дела Росреестром документы по внесению изменений в ГКН свидетельствуют о том, что правообладателем заявление о внесении изменений об уникальных характеристик объекта учета не подавалось; документы, подтверждающие реконструкцию объекта или изменение его составных частей, в реестровом деле отсутствуют, технический план сооружения , приложенный к заявлению ФИЦ КНЦ СО РАН от 28.10.2016, не содержит в качестве приложения ни проектной документации, ни разрешения на ввод в эксплуатацию, ни каких -либо иных документов, подтверждающих изменение ранее внесенных в кадастровый учет сведений о характеристиках сооружения по сравнению с техническим паспортом сооружения 2009 года. -ссылка на правомерность действий Росреестра о наличии полномочий по заявлению правообладателя вносить изменения в кадастровый учет сведений о местоположения сооружения правового значения для рассмотрения заявления
производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В протесте заместитель прокурора Костромской области Храмов В.П. просит отменить состоявшиеся судебные решения, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что в силу своей профессиональной деятельности кадастровый инженер ФИО2 достоверно знал о том, что ворота не являются объектом недвижимости, при отсутствии документов, определяющих их местонахождение на земельном участке, внес в технический план сооружения заведомо недостоверные сведения о принадлежности ворот к объектам недвижимости и о земельном участке, на котором они расположены, в связи с чем в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ. В адрес ФИО2 направлялась копия протеста, конверт с которым вернулся в областной суд с пометкой об истечении срока хранения. Изучив доводы протеста, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам. В соответствии с ч.
изготовлены: схема расположения муниципального образования <адрес>; схема границ земель муниципального образования со словесным описанием его границ. Распоряжениями местной администрации Майского муниципального района КБР от ДД.ММ.ГГГГ : № утверждены материалы межевания, подготовленные в результате выполнения кадастровых работ, в связи с образованием земельного участка расположенного по адресу: КБР, <адрес>, с.п. <адрес>, общей площадью 1940 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения автомобильных дорог и их конструктивных элементов, ДД.ММ.ГГГГ изготовлен Технический план сооружения , присвоен кадастровый номер объекта №. ДД.ММ.ГГГГ.; присвоен кадастровый номер земельного участка №; № утверждены материалы межевания, подготовленные в результате выполнения кадастровых работ, в связи с образованием земельного участка расположенного по адресу: КБР, <адрес>, с.п. <адрес>, общей площадью 1913 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения автомобильных дорог и их конструктивных элементов, ДД.ММ.ГГГГ. изготовлен Технический план сооружения, присвоен кадастровый номер объекта №, ДД.ММ.ГГГГ. присвоен кадастровый номер земельного
обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карта-план территории, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет. Из материалов дела следует, что в прокуратуру Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области поступили материалы, указывающие на нарушение кадастровым инженером ФИО1 требований законодательства. ФИО1 является кадастровым инженером и работником ООО <данные изъяты>, она подготовила технический план сооружения вспомогательного использования, расположенного по адресу: <данные изъяты>. 07 октября 2020 года в орган регистрации прав ФИО2 направлено заявление о постановке на кадастровый учет и регистрации прав и технический план, подготовленный кадастровым инженером ФИО1 в результате выполнения кадастровых работ в связи с созданием сооружения, расположенного по адресу: <данные изъяты> Между тем, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> установлена металлическая конструкция, состоящая из металлических столбов и сетки «Рабица», фундамент отсутствует. На
муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь. Согласно ч.2 ст.293 ГПК РФ суд, признав, что недвижимая вещь не имеет собственника или собственник недвижимой вещи неизвестен и она принята на учет в установленном порядке, принимает решение о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Как установлено в судебном заседании, по адресу: РФ, <адрес>, от <адрес> до <адрес>, расположена автомобильная дорога внутриквартального значения, протяженностью 75 м, назначение объекта – иные сооружения, которой присвоен кадастровый № ( технический план сооружения от ДД.ММ.ГГГГ); по адресу: РФ, <адрес>, между <адрес>, расположена автомобильная дорога внутриквартального значения, протяженностью 60 м, назначение объекта – иные сооружения, которой присвоен кадастровый № (технический план сооружения от ДД.ММ.ГГГГ); по адресу: РФ, <адрес>, между <адрес>, расположена автомобильная дорога внутриквартального значения, протяженностью 35 м, назначение объекта – иные сооружения, которой присвоен кадастровый № (технический план сооружения от ДД.ММ.ГГГГ); по адресу: РФ, <адрес>, между <адрес>, расположена автомобильная дорога внутриквартального значения, протяженностью 20 м, назначение
