Технический регламент по допуску транспортных средств - гражданское законодательство и судебные прецеденты

оформляются. Допуск таких транспортных средств к перевозке опасных грузов осуществляется путем проставления на оборотной стороне полиса ОСАГО записи о соответствии транспортного средства требованиям ДОПОГ, заверяемой подписью должностного лица и печатью соответствующего подразделения Госавтоинспекции. 57. Рассмотрение вопроса о допуске к перевозке опасных грузов осуществляется на основании представленных владельцем транспортного средства документов, а также контроля соответствия конструкции и оборудования транспортного средства требованиям раздела 2.6 приложения N 6 к Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств. 58. Владелец представляет следующие документы: заявление о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов (приложение N 7); документ, удостоверяющий личность владельца транспортного средства; документ, подтверждающий право пользования и (или) распоряжения транспортным средством (для представителя собственника); свидетельство о регистрации транспортного средства или технический паспорт транспортного средства и (или) технический талон транспортного средства; диагностическую карту проверки технического состояния транспортного средства, с даты выдачи которой прошло не более 6 месяцев; копию свидетельства об утверждении типа цистерны (только для транспортных

транспортных средств требованиям, необходимым для перевозок опасных грузов, на основании характеристик транспортных средств, выявленных из представленных обществом документов и полученных из открытых источников. Руководствуясь Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств Таможенного Союза, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, приложением № 6 к регламенту, суды установили, что в конструкции, предусмотренной заводом-изготовителем, транспортные средства не соответствуют техническим показателям автомобилей, необходимым для перевозки опасных грузов. Учитывая наличие специальных нормативных требований к конструктивным особенностям транспортных средств, перевозящих опасные грузы (Европейское соглашение о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30.09.57 (ДОПОГ), Правила перевозок грузом автомобильным транспортом, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272), вывод апелляционного и окружного судов об отсутствии оснований для признания решения отдела об отказе в выдаче свидетельств о допуске транспортных средств незаконным является правильным. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Буратино»

реестр транспортных средств соответствующих Техническому регламенту, также представлены сведения из Единого реестра испытательных лабораторий РФ по техрегламентам в отношении ООО «СПБ-Стандарт» (регистрационный номер аттестата аккредитации РОСС RU.0001.21АВ94, дата регистрации аттестата 28.10.2011, срок окончания действия аттестата 28.10.2016), отсутствие каких-либо доказательств, опровергающих представленные истцом документы и бесспорно подтверждающих факт несоответствия спорного транспортного средства требованиям безопасности в области дорожного движения, пришли к выводу о том, что в настоящее время отсутствуют какие-либо препятствия для осуществления регистрационного учета в отношении спорного транспортного средства, соответствие которого всем требованиям действующего законодательства в области безопасности дорожного движения в Российской Федерации подтверждено в установленном законом порядке, в связи с чем, удовлетворили предъявленные требования в полном объеме. Судами учтено, что с регистрацией транспортного средства не связывается приобретение права собственности на транспортное средство, так как она производится только в целях их учета и допуска к дорожному движению, поэтому ограничение ответчиком регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства препятствует осуществлению, принадлежащих истцу

принадлежащим обществу автомобилем «Тойота Камри» регистрационный номер <***>, на передние боковые стекла которого нанесено покрытие, не соответствующее Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877. Водителю выдано требование о прекращении совершения правонарушения, согласно которому предложено удалить покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя либо не эксплуатировать это транспортное средство. Несогласие общества с данным требованием послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды нижестоящих инстанций руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положениями Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров – Правительством

в обращение в Российскую Федерацию с выдачей свидетельства о безопасности транспортного средства фактически не проводилась. Представленное заявителем свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства (СБКТС) № A-FR.AB65.A.01612 от 14.09.2012 является недостоверным, поскольку оригинал документа в дело не представлен, свидетельство с таким номером в реестре Росстандарта отсутствует. При отсутствии документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства (шасси) требованиям, установленным Техническим регламентом (одобрения типа транспортного средства (одобрения типа шасси) (ОТТС, ОТШ) или СБКТС), ПТС не подлежит выдаче, транспортное средство не подлежит регистрации и допуску к участию в дорожном движении. Принимая во внимание, что свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства (СБКТС) № A-FR.AB65.A.01612 от 14.09.2012 является недостоверным, а доказательства прохождения процедуры оценки соответствия транспортного средства перед его выпуском в обращение в Российскую Федерацию, предусмотренной Техническим регламентом, не представлены, суд кассационной инстанции сделал вывод о том, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. Заключение технической экспертизы от 28.05.2014 № 151/14 не является надлежащим доказательством соответствия транспортного

и систем транспортного средства, влияющих на безопасность дорожного движения, на соответствие положениям технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», принятого решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № 877 (далее - Технический регламент), постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения». Таким образом, лицензионным требованием является допуск к лицензируемому виду деятельности автобусов лицензиата, прошедших указанный контроль их технического состояния, которое по результатам этого контроля соответствует положениям указанного Технического регламента и актов, утвержденных названным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации. Согласно пункту 9.2.1 таблицы 9.2 (Требования к двигателю и его системам) Приложения № 8 к Техническому регламенту (Требования к транспортным средствам , находящимся в эксплуатации) дымность отработавших газов транспортных средств с дизелями в режиме свободного ускорения не должна превышать значений коэффициента поглощения света, указанного в документах, удостоверяющих соответствие транспортного средства Правилам ООН N 24-03, либо значений,

деле автомобили выпущены ранее вступления в силу технического регламента, поэтому требования об установке устройства ограничения скорости на них не распространяется в силу пункта 74 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств» основан на неправильном применении норм материального права. В отзыве на кассационную жалобу ОАО «Сургутнефтегаз», соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые управлением судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, ОАО «Сургутнефтегаз» обратилось в управление с заявлениями о допуске транспортных средств к перевозке грузов с приложением одобрений типа транспортного средства на марки 5646АЕ (АТЗ-10-4320), 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер <***> и топливозаправщика марки 56682Т

средств» (ТР ТС 018/2011), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №877 (далее по тексту – Технический регламент №877), который в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды и предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей, устанавливает требования к колесным транспортным средствам в соответствии с пунктом 16, независимо от места их изготовления, при их выпуске в обращение и нахождении в эксплуатации на единой таможенной территории Таможенного союза. Поскольку регистрационные действия с транспортным средством TOYOTA LAND CRUISER аннулированы, то в данном случае спорный автомобиль следует рассматривать в качестве впервые выпускаемого в обращение на территорию РФ, допуск к дорожному движению которого должен осуществляться в соответствии с требованиями Технического регламента №877. В силу пункта 2 названного регламента к объектам технического регулирования, на которые распространяется действие настоящего технического регламента, относятся, в том числе, колесные транспортные средства категорий L, M, N и O, предназначенные для эксплуатации на автомобильных дорогах общего пользования. Согласно пункту

3.1 ст. 12.5, ч. 1 ст. 12.37, ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: 16.09.2019 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Десногорску Смоленской области старшим лейтенантом полиции ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № 67 АА № 533443, из которого следует, что 06.09.2019 в 16 час. 25 мин. ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прекращении противоправных действий в соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и п. 4.3 Технического регламента по допуску транспортных средств , тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, указал, что не успел устранить недостатки. Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим убеждениям. Часть 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника

12.5, ч. 1 ст. 12.5, ч. 2 ст. 12.37, ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: 09.08.2022 старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Десногорску Смоленской области старшим лейтенантом полиции ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № , из которого следует, что 09.08.2022 в 22 час. 10 мин. ФИО2 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прекращении противоправных действий в соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и п. 4.3 Технического регламента по допуску транспортных средств , тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. В судебном заседании ФИО2 вину в совершении административного правонарушения признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, указал, что не успел устранить недостатки, т.к. болел. Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим убеждениям. Часть 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неповиновение законному распоряжению или

Смоленская область, г. Десногорск, <адрес>, привлекавшегося к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Десногорску Смоленской области старшим лейтенантом полиции ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 40 мин. ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прекращении противоправных действий в соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и п. 4.3 Технического регламента по допуску транспортных средств , тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, указал, что не успел устранить недостатки. Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим убеждениям. Часть 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника