обслуживании ввиду переполнения очередей запросов, дискового пространства памяти и т.д. Примерами угроз данного типа могут служить шторм широковещательных ICMP-эхо-запросов (Smurf), направленный шторм (SYN-flooding), шторм сообщений почтовому серверу (Spam); в) явный отказ в обслуживании, вызванный нарушением логической связности между техническими средствами ИСПДн при передаче нарушителем управляющих сообщений от имени сетевых устройств, приводящих к изменению маршрутно-адресных данных (например, ICMP Redirect Host, DNS-flooding) или идентификационной и аутентификационной информации; г) явный отказ в обслуживании, вызванный передачей злоумышленником пакетов с нестандартными атрибутами (угрозы типа "Land", "TearDrop", "Bonk", "Nuke", "UDP-bomb") или имеющих длину, превышающую максимально допустимый размер (угроза типа "Ping Death"), что может привести к сбою сетевых устройств, участвующих в обработке запросов, при условии наличия ошибок в программах , реализующих протоколы сетевого обмена. Результатом реализации данной угрозы может стать нарушение работоспособности соответствующей службы предоставления удаленного доступа к ПДн в ИСПДн, передача с одного адреса такого количества запросов на подключение к техническому средству в составе ИСПДн, какое
5) в информационной системе должно обеспечиваться резервирование технических средств систем хранения данных и их компонент, используемых в виртуальной инфраструктуре; 6) в информационной системе должно обеспечиваться резервирование технических средств активного (коммутационного) и пассивного оборудования каналов связи, используемых в виртуальной инфраструктуре; 7) в информационной системе должно обеспечиваться применение технологий распределенного хранения информации и восстановления информации после сбоев для обеспечения отказоустойчивости виртуальной инфраструктуры. Содержание базовой меры ЗСВ.8: Мера защиты информации Класс защищенности информационной системы 4 3 2 1 ЗСВ.8 + + Усиление ЗСВ.8 1, 2, 3 ЗСВ.9 РЕАЛИЗАЦИЯ И УПРАВЛЕНИЕ АНТИВИРУСНОЙ ЗАЩИТОЙ В ВИРТУАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЕ Требования к реализации ЗСВ.9: В информационной системе должны обеспечиваться реализация и управление антивирусной защитой в виртуальной инфраструктуре в соответствии с АВЗ.1, АВЗ.2. При реализации соответствующих мер должны обеспечиваться: проверка наличия вредоносных программ (вирусов) в хостовой операционной системе, включая контроль файловой системы, памяти, запущенных приложений и процессов; проверка наличия вредоносных программ в гостевой операционной системе, в процессе ее функционирования,
на подачу жалобы истек 21.04.2017. Кассационная жалоба подана в электронном виде 25.04.2017 – с пропуском срока, установленного статьей 291.2 АПК РФ для обращения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с жалобой в порядке кассационного производства. Одновременно обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. При этом указано на то, что срок для обжалования истекал 22.04.2017 (выходной день) и общество пыталось направить жалобу 24.04.2017 (понедельник) посредством системы «Мой арбитр», но в связи с техническимисбоямипрограмма была недоступна. В этот же день общество не успело направить жалобу почтовым отправлением, так как у отделений Почты России в г. Кирове ограниченный режим работы. Из текста обжалуемого судебного акта следует, что при рассмотрении судом кассационной инстанции кассационной жалобы общества «Караван» в судебном заседании присутствовал его представитель, которому было известно о результатах рассмотрения жалобы; обжалуемое постановление суда опубликовано в картотеке арбитражных дел своевременно – 22.02.2017. С учетом этого у заявителя имелось достаточно времени
на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ссылаясь на то, что выводы суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, изложенные в определении апелляционного суда, противоречат положениям процессуального законодательства и фактическим обстоятельствам, заявитель просит отменить определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. По мнению подателя жалобы, срок на подачу апелляционной жалобы пропущен им по уважительной причине, поскольку был технический сбой в программе «Мой Арбитр», препятствующий направлению документов. Также на сайте Арбитражного суда Свердловской области в разделе «Новости» имеется информация о том, что прием документов приостановлен из-за «омикрона» с 07.02.2022 по 11.03.2022. Резолютивная часть решения вынесена 11.02.2022, в полном объеме решение изготовлено 18.02.2022 и 19.02.2022 размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для его
процедура привлечения к ответственности Управлением соблюдена, в связи с чем, суд пришел к выводу, что привлечение общества к ответственности по части 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ является правомерным. Признавая частично недействительным оспариваемое решение, суд учел правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П. При рассмотрении настоящего дела суд установил обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение рассматриваемого правонарушения, такие как незначительный период пропуска срока предоставления сведений о застрахованных лицах, технический сбой в программе , посредством которой общество направляло сведения индивидуального (персонифицированного) учета, общество является субъектом малого предпринимательства, в связи с чем, применил указанную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации и принял решение о снижении размера примененной в отношении общества санкции до 3 000 руб. Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления от 19.01.2016 № 2-П указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций,
имуществе находящемся в собственности организации по состоянию на 26.07.2021; карточки аналитического учета по счетам бухгалтерского учета 01, 10, 40, 41, 62, 76, 78, 58 за период 01.01.2021 по 26.07.2021; действующие договоры залога, лизинга, сведения об остаточной стоимости имущества, находящегося в залоге по состоянию на 26.07.2021. В ответ на указанный запрос налогоплательщик письмом от 27.07.2021 сообщил, что активы в виде имущества отсутствуют, действующие договоры лизинга отсутствуют; акт инвентаризации расчетов с контрагентами будет представлен дополнительно, технический сбой в программе 1с устраняется; также налогоплательщиком представлены карточки аналитического учета по состоянию за 26.07.2021: карточка счета 41 (с нулевыми показателями), карточка счета 01 (с нулевыми показателями), карточка счета 40 (с нулевыми показателями); карточка счета 10 (текущее сальдо 236 159, 46 руб., без детализации операций по дебету счета). В соответствии с информацией, представленной Инспекцией, акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами налогоплательщиком впоследствии так и не был представлен, как и не представлена
на период до 2021 года в размере 8,44 руб./кв.м. В ходе проверочных мероприятий управлением установлено, что собственникам помещений № 3 в доме №1 и № 7 доме № 4 должны быть начислены взносы на капитальный ремонт (с учетом долга предыдущего собственника) за период с сентября 2014 года по 31.08.2016 года в сумме 6722,9 руб., тогда как ошибочно начислено 8316,8 руб. Ошибочность своих действий фонд пояснил письмом № 03-12/10791 от 21.10.2016, указав, что имел технический сбой в программе 1С. Также административным органом установлено, что в платежных документах, предъявленных НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта» для оплаты взносов на капитальный ремонт за август и сентябрь 2016 года отражена информация, что при оплате счет-квитанции в отделениях Почты России, Сбербанка и других банках, с плательщика взимается комиссия за прием платежа. Вместе с тем, информация об организациях, осуществляющих прием платежей взносов на капитальный ремонт без комиссии, отсутствует в публичном договоре (в платежных документах, квитанциях), представленных
600,00 рублей, УСТАНОВИЛ: ГУ-ОПФР по КБР обратилось в суд с иском к ФИО2 овзыскании излишне выплаченной компенсационной выплаты за уход, в размере - 75600,00 рублей. Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась втерриториальный орган Пенсионного фонда РФ с заявлением об оформлении в качественеработающего трудоспособного лица, осуществляющего уход за нетрудоспособнойФИО2. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась втерриториальный орган Пенсионного фонда РФ с заявлением нетрудоспособногогражданина о прекращении осуществления ухода лицом, осуществляющим уход. В связис тем, что произошел технический сбой в программе ПФР, у получателя страховой пенсиипо старости ФИО2 образовалась переплата пенсии, в связи с неправомернымначислением компенсационной выплаты по уходу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всумме 75 600,00 рублей. В этой связи, ответчику были направлены письма с просьбойвернуть на лицевой счет истца неосновательно приобретенные денежные средства,однако, ответчик никаких действий по данному поводу не предпринял. В связи с изложенным, ссылаясь на ст. 44 ГК РФ и Федеральный закон №16673-Ф3от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном пенсионном обеспечении в
14.06.2019 УПФР в г.Щекино Тульской области (межрайонным) произведен расчет пенсии, передан в подсистему «Выплата» и принят на выплате с правильной суммой (номер изменения 4274739). 18.06.2019 администратором базы данных был произведен массовый перерасчет «Анализ данных работодателей и заявлений о факте работы». В протоколах перерасчета, которые формируются после перерасчета, отсутствовали сведения об изменении размера пенсии ФИО4. Однако, во время автоматического приема результатов этого перерасчета в подсистему «Выплата» в ПТК НВП имело место счетная ошибка: произошел технический сбой в программе расчета пенсий, аннулировались сведения о выплаченных суммах пенсии (программный комплекс не произвел операции вычитания значений пенсии, выплаченных ФИО4 за период с 0101.04.2017 по 31.05.2019) и в лицевом счете ФИО4 в автоматическом режиме сформировалась доплата пенсии за период с 01.04.2017 по 31.05.2019 в сумме 266 283 руб. 12 коп.. После 14.06.2019 специалисты Управления не работали в индивидуальном порядке с лицевым счетом ФИО4, что подтверждается журналом корректировки таблиц подсистемы «Безопасность и управление доступом». Вышеуказанная доплата
размере 60593 рубля, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ его задолженность перед Банком составляла 6256 рублей 58 копеек, что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №. Указал, что после погашения данной суммы, он кредитную карточку уничтожил, путем растригания ножницами, и ни он, и никто из его близких родственников ей не пользовался, и никаких операций по данной карте, в том числе покупок, как указано в представленном истцом расчете, он не совершал. Считает, что возможно произошел технический сбой в программе , либо кто-то иной, воспользовался денежными средствами по карте, в связи с чем, в представленном истцом расчете отражено движение денежных средств указал, что за своей защитой в правоохранительные органы он не обращался. На основании вышеизложенного частично признает исковые требования, а именно: сумму основного долга в размере 6256 рублей 58 копеек; начисленные пени и комиссии в размере 9692 рубля 99 копеек; пени и штрафные санкции в размере 686 рублей 05 копеек. Суд, выслушав лиц,
