договор от 09.07.2013 № 25, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику услуги по техническому обеспечению мероприятия, проводимого 26.07.2013 с 20.00 до 23.00 на территории Барбекю-бара «Аква», с использованием своего оборудования, а также оказать дополнительные услуги согласно приложению к договору. Заказчик обязался оплатить услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором и соответствующим приложением. Исполнитель обязан своими силами осуществлять доставку, установку и демонтаж оборудования, обеспечить надлежащее техническое состояние оборудования, присутствие на мероприятии дежурного технического специалиста , действовать в интересах заказчика. Суды установили, что письмом от 24.07.2013 ФИО2 известила ФИО1 об отказе от услуг по договору, сославшись на отмену мероприятия по независящим от нее причинам, и просила вернуть предоплату. В ответе ФИО1 отказался от возврата предоплаты, указав, что денежные средства будут направлены на компенсацию понесенных существенных расходов. Суд первой инстанции не согласился с доводами ответчика о передаче истцу оборудования в аренду по договору от 09.07.2013, указав, что целью данного договора,
оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При принятии решения о взыскании с общества «ГРАНД» в пользу некоммерческой организации судебных расходов судами установлен факт несения истцом судебных расходов, применены принципы разумности и справедливости, учтены объем и сложность дела, характер спора, длительность его рассмотрения, работа представителей истца по сбору документов, их участие в судебных заседаниях всех инстанций, необходимость привлечения технических специалистов и допроса экспертов по проведенной экспертизе, а также проведен анализ стоимости юридических услуг, в том числе по аналогичным делам. Суды, руководствуясь статьями 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 № 454-О, пришли к выводу о разумности и обоснованности судебных расходов истца в размере 2 000 000 рублей. Судами отмечено, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным
АПК РФ специалистам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Специалисты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если они не являются советниками аппарата специализированного арбитражного суда (ч. 2 ст. 107 АПК РФ). Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2015 (полный текст изготовлен 17.12.2015) в судебное заседание был вызван технический специалист ОАО «Головной научно- исследовательский и проектный институт по распределению и использованию газа «ГИПРОНИИГАЗ». Технический специалист ФИО2 участвовал в судебном заседании 12.01.2016, давал устные пояснения. Доводы о наличии возможности привлечения в качестве специалиста сотрудников проектных организаций в г. Екатеринбурге либо на территории Челябинской области апелляционным судом отклонены, поскольку решение вопроса о возмещении затрат не может быть поставлено в зависимость от территориальной расположенности специалиста относительно местонахождения суда, рассматривающего спор. Довод апеллянта о наличии у заявителя права
есть в это время истец сам мог пользоваться техникой и причинить ущерб; ответчик неоднократно предпринимал меры к тому, чтобы провести диагностику транспортных средств, однако, истец препятствовал доступу ответчика к имуществу; в момент составления акта возврата техники 26.08.2014 освидетельствование не проводилось, так как акт составлялся в судебном заседании; истец ненадлежащим образом уведомил ответчика о проведении освидетельствования техники от 20.06.2014, а именно за сутки, а в осмотре транспортного средства от 09.07.2014 ответчик не мог присутствовать, поскольку технический специалист ответчика был в командировке; уведомление должно быть получено в разумный срок, то есть за 7 дней до составления освидетельствования, что не было соблюдено истцом; в силу ст. 622, 644 ГК РФ обязанность арендатора по проведению капитального ремонта могла возникнуть только если техника вследствие ее эксплуатации ответчиком в момент возврата находилась в состоянии, непригодном для ее использования; из акта приема – передачи к договору на проведение ремонтных работ от 29.07.2014 невозможно установить, что все работы
акты отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела. Заявитель в кассационной жалобе приводит довод о том, что судами не доказана разумность понесенных обществом судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела; также судами не исследованы доводы управления относительно чрезмерности и неразумности понесенных расходов. Управление Ростехнадзор считает, что технический специалист , приглашался исключительно по инициативе общества, полагая, излишними и чрезмерными расходы, связанные с его привлечением, поскольку в материалы дела заявителем жалобы представлены доказательства того, что соответствующие специалисты имеются в распоряжении самого общества, в связи с чем у АО «Газпром газораспределение Челябинск» отсутствовала необходимость привлечения специалиста из г. Саратова. Отмечает, что дело о признании оспариваемого предписания незаконным не относится к категории сложных, указывая на то, что судами данному доводу управления оценка не дана. Заявитель в
целях обеспечения возможности использования ПО, дополнительно к лицензии истец приобрел у ответчика оборудование на сумму 39 900 рублей, а также ему оказаны услуги: пусконаладочные работы стоимостью 10 500 рублей; консультационные услуги, стоимостью 2 000 рублей. После установки оборудования и ПО, проведения пусконаладочных работ и консультаций, по утверждению истца, в работе ПО обнаружились неполадки, не выявленные при приемке работ, и не позволяющие использовать полноценно для целей приобретения ПО и оборудование, на котором оно было установлено. Технический специалист , направленный ответчиком по заявке, поданной истцом, на место установки оборудования, причину неполадок не выявил, и не устранил. В связи с невозможностью установления причин неработоспособности ПО и оборудования специалистом ответчика, истец обратился за услугами технического специалиста ООО «Центр Сервис». В соответствии с Техническим заключением ООО «Центр Сервис» от 07.08.2018 в результате проведенной диагностики было установлено, что менеджерский модуль ПО не запускается, доступ на сервер справочников «RK7SRV» закрыт, действие прав, предоставленных по договору прекращено 15.06.2018,
электрической энергии (далее - стоимость объема бездоговорного потребления) рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Возражений по расчету объема и стоимости бездоговорного потребления в рамках рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в судебном заседании 05.06.2023 участвовал технический специалист истца, которым были даны исчерпывающие пояснения в части наличия напряжения и нагрузки в спорный период по объекту <...>. Так, 25.08.2021 истцом на присоединение ПС-93/КТП-802/ ВЛ 0,4 кВ Л-2 опора № 13/1, от которого подключен объект недвижимости ответчика, был установлен интеллектуальный прибор учета РОТЭК RTM-01 № 202102008892. Данный прибор учета подключен к системе дистанционного сбора данных. Факт потребления электроэнергии посредством вновь установленного прибора учета подтвержден изменениями показаний по данному присоединению, что говорит не только о
указанного в договоре. Заявка на безвозмездное устранение недостатков в товаре (гарантийный ремонт) ответчиком была принята в работу (наряд на работу по заявке № от ДД.ММ.ГГГГ.). Согласно п. 6.6 договора бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. устранение недостатков, выявленных «Заказчиком», то есть истцом, в период гарантийного срока, осуществляется в течение 30 (тридцати) рабочих дней, с даты их получения (ДД.ММ.ГГГГ.), то есть максимальный срок устранения этих недостатков истекал ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. на осмотр вышеуказанных дефектов ответчиком был прислан технический специалист , который документально и с помощью фото-визуализации подтвердил наличие данных дефектов и брака. В результате его визита была сделана заявка на замену двух стеклопакетов и одной рамы. ДД.ММ.ГГГГ. истцу на замену был доставлен один стеклопакет, вместо двух, и одна рама (акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.). ДД.ММ.ГГГГ. истец снова связался с гарантийным отделом для выяснения причин недопоставки еще одного стеклопакета на замену. ДД.ММ.ГГГГ. недопоставленный стеклопакет был довезен. В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ.) на замену некачественных стеклопакетов,
изъяты> согласно п. ### - створки не отрегулированы, имеется продувание створок (определено тактильно влажной рукой по периметру закрытой створки, путем нанесения мыльного раствора по периметру створки, после закрытия створок установлено появление мыльных пузырьков, а также путем нанесения мела на уплотнитель - после закрытия установлены участки на оконном блоке, не имеющие следов мела), допущено нарушение п. ### ГОСТ 30674-99 - для определения причины - дефект монтажа или дефект конструкции (в том числе, некачественный уплотнитель), необходим технический специалист - представитель завода-изготовителя для совместного осмотра; - деформация и неравномерное примыкание уплотнителя притвора - нарушение п. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ ### - тяжелый ход фурнитуры, потрескивание при закрытии, для определения причины - дефект монтажа или дефект конструкции, необходим технический специалист - представитель завода-изготовителя для совместного осмотра; - промерзание нижних петель створок, для определения причины - дефект монтажа или дефект конструкции, необходим технический специалист- представитель завода-изготовителя для совместного осмотра; - гибкие анкерные пластины не закреплены
Haier CFL633CS. Во время последующей эксплуатации холодильника на дисплее периодически высвечивался символ «Е1» и не охлаждалось холодильное отделение. Истец ДД.ММ.ГГГГ сделал заявку на ремонт холодильника по гарантии: указал, что на холодильнике высвечивается символ «Е1», не охлаждает холодильная камера. Уполномоченный изготовителем товара на территории Российской Федерации - ООО «Торговая компания Хайер Рус», передала его заявку по горячей линии на ремонт холодильника в Краснодарский Авторизованный сервисный центр РИА Сервис ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ из РИА Сервис прибыл технический специалист сервисного цента ФИО5, установил неисправность: не охлаждает холодильная камера, заменил плату дисплея, выдал техническое заключение от 04.06.2017г. об устранении неисправности. Через несколько дней на холодильнике снова высветился символ «Е1», холодильная камера не охлаждала. ДД.ММ.ГГГГ из РИА Сервис прибыл технический специалист СЦ ФИО5 установил неисправность: не охлаждает холодильная камера, заменил вентилятор морозильной камеры, выдал техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ об устранении неисправности. Через несколько дней на холодильнике снова высветился символ «Е1», холодильная камера не охлаждала. 21.07.2017г.
«Сипуни Рус» о приостановлении работы с ДД.ММ.ГГГГ в связи с задержкой заработной платы на срок более 1 месяца, до тех пор, пока заработная плата не будет выплачена полностью (т.1 л.д.78). ДД.ММ.ГГГГ истцу от исполнительного директора ООО «Сипуни Рус» О.Д, посредством «Интернет» направлено требование о даче объяснений по отсутствию ДД.ММ.ГГГГ, и акт об отсутствии на рабочем месте, составленный исполнительным директором ФИО4, в присутствии помощника бухгалтера ФИО3 и менеджера по работе с клиентами ФИО5, согласно которому технический специалист первой линии отдела поддержки ФИО2 отсутствовал на рабочем месте в течении всего дня ДД.ММ.ГГГГ с 09:00 до 18:00 рабочего времени, что зафиксировано системой учета рабочего времени Time Doctor. ФИО2 предложено дать письменные объяснения произошедшего (т.1 л.д. 80, 81). ФИО2 на данное требование был дан ответ посредством «Интернет», согласно которому он работает в должности менеджера проектов, а не технического специалиста, ДД.ММ.ГГГГ работа приостановлена в связи с задержкой заработной платы на срок более 1 месяца, нарушений
