технических устройств, строительных конструкций зданий и сооружений, применяемых и эксплуатируемых на опасных производственных объектах" Приказ Ростехнадзора от 27.09.2018 N 468 2.1.43 Руководство по безопасности "Методические рекомендации по разработке обоснования безопасности опасных производственных объектов нефтегазового комплекса" Приказ Ростехнадзора от 30.09.2015 N 387 2.1.44 Руководство по безопасности "Рекомендации по техническому диагностированию сварных вертикальных цилиндрических резервуаров для нефти и нефтепродуктов" Приказ Ростехнадзора от 31.03.2016 N 136 2.1.45 Руководство по безопасности "Рекомендации по устройству и безопасной эксплуатации технологических трубопроводов" Приказ Ростехнадзора от 27.12.2012 N 784 2.1.46 Руководство по безопасности факельных систем Приказ Ростехнадзора от 26.12.2012 N 779 2.1.47 Технологический регламент проведения аттестации сварщиков и специалистов сварочного производства (РД 03-495-02) Постановление Госгортехнадзора России от 25.06.2002 N 36 (зарегистрировано Минюстом России 17.07.2002, рег. N 3587) 2.1.48 Типовые дополнительные профессиональные программы в области промышленной безопасности Приказ Ростехнадзора от 13.04.2020 N 155 (зарегистрирован Минюстом России 05.08.2020, рег. N 59180) 2.1.49 Требования к акустико-эмиссионной аппаратуре, используемой для контроля
Обеспечивает эксплуатационную готовность автомобилей, дорожно-строительных машин и механизмов организации. Производит анализ и корректировку разрабатываемых проектов производственных планов автохозяйства и железнодорожного цеха, номенклатурного плана авторемонтного цеха, визирует перед утверждением руководством организации и осуществляет ежемесячный контроль за их выполнением. Организует разработку и проведение мероприятий по развитию производственно-технической базы автохозяйства, новой техники и передовой технологии, проведению специальной оценки условий труда и рационализации рабочих мест. Принимает участие в разработке положений, инструкций по эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, дорожно-строительных машин и механизмов. Обеспечивает контроль за выполнением графиков технического обслуживания и предупредительного ремонта, своевременным обеспечением транспортных и ремонтных подразделений запасными частями, оборудованием, технологической оснасткой, топливом и другими эксплуатационными материалами. Разрабатывает мероприятия по экономии горюче-смазочных материалов, запасных частей и осуществляет контроль за их выполнением. Совместно с другими отделами участвует в разработке и внедрении планов по внедрению передовых методов труда, автоматизированных систем управления. Решает вопросы о передаче основных фондов в другие подразделения организации. На основании материалов
закрытия ППЗРО с учетом условий и способа захоронения РАО, особенностей проекта ППЗРО, а также методов, способов и сроков закрытия ППЗРО. В общем случае работы, выполняемые при закрытии ППЗРО, могут включать следующие мероприятия технического характера: демонтаж, ликвидацию или перепрофилирование сооружений, строительных конструкций, систем (элементов) и оборудования, функционирование которых предусмотрено только на этапе эксплуатации ППЗРО; консервацию ячеек захоронения РАО (отсеков, камер, секций); консервацию подъездных тоннелей к ячейкам захоронения и вспомогательных помещений; планировочные работы; установление покрывающего экрана (покрытия); организацию (модернизацию, реконструкцию) систем водоотвода и дренажа; разработку и реализацию мер по защите инженерных барьеров от повреждений и проведение ремонтных мероприятий при обнаружении дефектов и деформаций инженерных барьеров; ликвидацию участков загрязнения территории РВ и рекультивацию территории, загрязненной РВ; организацию (модернизацию) систем радиационного контроля ППЗРО и мониторинга состояния системы захоронения РАО и проведение наблюдений при закрытии; обращение с материалами повторного использования и отходами, образовавшимися при закрытии ППЗРО, включая подготовку РАО к последующему захоронению; демонтаж и ликвидацию
края, входящих в краевые целевые программы, в части ведения контроля и технического надзора за производимыми работами, соответствием объема, стоимости, качества работ требованиям проектов, сметным расчетам и договорным ценам, строительным нормам и правилам на производство и приемку работ, подготовку к сдаче в эксплуатацию объектов сторонами в согласованные сроки нарушают положения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», поскольку необоснованно препятствуют осуществлению деятельности хозяйствующих субъектов при производстве работ по техническому (строительному) контролю в рамках исполнения контракта на ремонт автодороги, заключенного в соответствии с процедурой, установленной Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», заведомо сократили круг возможных подрядчиков, что привело к ограничению конкуренции на рынке соответствующих работ (услуг) Краснодарского края. С данными выводами согласился суд округа. Признавая предписание и решение законными, суды трех инстанций исходили из того, что оспариваемое предписание вынесено в
при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей. В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство обязано осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов. В соответствии с частью 1 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительныйконтроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка. В соответствии с частью 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими
2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) законодательство в сфере градостроительной деятельности базируется, кроме прочего, на принципах осуществления такой деятельности с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, охраны окружающей среды и экологической безопасности, с обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам. Суды не учли, что в процессе строительства согласно частям 1, 2 статьи 53 Градостроительного кодекса застройщиком, техническим заказчиком проводится строительныйконтроль , посредством которого обеспечивается соответствие выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству. Такой контроль проводится за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и которые в соответствии с технологией строительства не могут быть проконтролированы после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения
зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса). Доводы административного истца о противоречии оспариваемых положений Свода правил части 3 статьи 48, части 7 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статье 39 Федерального закона « Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» основаны на неправильном толковании норм права. В системе действующего правового регулирования оспариваемые положения раздела 10 Свода правил подлежат применению в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Так, согласно абзацу первому пункта 10.1.1 Свода правил в процессе строительства сетей газораспределения, газопотребления и объектов СУГ должны осуществляться строительныйконтроль и государственный строительный надзор в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Взаимосвязанным с пунктом 10.6.2 Свода правил пунктом 10.6.1 также определено, что приемка построенных или реконструированных объектов сети газораспределения, газопотребления и объектов СУГ осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации. Следовательно, условия применения норм, изложенных в абзацах
№ 310-АД14-3875 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Москва 5 декабря 2014 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу ведущего специалиста территориального отдела административно-технического контроля № 7 Управления административно- технического контроля Калужской области ФИО1 на решение Арбитражного суда Калужской области от 12 мая 2014 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2014 года ( № А23-1171/2014), вынесенные в отношении ОАО «Дорожное ремонтно-строительное управление № 8» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 1.1 Закона Калужской области от 28.02.2011г. № 122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области», установил: постановлением ведущего специалиста территориального отдела административно-технического контроля № 7 Управления административно-технического контроля Калужской области ФИО1 7-С-326-2014 от 28 февраля 2014 года ОАО «Дорожное ремонтно-строительное управление № 8» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 1.1 Закона Калужской области от 28.02.2011г. № 122-ОЗ «Об административных
октября 2020 года в 13 час. 30 мин. в помещении Арбитражного суда Кировской области по адресу: 610000, г. Киров, ул. К. Либкнехта, д. 102, кабинет 224. Председательствующий судья Зведер Елена Рудольфовна, помощник судьи Пантелеева Дарья Алексеевна, тел. <***>, секретарь судебного заседания Балезина Яна Александровна, тел. <***>). 2. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству сторонам совершить следующие процессуальные действия: Истцу: - представить копию доверенности на лицо, подписавшее контракт (ФИО4). - пояснить, кто осуществлял технический, строительный контроль /надзор при выполнении работ на спорном объекте? Лицам, участвующим в деле: - обеспечить явку в судебное заседание; оформить и подтвердить полномочия представителей в соответствии с требованиями статей 59, 61, 62 АПК РФ (представить документ, удостоверяющий личность, документ, подтверждающий полномочия (доверенность и т.п.), доказательства наличия высшего юридического образования (копию диплома), статуса адвоката либо наличия ученой степени по юридической специальности). В случае невозможности обеспечить явку представителей заявить суду о возможности проведении судебного заседания в их
– ответчик) о взыскании убытков в размере 15 795 362,04 руб. В судебном заседании от 23.10.2019 был объявлен перерыв до 30.10.2019. После перерыва судебное заседание продолжено. В судебном заседании истец представил дополнительные документы, на удовлетворении иска настаивал. Ответчик представил дополнение к отзыву, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ГКУ СК «Управление капитального строительства». Истец высказал мнение относительно указанного ходатайства. Поскольку в соответствии с условиями спорного государственного контракта технический, строительный контроль за качеством выполнения работ подрядчиком (истец) осуществляло ГКУ СК «Управление капитального строительства», последнее в силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) следует привлечь к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований. Также ответчик просил суд приостановить производство по делу № А63-14784/2019 до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела № А63-24870/2018. В обоснование указанного ходатайства ответчик указал, что определением Арбитражного суда
на кровле здания гостиницы и пристроя под вентиляционное оборудование; - отсутствует объем по устройству технологических отверстий в несущих стенах и перекрытиях под инженерные сети (вентиляция, ХГВС, отопление, кондиционирование, электроснабжение и слаботочные сети); - в конструктивных элементах каркаса здания имеется множество несоответствий между проектом и сметой: марка, класс арматуры, количество арматуры, раскладка, дополнительные усиления и множество других несоответствий). Все несоответствия были зафиксированы в ведомостях на дополнительные работы, подписанных генеральным подрядчиком и ОГКУ «Челябоблинвестстрой», осуществляющий технический строительный контроль . По мнению истца, действующая первичная проектно-сметная документация не учитывает условия производства работ: стесненные условия при производстве работ; пропускной внутриобъектный режим; доставку рабочих и инженерно-технических работников автобусами. Кроме того, в проектную документацию не включены следующие виды и объемы работ (разделы целиком): устройство резервуара дождевых вод; резервуара для противопожарного запаса воды; выгреба (резервуар для фекальных стоков); наружных тепловых сетей: наружных сетей канализации; наружного водопровода; наружных сетей связи; наружных сетей электроснабжения; сетей спецсвязи; сетей эфирного
на кровле здания гостиницы и пристроя под вентиляционное оборудование; - отсутствует объем по устройству технологических отверстий в несущих стенах и перекрытиях под инженерные сети (вентиляция, ХГВС, отопление, кондиционирование, электроснабжение и слаботочные сети); - в конструктивных элементах каркаса здания имеется множество несоответствий между проектом и сметой: марка, класс арматуры, количество арматуры, раскладка, дополнительные усиления и множество других несоответствий). Все несоответствия были зафиксированы в ведомостях на дополнительные работы, подписанных генеральным подрядчиком и ОГКУ «Челябоблинвестстрой», осуществляющий технический строительный контроль . По мнению истца, действующая первичная проектно-сметная документация не учитывает условия производства работ: стесненные условия при производстве СМР; пропускной внутри объектный режим; доставку рабочих и ИТР автобусами. Кроме того, в проектную документацию не включены следующие виды и объемы работ (разделы целиком): устройство резервуара дождевых вод; резервуара для противопожарного запаса воды; выгреба (резервуар для фекальных стоков); наружных тепловых сетей: наружных сетей канализации; наружного водопровода; наружных сетей связи; наружных сетей электроснабжения; сетей спецсвязи; сетей эфирного
справками формы № КС-3 за октябрь – декабрь 2011 года, актом формы № КС- 2 и справкой формы № КС-3 от 25.12.2012. Платежными поручениями от 13.02.2012 № 22, от 17.12.2012 № 5670 и от 27.12.2012 № 5936 подрядчик перечислил заказчику денежные средства в сумме 1 626 952 рублей. Письмом от 26.05.2015 администрация сообщила обществу, что денежные средства в сумме 1 626 952 рублей перечислены подрядчиком на счет МУП «Дирекция Единого Заказчика» на осуществление технического строительного контроля . Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.12.2015 по делу № А15- 2258/2015 исковое заявление удовлетворено частично. С администрации в пользу общества взыскано 1 626 952 рубля основного долга. В удовлетворении требований к МБУ «Дирекция Единого Заказчика – Застройщика» ГО «город Дагестанские Огни» отказано. Общество также обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к МБУ «Дирекция Единого Заказчика – Застройщика» ГО «город Дагестанские Огни» и администрации о взыскании основного долга в размере
4, от 15 августа 2018 г. № 5, от 21 августа 2018 г. № 6, от 21 августа 2018 г. № 7, от 21 августа 2018 г. № 8, от 21 августа 2018 г. № 9, от 23 августа 2018 г. № 10, от 24 августа 2018 г. № 12, от 25 августа 2018 г. № 11, от 25 августа 2018 г. № 13, от 25 августа 2018 г. № 14, организацией, осуществляющей технический строительный контроль , в рамках указанного муниципального контракта, в присутствии представителей ООО «СВК», производился осмотр выполненных подрядчиком работ. При этом во всех случаях представителями от ООО «СВК», подписавшими указанные акты, выступали директор данного общества С. и истец ФИО1 Также в материалы дела предоставлен акт об устранении выявленных недостатков от 27 сентября 2018 г., согласно которому комиссией в составе представителей заказчика Администрации <данные изъяты> территориального округа, подрядчика ООО «СВК» и организации, осуществляющей технический строительный контроль, проведено
дата постановки на учет: 07.08.2014, площадь 284 000 кв.м для последующего переоформления на племянника начальника отдела земельного контроля Росреестра ФИО19 – ФИО21 на месте земли ФИО20 https://yadi.sk/i/sxdZljmapUftF Позже № был по приказу Черныша разделен на несколько частей для продажи по более высокой цене»; «ФИО1 и ФИО17 вступили в преступный сговор с целью хищения земельного участка у ДЕСЯТИ глав крестьянско-фермерских хозяйств рядом с с. Нижняя Котуховка; «ФИО1 с помощью сотрудников ГУП «Свой Дом» (осуществляло технический строительный контроль ) произвел хищение более 40 000 000 руб. за счет завышения сметной стоимости строительства детского сада ВСЕГО на 150 мест в с.Отрадное (<адрес>), выполняемой ООО «Воронежстройреконструкция» http://vsrru.ru/ по муниципальному контракту № 124 от 16.11.2010 г. Стоимость 117 290 629 руб. (сдача работ до 30.10.2011 г.).»; «ФИО1 регулярно выводит земельные участки и бюджетные денежные средства через фактического владельца ООО «Воронежстройреконструкция» - он же владеет ООО «Воронежпищепродукт» (афера с земельными участками коттеджного поселка ОСТРОВ между
