Технический заказчик и генеральный подрядчик - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, обществом и департаментом 16.11.2019 заключен государственный контракт № 0173200001416001121-RST на выполнение подрядных работ по строительству объекта капитального строительства. Во исполнение условий контракта обществом 13.11.2018 и 29.11.2018 в адрес государственного заказчика направлены акты выполненных работ (КС-2), подписанные со стороны технического заказчика и генерального подрядчика и иные документы для оплаты работ в соответствии с пунктом 3.5 контракта на сумму 29 168 756 рублей 19 копеек и 17 540 760 рублей 65 копеек. Указанные документы государственным заказчиком не подписаны, оплата не произведена, мотивированный отказ обществу не поступал, что явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу

условия спорного договора о сроках исполнения обязательства по передаче генеральному подрядчику проектно-сметной документации по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на инвестора-заказчика ответственности в виде неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче технической документации в срок. При этом суд первой инстанции указал, что функции технического заказчика осуществляло общество «АЛЬСТРОЙ», следовательно, именно у него возникла и до его выбытия из спорных правоотношений существовала обязанность по передаче генеральному подрядчику необходимой проектно-сметной документации. Условия спорного договора не содержат обязанности комбината по предоставлению документации обществу «МФС-6» в сроки, указанные обществом. Кроме того, суды указали, что из буквального толкования пункта 10.2 договора генерального подряда следует, что он не содержит соглашения сторон о стоимости обязательства по передаче документации, что исключает возможность начисления неустойки. При таких обстоятельствах суды первой и кассационной инстанций отказали обществу «МФС-6» в удовлетворении

от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства. Приведенной нормой права регламентированы право заказчика требовать качества работы, определенного требованиями, предусмотренными в технической документации и в обязательных в конкретном случае строительных нормах и правилах, и обязанность подрядчика не допускать отступлений от названных требований. В составленных обществом «Мосжилстрой» односторонних актах КС-2 и справках КС-3 от 29.07.2018 № 13 и № 15 отражены работы по бетонированию монолитных железобетонных конструкций, по устройству бетонного каркаса здания, в том числе работы по монтажу и демонтажу опалубки монолитных железобетонных конструкций. Общество «Мосжилстрой» в подтверждение факта выполнения всего комплекса предъявленных к оплате работ ссылается на их предварительную приемку комиссией по строительному контролю с участием представителя генерального подрядчика , на отсутствие доказательств, свидетельствующих о возможности достижения предусмотренного договором результата без выполнения всей технологической цепочки последовательности работ. В соответствии с положениями

с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» (Застройщик) являлось застройщиком многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (далее – Объект). Между Застройщиком и ООО «Квант» (ранее ООО «Полис», ИНН <***>, далее – Технический заказчик) был заключен договор №ТЗ-3010/К-4.5 от 30.10.2013. 30.10.2014 между Техническим Заказчиком и обществом с ограниченной ответственностью «ДВК-Инжиниринг» (далее – Генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда №ГП-К/4-5 (далее – Договор). Дополнительным соглашением № 1 от 10.02.2014 к Договору (далее – Дополнительное соглашение) Застройщик, Технический Заказчик и Генеральный подрядчик предусмотрели, что в случае получения Техническим заказчиком письменного требования Застройщика о возмещении (оплате) его расходов на устранение недостатков (дефектов) Заказчик направляет требование Генеральному подрядчику (пункт 3.1. Дополнительного соглашения). 26.06.2017 Объект введен в эксплуатацию, что подтверждается Разрешением №47-RU47504303-96/14-2014, выданным Комитетом государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области. При этом в соответствии с условиями Договора Генеральный подрядчик обязался обеспечить выполнение работ (в т.ч. его субподрядчиками) надлежащего качества в соответствии с проектной и рабочей

дела, установив обстоятельства спора в полном объеме, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.08.2014г. на основании программы проверок от 15.07.2014г. сотрудниками управления проведена плановая проверка строительства обществом объекта Многофункционального торгово-бытового комплекса, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, с.п. Ильинское, <...>. В ходе проверки выявлены следующие нарушения: 1. В нарушение проекта, имеющего положительное заключение экспертизы проектной документации, технический заказчик и генеральный подрядчик ООО «ГЛАВСПЕЦСТРОЙ» передал в производство работ и исполнил решение о повышении этажности здания в осях 1-14/М-С с 1-го этажа с подвалом до 2-х этажей с подвалом с усилением фундамента, устройством проемов в перекрытиях. Нарушен проект шифр 52/0313 и части 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации. 2. Работы по устройству фасада проводятся без оформления актов скрытых работ на скрываемые фасадом несущие и ограждающие конструкции здания. Нарушены пункты 5, 10 Положения о проведении

учета приведенного дополнительного соглашения №2 от 20.08.2020. Актом №1 приемки законченного строительством объекта от 30.11.2020 зафиксировано осуществление строительно-монтажных работ здания для детей от 1,5 до 3-х лет в составе дошкольной образовательной организации МБДОУ детский сад общеразвивающего вида №23 «Пчелка» (адрес: <...>) в период с 01.10.2019 по 02.11.2020, с указанием на необходимость проведения работ по озеленению (посев газона, посадка деревьев и кустарников) к установленному сроку (май 2021 года). Согласно акту от 30.11.2020 застройщик, технический заказчик и генеральный подрядчик удостоверили соответствие параметров построенного объекта капитального строительства (здания для детей от 1,5 до 3-х лет в составе дошкольной образовательной организации МБДОУ №23 «Пчелка» г. Шилка) проекту, имеющему положительное заключение экспертизы от 23.08.2019 №75-1-1-3-022133-219, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов. Между тем, из отчета ответчика о достижении значений результатов регионального проекта по состоянию на 01.01.2021 следует, что им к 31.12.2020 не создано 36 дополнительных мест

Сомнений в правомерности такого вывода не имеется. Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией труда по Республике Бурятия при проверке соблюдения нормативных требований охраны труда на стройплощадке многоквартирного дома по ул. <...> установлены следующие нарушения: работниками ООО «Универсал» при осуществлении строительно-монтажных работ не применяется специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, не обеспечено безопасное условие труда, за производство работ, не применяются системы обеспечения безопасности работ на высоте. ООО «Бургражданстрой» являясь техническим заказчиком и генеральным подрядчиком , допустило нарушение приведенного выше пункта 17 Правил по охране труда в строительстве, утв. приказом Минтруда России от 01.06.2015 N 336н. Факт совершения ООО «Бургражданстрой» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Доводы автора жалобы о том, что ООО «Бургражданстрой» не является субъектом административного правонарушения, поскольку на стройплощадке находились работники ООО «Универсал», с которым ООО

взятые по указанному Договору на себя обязательства истица исполнила в полном объеме. Судом также установлено и следует из отзыва на иск, что свои обязательства по отношению к истице ответчик в установленный Договором срок ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполнил, квартиру истице не передал. 21 октября 2015 года ответчиком в адрес истицы было направлено письмо-уведомление (исх.№ 2015) с указанием на то, что указанный в Договоре срок передачи объекта участнику подлежит изменению ввиду вынужденной необходимости смены технического заказчика и генерального подрядчика в связи с недобросовестным выполнением ими своих обязательств по ведению строительных работ, несмотря на своевременное финансирование со стороны Застройщика; Застройщик принимает максимум усилий по завершению работ и передаче объекта долевого строительства Участнику в срок не позднее 31 июля 2016 года. Одновременно ФИО1 предложено заключить дополнительное соглашение к Договору с изменением п. 2.3 Договора и указав срок передачи квартиры до 30 июля 2016 года. Также Застройщиком принесены извинения за образовавшуюся просрочку (л.д. 22,20).

ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия установила: закрытое акционерное общество «Саратовоблжилстрой» (далее - ЗАО «Саратовоблжилстрой») 16 июня 2014 года обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 16 июля 2013 года по настоящему гражданскому делу, приложив ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу данной жалобы. В обоснование данного ходатайства ЗАО «Саратовоблжилстрой» указывает, что решением суда затрагиваются его права, поскольку являясь техническим заказчиком и генеральным подрядчиком по договору долевого участия от 13 июля 2001 года имело право привлекать денежные средства третьих лиц для финансирования строительства указанного в решении суда дома переменной этажности с отдельно стоящими административными зданиями. Застройщик и другие участники долевого строительства при рассмотрении настоящего дела не привлекались. Указывает, что о принятом решении суда первой инстанции ЗАО «Саратовоблжилстрой» узнало 04 июня 2014 года в ходе рассмотрения Арбитражным судом Саратовской области дела № А57-4839/2014 по иску ФИО6 к

возведенной вокруг строительной площадки. Силами личного состава отряда 19 отряда ФПС по Приморскому краю произведена деблокировка транспортного средства истца. В результате указанных событий, автомобилю Volkswagen Golf, гос номер № причинены механические повреждения, размер которых составил 77 290, 59 руб., установленных заключением Автокспертного консультационного бюро Артемовского городского отделения общественной организации Всероссийского общества автомобилистов № 8 от 27.05.2019 года. Расходы по оценке составили 2000 руб. Согласно паспорту объекта строительства, размещенного на ограждении строительной площадке, техническим заказчиком и генеральным подрядчиком объекта капитального строительства является ООО ИСГ «Стройинвест», подрядчиком ООО «Строительная компания Кронос». Вероятной причиной падения забора явились порывы ветра и недостаточно укрепленный забор. Поскольку подрядчики не обеспечили безопасную эксплуатацию забора при строительстве объекта, ФИО2 просил суд солидарно взыскать убытки причиненные автомашине в сумме 77290, 59 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2020 руб., компенсации морального вреда в сумме 15000 руб., расходы по нотариальному оформлению полномочий представителя в сумме 2400 руб.,