Техническое диагностирование газового оборудования - гражданское законодательство и судебные прецеденты

если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. Как следует из представленных материалов, управление на основании распоряжения провело внеплановую выездную проверку товарищества по факту нарушения обязательных требований по использованию, сохранности, эксплуатации жилищного фонда, выразившегося в ненадлежащем содержании общего имущества в многоквартирном доме № 220/2, расположенного по проспекту Дзержинского в городе Новороссийске, а именно: не представлен договор о техническом диагностировании внутридомового газового оборудования ; не представлены копии актов технического диагностирования внутридомового газового оборудования за период с 01.01.2017 по 14.02.2019; не представлен договор проверки состояния и функционирования дымовых и вентиляционных каналов; не представлены копии актов проверки состояния и функционирования дымовых каналов за период с 01.01.2017 по 14.02.2019; не представлен договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования; не представлены копии актов выполненных работ по обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования за период с 01.01.2017 по

следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный административным органом в результате проведенной внеплановой документарной проверки факт осуществления обществом деятельности по управлению многоквартирными домами, расположенными в г. Ростове-на-Дону, с нарушением лицензионных требований. Инспекцией установлено, что даты ввода газопровода домов в эксплуатацию не установлены, данные о паспортах заводов–изготовителей на внутридомовое газовое оборудование отсутствуют, организация выполнения работ по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования, входящего в состав общего имущества, обществом не обеспечена, техническое диагностирование внутридомового газового оборудования не проводилось, договор о техническом диагностировании внутридомового газового оборудования со специализированной организацией в целях определения возможности дальнейшей эксплуатации внутридомового газового оборудования своевременно не заключен, техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования, подлежащего проведению не реже 1 раза в год, обществом не обеспечено, не организовано аварийно– диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования с газораспределительной организацией. Указанные обстоятельства явились основанием для составления протокола от 22.03.2019 № 42-О/693 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3

нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, по факту обращения газораспределительной организации ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» инспекцией проведена внеплановая документарная проверка деятельности общества. По результатам проверки составлен акт и выдано оспариваемое предписание, обязывающее общество заключить договор со специализированной организацией на проведение работ по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования в многоквартирных жилых домах; обеспечить в соответствии с заключенным договором проведение работ специализированной организацией по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах. Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 39, 154, 156, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание

же делу по заявлению общества о признании недействительным предписания Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее – инспекция) от 11.03.2019 № 17-б, установила: решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.07.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.02.2020, заявленное требование удовлетворено частично: признаны недействительными пункты 3, 3.1 предписания в части выводов о нарушениях и обязанности по их устранению путем заключения договора о техническом диагностировании внутридомового газового оборудования в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Родники, микрорайон Южный, 19, ул. Техническая, 2, 6Г, микрорайон Машиностроитель, 11, 12. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный

указал суд округа, решение вопроса о порядке и способах исполнения предписания относится к компетенции лица, которому оно выдано, при этом общество вправе самостоятельно определить приемлемый для него и соответствующий действующему законодательству механизм исполнения предписания; не давшие результатов меры по розыску проектной документации не свидетельствуют о невозможности ее восстановления. Суд отметил, что письма проектных организаций, представленные в материалы дела, так же не подтверждают невозможность подготовки проектной документации иными лицами, заключения по результатам технического диагностирования и эксплуатационные паспорта внутридомового газового оборудования не содержат всей информации, которая должна содержаться в проектной документации на систему внутридомового газового оборудования в соответствии с ГОСТ 21.609-2014 «Система проектной документации для строительства». Установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у общества полной информации о системе внутридомового газового оборудования многоквартирных домов и непринятии всех возможных мер, направленных на восстановление технической документации, прием, ведение, хранение, актуализация и восстановление которой прямо отнесено к стандартам управления многоквартирным домом, в связи с чем предписание жилищной

993ЦП/2016 на проведение работ по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования, стоимость выполненных работ составила 9 532 040 рублей. Полагая, что работы по диагностированию внутридомового газового оборудования не входят в перечень работ и услуг, предусмотренных действующими договорами управления, расходы на их проведение не предусмотрены действующим тарифом, заявитель организовал общее собрание собственников в МКД. Поскольку собственниками жилых помещений МКД решения о возмещение данных расходов не были приняты, Предприятие выставило платежные документы на возмещение затрат на техническое диагностирование газового оборудования , отработавшего нормативные сроки эксплуатации. Вместе с тем, учитывая вышеприведенные нормативные положения жилищного законодательства, в качестве основного способа установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей), а также дополнительных работ и услуг на законодательном уровне определено только волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Изложенные выше требования носят императивный характер. ЖК РФ не предусматривает каких-либо изъятий из

утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 № 410 (далее – Правила пользования газом), «Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 (далее – Минимальный перечень), выразившееся во включении в платежные документы по оплате услуг жилищно-коммунального хозяйства за октябрь и ноябрь 2021 платы за техническое диагностирование внутридомового газового оборудования дополнительной отдельной строкой « Техническое диагностирование газового оборудования » в сумме 400 руб. с квартиры. Помимо этого, проверкой было установлено, что в пункте 6.11 договора управления МКД № 16 по ул. Рабочая г. Тамбова б/н от 01.12.2020 допущена техническая ошибка, а именно: плата за содержание и текущий ремонт составляет 4,21 руб. за 1 кв.м общей площади помещения, плата за управление МКД составляет 9,41 кв.м общей площади помещения. Вместе с тем, в приложении № 3 к данному договору указана плата наоборот, то

обслуживании газового оборудования, закрепленному в постановлении Правительства РФ №410. Заключение договора по диагностированию газового оборудования - это прямая обязанность управляющей организации в целях безопасного использования и содержания ВДГО и ВКГО и выполнения требований п.п. 4, 8 Правил. Данным перечнем работ руководствуются газораспределительные организации при заключении договора о техническом обслуживании ВДГО и ВКГО. Для определения технического состояния ВДГО и ВКГО, поиска и установления неисправностей указанного оборудования и возможности его дальнейшего использования заключается договор на техническое диагностирование газового оборудования согласно п. 8 постановления Правительства РФ №410 от 14.05.2013 г. Заключение договора на техническое диагностирование объектов с ООО «Курскгаз» является следствием выполнения ООО УК «Сейм» обязанности по обеспечению выполнения минимального перечня работ по содержанию общего имущества. Стоимость выполняемых работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования определяется на основании утвержденного прейскуранта, действующего на дату проведения ремонта, согласно с пункта 57 Постановления Правительства РФ №410 от 14.05.2013 г. - оплата работ по ремонту внутридомового и

№ 993ЦП/2016 на проведение работ по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования, стоимость которых составила 9 532 040 рублей. Полагая, что работы по диагностированию внутридомового газового оборудования не входят в перечень работ и услуг, предусмотренных действующими договорами управления, расходы на их проведение не предусмотрены действующим тарифом, заявитель организовал общее собрание собственников в МКД. Поскольку собственниками жилых помещений МКД решения о возмещение данных расходов не были приняты, Предприятие выставило платежные документы на возмещение затрат на техническое диагностирование газового оборудования , отработавшего нормативные сроки эксплуатации. Согласно части 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения

принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что в нарушение положений статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истцом не был представлен ответчику весь перечень прилагаемых к иску документов. Истцом нарушен ряд условий договора: работы не были выполнены в полном объеме, поскольку не было проведено техническое диагностирование газового оборудования в тех жилых помещениях, в которые не был предоставлен доступ при первичном выезде; не представлены акты приема-сдачи выполненных работ в отношении каждого многоквартирного дома; истец не отправил надлежащим образом заключения и эксплуатационные паспорта, при этом ответчик не получал ни акта приема-передачи выполненных работ № 1006 от 08.10.2019, ни счета на оплату. Истец в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Стороны