Техническое обслуживание автомобилей у дилеров - гражданское законодательство и судебные прецеденты

выходу на рынок агрегаторов услуг, количество нелегальных такси сократилось с 80% до 30%. С одной стороны, агрегаторы предоставляют лучший доступ к клиентской базе, что позволяет водителям получить большее количество заказов, с другой стороны, пассажирам легче осуществить заказ, пользуясь приложением в смартфоне. Возможность увидеть информацию о водителе и изучить отзывы других пассажиров повышает уровень доверия к сервису. Аналогичная ситуация существует рынке обслуживания автомобилей. Из более чем 50 тысяч компаний, связанных с техническим обслуживанием и ремонтов автомобилей только 9% официальные дилеры <51>. Согласно подсчетам Минэкономики, половина рынка автозапчастей и компонентов является контрафактом <52>. Внедрение ИТ-платформ, агрегирующих информацию об автомобилях, их техническом состоянии и обслуживании помогло бы сделать рынок более прозрачным и безопасным как для бизнеса, так и для клиентов. -------------------------------- <51> Автосервисы: игра на выбывание. Алексей Грамматчиков "Expert Online" 2016. <52> Государство погонится за серым. "Коммерсант", Апрель 2017. Интеллектуальная городская мобильность Отсутствие единой платежной системы Рынок транспортных сервисов по новым бизнес-моделям

автомобиля является ООО «Фольксваген Груп Рус». 14 сентября 2017 г. автомобиль передан истцу согласно акту приема- передачи автомобиля. На автомобиль установлен гарантийный срок 48 месяцев или до достижения пробега 120 000 км, в зависимости от того, что наступит ранее, данный срок начинает течь с момента передачи автомобиля первому покупателю при условии эксплуатации автомобиля с соблюдением всех правил эксплуатации и управления, указанных в руководстве по эксплуатации автомобиля, а также своевременном прохождении технического обслуживания по правилам изготовителя автомобиля у официальных дилеров марки автомобиля, что должно быть подтверждено соответствующими отметками в сервисной книжке. В период эксплуатации автомобиля в течение 15 дней со дня его передачи ФИО1 были выявлены неисправности: на дисплее высвечиваются ошибки, не работает дальний свет и габаритные огни на фаре со стороны водителя. 19 сентября 2017 г. ФИО1 обратился к ООО «Фольксваген Груп Рус» с требованием о возврате денежных средств, оплаченных за автомобиль ненадлежащего качества. 25 сентября 2017 г. претензия

аренды (лизинга) №ЛГ 28/01-10 от 28.01.2010. Предметом договора лизинга является автомобиль марки Skoda Octavia, гос. регистрационный знак <***>. Данный автомобиль передан лизингополучателю по акту приема-передачи от 19.05.2014. Срок эксплуатации автомобиля был установлен 48 месяцев с даты подписания акта приема-передачи ТС. Согласно пункту 3.1. договора финансовой аренды (лизинга) №ЛГ 28/01-10 от 28.01.2010 право собственности на объект лизинга сохраняется за лизингодателем в течение всего срока действия договора. В соответствии с договором лизинга лизингополучатель обеспечивает техническое обслуживание автомобиля у дилера , являющегося представителем завода-изготовителя соответствующей марки автомобиля. В городе Ростове-на-Дону представителем завода-изготовителя автомобилей марки Skoda Octavia является дилер общество с ограниченной ответственностью «ААА МОТОРС ЦЕНТР» с которым лизингополучателем обществом с ограниченной ответственностью «АвтоРента» заключен договор от 11.07.2014 №-11/07-14 на техническое обслуживание автомобилей. В соответствии с пунктом 1.1. договора от 11.07.2014 №-11/07-14 заказчик поручает и обязуется оплачивать, а исполнитель принимает на себя обязательства производить ремонт и техническое обслуживание автомобилей заказчика в соответствии с

условиям которого предметом лизинговых обязательств выступил автомобиль Skoda Octavia, полученный обществом в лизинг от ООО «Соллерс-Финанс» по договору лизинга от 06.05.2014 № А-0514/4362. Общество и ООО «АвтоРента» установили срок лизинга 48 месяцев, а ежемесячный лизинговый платеж – 26 500 рублей. Общая сумма лизинговых платежей составила 1 272 тыс. рублей. Общество по акту приема-передачи от 19.05.2014 передало ООО «АвтоРента» указанный автомобиль. В соответствии с договором лизинга от 28.01.2010 № ЛГ 28/01-10 лизингополучатель обеспечивает техническое обслуживание автомобиля у дилера , являющегося представителем завода-изготовителя соответствующей марки автомобиля. В городе Ростове-на-Дону представителем завода-изготовителя автомобилей марки Skoda является ответчик (исполнитель), с которым ООО «АвтоРента» (заказчик) заключило договор от 11.07.2014 № -11/07-14 на техническое обслуживание автомобилей. Разделом 2 договора предусмотрен порядок передачи транспортных средств для технического ремонта. В соответствии с подпунктом 3.3.3.1 пункта 3.3.3 договора заказчик обязан предоставить исполнителю документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство, или документ, подтверждающий право на эксплуатацию автомобиля. На основании

- гарантийные обязательства. В соответствии с абз. 2 гарантийных обязательств, условия гарантии и порядок предъявления рекламаций установлены в сервисной книжке или иной технической документации выдаваемой на товар. Согласно п. 2 на стр. 8 сервисной книжки, гарантийный период на автомобиль составляет 36 месяцев или 100 000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. Гарантийный период автомобиля наступает с момента передачи автомобиля дилером потребителю. Истец указал, что он добросовестно исполнял обязанности по техническому обслуживанию автомобиля у дилера , что подтверждается отметками в сервисной книжке на стр. 16. Истец отметил, что в гарантийный период при пробеге автомобиля 66 000 км. 19.05.2020 произошла поломка коробки переключения (далее-КПП), в результате которой эксплуатация автомобиля стала невозможной, при том обстоятельстве, что последнее техническое обслуживание автомобиля, согласно отметке в сервисной книжке, осуществлено дилером 17.04.2020 ( за 1 месяц до поломки). Истец пояснил, что он обратился с рекламацией к ответчику с требованием признать случай гарантийным и

дилер завода-изготовителя автомобилей Lada/ ГАЗ/УАЗ, который уполномочен осуществлять обслуживание с сохранением гарантии на автомобили, выданной при их приобретении. Как указывает ответчик, к заявке на участие в аукционе им приложен сертификат соответствия. В материалы дела представлен сертификат соответствия № 091380, выданный Министерством транспорта РФ на оказание услуг по техническому облуживанию и ремонту автомототранспортных средств. Истцом в материалы дела представлен ответ ООО "УАЗ" на запрос, согласно которому, ООО "Транспортное обеспечение" не является организацией уполномоченной на проведение сервисного и гарантийного обслуживания автомобилей марки, не является официальным дилерским центром УАЗ. От АО "АВТОВАЗ" поступил ответ на запрос истца, согласно которому ООО "Транспортное обеспечение" не является дилером LADA или уполномоченным представителем АО "АВТОВАЗ" на осуществление технического обслуживания или ремонта автомобилей марки LADA. Также представлен ответ от АО "ГК "Современные транспортные технологии", согласно которому эксклюзивный дистрибьютор Группы ГАЗ на территории РФ - АО "ГК "Современные транспортные технологии" не имеет договорных отношений на проведение гарантийных ремонтов

данного автомобиля составила 715000 руб. 00 коп. (с учетом скидки в размере 88000 руб.), которые он единовременно оплатил в кассу ответчика путем внесения наличных денежных средств. Вместе с договором купли-продажи автомобиля ему были выданы: руководство по эксплуатации автомобиля, гарантийный талон, сервисная книжка, акт приема-передачи автомобиля, и паспорт транспортного средства. Согласно пояснениям продавца и записям в сервисной книжке, производителем автомобиля ПАО «Автоваз» предоставляется гарантия на изделие при условии соблюдения требований по прохождению планового технического обслуживания автомобиля у дилеров указанных в приложении №1 сервисной книжки. Периодичность проведения работ по талонам планового технического обслуживания регламентирована пробегом и сроком эксплуатации. В сервисной книжке была единственная отметка о прохождении технического осмотра 19.03.2018 ООО «АвтоАвангард», а следующий технический осмотр должен был быть произведен в интервале 29500-30500 км. либо через один год эксплуатации. Несмотря на то, что со времени приобретения автомобиля прошло всего 5 месяцев и пробег на спорном автомобиле не содержал требуемых параметров, для того

рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 896,97 рублей. В судебном заседании истец и его представитель требования иска поддержали по основаниям изложенным в нем. Дополнительно показав, что доводы стороны ответчика о не прохождении истцом государственного технического осмотра являются необоснованными, так как автомобиль был приобретен истцом в 2011 году новый, кроме того, менее месяца до ДТП истцом был проведено техническое обслуживание автомобиля у дилера . Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, обратившись к суду с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Согласно представленного отзыва просит отказать в удовлетворении требований искового заявления, так как истцом не был пройден государственный технический осмотр автомобиля, что исключает выплату страховой премии, кроме того, в случае удовлетворения исковых требований обращает внимание на то, что согласно отчета об оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 262 207 рублей, в связи

средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Согласно материалам дела автомобиль Toyota Highlander был куплен истцом --.--.---- г., гарантия на автомобиль составляет 3 года с даты продажи, истец исправно проходил техническое обслуживание автомобиля у дилера Toyota, что подтверждается отметками в гарантийной книжке (л.д. 91, 92). Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что на дату ДТП автомобиль истца Toyota Highlander находился на гарантии и обслуживался у официального дилера, в связи с чем расходы на восстановительный ремонт автомобиля должны определяться с учетом этого обстоятельства. Учитывая, что вред имуществу истца причинен по вине ФИО1, то суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, возмещаемого ФИО1, в