безопасности» (далее – общество, исполнитель) к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Детский санаторий - реабилитационный центр «Детские Дюны» (далее – учреждение здравоохранения, заказчик) о признании недействительным одностороннего расторжения государственного контракта от 09.01.2019 № 11, а также о признании недействительными и не отвечающими требованиям пожарной безопасности и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» условий контракта, предусматривающих содержание ( техническое обслуживание и ремонт) оборудования системы передачи информации «Централизованная автоматизированная система передачи информации и извещения», установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019, в иске отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2020 указанные судебные акты оставлены без изменения. В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, и дополнениях к ней, общество просит отменить названные судебные акты, считая их принятыми с существенным нарушением
изучив судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов и установлено судами, 02.12.2013 между обществом «Коксохиммонтаж-Резервуар» (подрядчик) и обществом «СпецРемСтрой» (субподрядчик) заключен договор № 108/13-СРС, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить по заданию подрядчика комплекс работ по ремонту резервуаров (РВС) – 600, 646 цеха № 1 в соответствии с договором и утвержденными заказами на техническое обслуживание и ремонт оборудования , а заказчик обязался оплатить выполненные работы в течение 10 календарных дней после получения денежных средств от заказчика на основании подписанных актов о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Телеграммой от 30.11.2014 подрядчик, ссылаясь на п. 27.1.1 договора, уведомил субподрядчика об одностороннем расторжении договора. В обоснование заявленных требований общество «СпецРемСтрой» ссылалось на выполнение им предусмотренных договором работ, которые подрядчиком не оплачены, задолженность составляет 3
(Московская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Московской области от 30.07.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2020 по делу № А41-10345/2018 Арбитражного суда Московской области по иску общества с ограниченной ответственностью «КвадроКом» (Москва, далее – истец, общество «КвадроКом») к обществу с ограниченной ответственностью «Подольский завод оборудования» (далее – ответчик, общество «Подольский завод оборудования») об обязании безвозмездно устранить недостатки работ по договору на сервисное техническое обслуживание и ремонт оборудования от 11.10.2017 № ПЗО/З-З-06/17, в соответствии с актом неисправности оборудования № 12 от 30.11.2017, установил: при новом рассмотрении решением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке
лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Тверской области (далее - управление), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области, установил: решением Арбитражного суда Тверской области от 19.06.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2020, в иске отказано; приложение к договору № 1186 (далее – договор) «Ведомость стоимости работ по техническому обслуживанию и ремонту оборудования ГРП (ГРУ), ШРП жилого фонда» (далее - ведомость) принято в редакции общества. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
суд Кемеровской области признал ООО «Фитэ-Сибирь» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства должника, открыл конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим ФИО1. Общество с ограниченной ответственностью «М-Сервис» (далее - ООО «М-Сервис», кредитор) 06.12.2016 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об установлении требования в размере 2 404 502 рублей 32 копеек в реестр требований кредиторов должника. Заявление кредитора мотивировано ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору поставки от 01.09.2015 № 14/09-2015 и договору на техническое обслуживание и ремонт оборудования от 02.11.2015 № 19/11-2015. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.04.2017 требование ООО «М-Сервис» в размере 1 296 291 рубля 46 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части заявления кредитора отказано. Суд первой инстанции установил наличие заинтересованности между кредитором и должником и сделал вывод об отсутствии экономической целесообразности части предъявленного требования. Постановлением от 20.06.2017 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от
части суд считает данный договор реальным. ООО «Профмаркет» пояснило, договор возмездного оказания услуг № 20/08 от 20.08.2019 между ООО «ПТК «Фаворит» и ООО «СК Профит» был заключен для исполнения Договора на техническое обслуживание № ПР-СК-2019-0008 от 25.06.2019 между ООО «Илком» и ООО «СК Профит». В материалы дела представлены доказательства принятия работ ООО «Илком» у ООО «СК Профит»: - Универсальный передаточный документ № 38 от 31.07.2019 на сумму 1 248 400 руб. – Техническое обслуживание и ремонт оборудования за июль 2019 года; - Универсальный передаточный документ № 62 от 31.08.2019 на сумму 2 486 200 руб. – Техническое обслуживание и ремонт оборудования за август 2019 года; - Универсальный передаточный документ № 66 от 30.09.2019 на сумму 3 101 600 руб. – Техническое обслуживание и ремонт оборудования за сентябрь 2019 года; - Универсальный передаточный документ № 450 от 31.10.2019 на сумму 2 473 700 руб. – Техническое обслуживание и ремонт оборудования
определением, ООО «М-Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобой апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что часть поставленной продукции была приобретена заявителем по сниженной цене. ООО «М-Сервис» произвел сводный анализ каждой единицы исключенного судом товара, из которого следует, что прибыль должника больше прибыли заявителя. Апеллянт указывает на то, что договор на техническое обслуживание и ремонт оборудования заключался с должником для своевременного выполнения ООО «ФИТЭ-Сибирь» обязательств перед своими заказчиками по ранее заключенным договорам. В судебном заседании представители ООО «М-Сервис» поддержали апелляционную жалобу, настаивали на ее удовлетворении. Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» к Обществу, просят не создавать препятствий в свободном перемещении работника. Заработная плата перечислялась ответчиком на расчетный счет ФИО4, открытый в ПАО «Сбербанк России». За весь период работы с расчетного счета ответчика на расчетный счет истца поступила заработная плата в общей сумме 1 303 315 руб. Между сторонами 2 апреля 2020 г. был заключен договор на техническое обслуживание и ремонт оборудования за № 02/04/2020, в соответствии с которым ФИО4 обязуется осуществлять техническое обслуживание и ремонт оборудования заказчика, а также обеспечивать последнего запасными частями, узлами, деталями, оборудованием, комплектующими, расходными и смазочными материалами, по соглашению сторон оказывать другие платные услуги. При этом в спорный период трудовой договор с истцом не заключался. ФИО4 13 октября 2020 г. обратился к ответчику с требованием об устранении нарушений трудовых прав, на что получил ответ об отсутствии трудовых отношений с
объекты, с выделением бесхозяйных сетей, а также определением земельных участков должно быть завершено органами местного самоуправления до 2016 года. Однако в ходе проверки установлено, что по ул. Чернядьева, п. Арсеньево проходит газопровод, примерной протяженностью 1100 м, построенный в 2011 году, собственник которого не известен. Вышеуказанный газопровод в реестре муниципальной собственности не значится, в то же время, между администрацией муниципального образования Арсеньевский район и АО «Газпром газораспределение Тула» ежегодно заключаются муниципальные контракты на техническое обслуживание и ремонт оборудования и газопроводов (муниципальный контракт № 0166300016716000047-0059188-01 от 23.01.2017 года на техническое обслуживание и ремонт оборудования и газопроводов на 2017 год, согласно приложению 1 к которому на техническое обслуживание передан и газопровод по ул. Чернядьева п. Арсеньево; муниципальный контракт № 0166300016717000036-0059188-01 от 18.12.2017 года на техническое обслуживание и ремонт оборудования и газопроводов на 2018 год, согласно приложению 1 к которому на техническое обслуживание передан и газопровод по ул. Чернядьева п. Арсеньево). Проверка показала,
