что общество произвело замену электронной контрольной ленты защищенной на ККТ и продолжало использовать ККТ в расчетах с населением без перерегистрации в налоговом органе, также с нанесенным на корпусе ККТ средством визуального контроля – знаком «Сервисное обслуживание 2014» № 0303934, марка пломбы от 27.02.2014, КБ 605634 03068754, что не соответствует паспортно-регистрационным данным ККТ (страница 27 паспорта - не наклеена марка пломбы от 27.02.2014; страницы 62 - 65 паспорта - не стоит отметка центра техническогообслуживания о проведении освидетельствования ККТ . В силу пункта 1 статьи 5 Закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти); выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных
суды признали правомерным оспариваемое постановление инспекции и отказали обществу в удовлетворении заявленных требований. При этом суды исходили из того, что общество произвело замену электронной контрольной ленты защищенной на ККТ и продолжало использовать ККТ в расчетах с населением без перерегистрации в налоговом органе, также с нанесенным на корпусе ККТ средством визуального контроля – знаком «Сервисное обслуживание 2014» № 185420, что не соответствует паспортно-регистрационным данным ККТ (страница 64 паспорта - не стоит отметка центра техническогообслуживания о проведении освидетельствования ККТ ). В силу пункта 1 статьи 5 Закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти); выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных
того, что общество произвело замену электронной контрольной ленты защищенной на ККТ и продолжало использовать ККТ в расчетах с населением без перерегистрации в налоговом органе, на корпусе ККТ нанесено средство визуального контроля - знак «Сервисное обслуживание 2014 г.» № 0303920, марка пломбы от 27.02.2014, КБ 605629 03068749, что не соответствует паспортно-регистрационным данным ККТ (страница 27 паспорта - не наклеена марка пломбы от 27.02.2014; страницы 62 - 67 паспорта - не стоит отметка центра техническогообслуживания о проведении освидетельствования ККТ ). В силу пункта 1 статьи 5 Закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти); выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных
в удовлетворении заявленных требований. При этом суды исходили из того, что общество произвело замену электронной контрольной ленты защищенной на ККТ и продолжало использовать ККТ в расчетах с населением без перерегистрации в налоговом органе, на корпусе ККТ нанесено средство визуального контроля - знак «Сервисное обслуживание 2014 г.» № 0303930, что не соответствует паспортно-регистрационным данным ККТ (страница 27 паспорта - не наклеена марка пломбы; страницы 62 - 67 паспорта - не стоит отметка центра техническогообслуживания о проведении освидетельствования ККТ ). В силу пункта 1 статьи 5 Закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти); выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных
фиксацию информации в фискальной памяти, на кассовом чеке и контрольной ленте в соответствии с установленными техническими характеристиками и параметрами функционирования; обеспечивать возможность ввода в фискальную память информации при первичной регистрации и перерегистрации в налоговых органах в соответствии с установленными техническими характеристиками и параметрами функционирования; обеспечивать возможность вывода фискальных данных, зафиксированных в фискальной памяти и на контрольной ленте в соответствии с установленными техническими характеристиками и параметрами функционирования, иметь знак «Сервисное обслуживание» установленного образца. Приведенные доводы о том, что правовыми актами не установлен срок, в течение которого организация обязана перерегистрировать ККТ после замены электронной контрольной ленты, подлежат отклонению. В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения
генеральным поставщиком ККТ - ЗАО «Штрих-М». Данными соглашениями ЗАО «Штрих-М» предусмотрело для центров технического обслуживания ККТ нижний ценовой предел для реализации и технического обслуживания ККТ. В связи с изложенным антимонопольный орган в постановлении по делу об административном правонарушении пришел к выводу о том, что названные соглашения определяют общие условия обращения товара (ККТ) и услуг технического обслуживания ККТ на соответствующим товарном рынке. Реализация соглашений могла привести к установлению и поддержанию цен на реализацию и техническое обслуживание ККТ . ЗАО «Электрон», по мнению антимонопольного органа, заключив соглашения с ЗАО «Штрих-М», осуществляло согласованные действия по установлению цен на продажу ККТ, ограничивающие конкуренцию и недопустимые в соответствии с антимонопольным законодательством, в связи с чем совершило административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.32 КоАП Российской Федерации. Удовлетворяя заявление общества о признании постановления от 22.08.2008 незаконным, арбитражный суд первой инстанции посчитал необоснованным вывод антимонопольного органа о том, что рассматриваемые соглашения могли повлечь установление или поддержание цен на
статьи 11 Закона о защите конкуренции. Договором от 24.01.2008 №586-2008, заключенным между ЗАО «Штрих-М» и ООО «Аксарт», обществу «Аксарт» предоставлено право устанавливать цены на техническую поддержку и на продажу ККТ пользователям не ниже цен, рекомендованных ЗАО «Штрих-М» (пункты 2.7, 2.8). Антимонопольный орган посчитал, что данное соглашение определяет общие условия обращения товара (ККТ) и услуг технического обслуживания ККТ на соответствующем товарном рынке. Реализация соглашения могла привести к установлению и поддержанию цен на реализацию и техническое обслуживание ККТ . Решением от 19.06.2008 УФАС по Красноярскому краю производство по делу о нарушении обществом пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции прекращено в связи с устранением нарушения антимонопольного законодательства, так как ООО «Аксарт» представлен договор, из которого исключены пункты 2.7, 2.8 в вышеуказанной редакции. 16.07.2008 антимонопольным органом в отношении общества составлен протокол №А156-14.32/08 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку, по мнению антимонопольного органа,
(работ, услуг) в условиях естественной монополии и было включено в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе (регистрационный номер 53.1.71). Ранее осуществляя деятельность, предусмотренную уставом, конкурсным управляющим должника в период с 01.03.2014 по 20.12.2016 платежными поручениями с расчетного счета Общества производилось гашение следующей текущей задолженности: обслуживание и эксплуатация автотранспортных средств - 950 312 руб. 93 коп., арендная плата - 36 556 846 руб. 11 коп., канцелярские товары - 318 335 руб. 95 коп., техническое обслуживание ККТ - 35 555 руб., услуги связи - 204 013 руб. 14 коп., электроэнергия и транспортировка угля - 32 284 792 руб. 58 коп., техническая эксплуатация помещений - 4 185 529 руб. 25 коп., ремонтные работы - 5 890 358 руб. 01 коп., исполнительная съемка - 188 480 руб., зачисления на карту физическому лицу - 104 400 руб. 00 коп., относящейся, по мнению заявителя, к текущим платежам четвертой очереди удовлетворения требований. В определениях Верховного
поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения. Положение о порядке продажи, технического обслуживания и ремонта контрольно-кассовых машин в Российской Федерации, утвержденное решением Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам от 06.03.1995 не опубликовано в установленном порядке и не подлежит применению, так как не является нормативным правовым актом. Факт технического обслуживания ККТ подтверждается знаком «Сервисное обслуживание», наличие которого налоговым органом не спаривается. Действующее законодательство не обязывает пользователя ККТ заключать постоянно действующий договор на ее техническое обслуживание ККТ . Договор на оказание услуг по технической поддержке ККТ, заключенный между предпринимателем и ЗАО «Крэй», является действующим, так как в нем не содержится указаний о прекращении обязательств сторон после истечения срока его действия (т. 1 л.д. 79-80). Инспекция в отзыве возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные судебным решением. Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения извещены, суд определил рассмотреть дело без не явившихся лиц. Арбитражный суд апелляционной
место недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих субъектов. Свои выводы УФАС обосновало отсутствием письменного отказа заявителя на обращения ООО Компания «Кас-Системы» по вопросу принятия в члены некоммерческого партнерства, установленной отрицательной позицией НП «ЧОГ ЦТО ККМ и ВТ» и ее членов о возможности аккредитации ООО Компания «Кас-Системы» в качестве ЦТО у заводов-изготовителей (генеральных поставщиков), и как следствие, письменными отказами последних ООО Компания «Кас-Системы» в заключении и пролонгации договоров на 2007 год на техническое обслуживание ККТ . Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием некоммерческому партнерству для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным полностью решения от 18.09.2007 управления. Свои требования заявитель обосновал тем, что оспоренное решение УФАС подлежит отмене полностью, так как принято с нарушением положений статей 8, 11, 48, 49 и 50 Закона №135-ФЗ, в результате чего необоснованно нарушена деловая репутация заявителя и третьих лиц. Решение от 18.09.2007 принято в отсутствие доказательств наличия согласованных действий по совокупности условий,
установленным требованиям п.п. 1 п. 1 ст. 4 ФЗ 54-ФЗ, в соответствии с которым контрольно-кассовая техника должна быть зарегистрирована в налоговом органе по месту учета налогоплательщика с указанием адреса места ее установки, быть исправна, опломбирована в установленном порядке, иметь фискальную память с накопителями фискальной памяти, контрольную ленту и часы реального времени. Не согласившись с данным постановлением от 17 декабря 2013 года, ФИО1А-о обратился в суд с жалобой, мотивируя тем, что подписан договор на техническое обслуживание ККТ с ЦТО «___», акт № от ____2013 г. подписан не уполномоченным лицом, а продавцом И.. Вина ФИО1 не доказана. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В судебном заседании защитник Менжуренко В.В. (по доверенности) жалобу поддержала, ссылаясь на те же доводы. Заслушав объяснение защитника, исследовав доводы жалобы, возражения, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу. В соответствии с частью 2 статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением
в связи с чем взыскание с нее денежных сумм по этим договорам незаконно. Истец не представил доказательств произведенных техработ ККМ, претензионные письма она не получала. Просит отменить заочное решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ В настоящее судебное заседание ответчица ФИО2, надлежащим образом извещенная о дне и времени рассмотрения дела, о чем имеется почтовое уведомление, не явилась. Ее представитель по доверенности ФИО4 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, пояснил, что спорные договоры на техническое обслуживание ККТ подписывала не ФИО2, а он, не имея доверенности. ООО «Крокус-Сервис» ФИО5 считает апелляционную жалобу необоснованной, решение мирового судьи просит оставить без изменения. Выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения мирового судьи и принятии нового решения в связи со следующим. В соответствии со ст.ст.330,362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих
Верховного суда Республики Дагестан ФИО6, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, полагавшего определение суда подлежащим отмене, Судебная коллегия у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Дагестангазсервис» о взыскании с ответчика № рублей основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме № рублей. В обоснование иска указано, что между ЗАО «Гарант – Союз» и ООО «Дагестангазсервис» подписаны договора на сервисно- техническое обслуживание ККТ и средств вычислительной техники. Ненадлежащее исполнение компанией обязанности по оплате выполненных работ явилось основанием иска, поданного обществом в Арбитражный суд. В соответствии с договором уступки прав (цессии) от <дата> «ЗАО «Гарант-Союз» передало ему ( цессионарию) права требования с должника ООО « Дагестангазсервис» в полном объеме задолженности по договорам, в том числе взыскание процентов, неустойки, пени, убытков. Просил удовлетворить его исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Судом постановлено приведенное выше определение. В
