процессе работы нарушений. Разрабатывает мероприятия по повышению качества и надежности САПР, расширению сферы ее применения, модернизации применяемых технических средств. Оказывает методическую помощь подразделениям организации в подготовке исходных данных для САПР, расшифровке информации, полученной с ЭВМ. Разрабатывает проекты графиков профилактического обслуживания оборудования, закрепленного за отделом. Руководит работниками отдела. Должен знать: законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, методические и нормативные документы по организации автоматизированных систем проектирования и управления; перспективы развития организации; технологию производства выпускаемой продукции; комплекс средств автоматизированного проектирования, задачи и содержание САПР; технические характеристики, конструктивные особенности, назначение и правила эксплуатации средств обработки и передачи информации; основы проектирования систем механизированной обработки информации; основы программирования и формализованные языки программирования; действующие системы счисления, шифров и кодов; порядок разработки и оформления технической документации; основы экономики, организации производства, труда и управления; основы трудового законодательства; правила по охране окружающей среды; правила по охране труда и пожарной безопасности; правила внутреннего трудового распорядка. Требования к квалификации. Высшее
техническомуобслуживанию ракетно-артиллерийских комплексов; правила складирования и перевозки ракетно-артиллерийских комплексов; основы экономики, организации труда, трудового законодательства; правила по охране труда. Требования к квалификации. Техник по ракетно-артиллерийской технике гидрометеорологической службы I категории - среднее профессиональное (техническое) образование; стаж работы в должности техника по ракетно-артиллерийской технике гидрометеорологической службы II категории не менее 3 лет. Техник по ракетно-артиллерийской технике гидрометеорологической службы II категории - среднее профессиональное (техническое) образование; стаж работы в должности техника по ракетно-артиллерийской технике гидрометеорологической службы не менее 2 лет. Техник по ракетно-артиллерийской технике гидрометеорологической службы - среднее профессиональное (техническое) образование без предъявления требований к стажу работы. Техник по радиолокации Должностные обязанности. Обеспечивает работу радиолокационных технических средств на радиолокационной станции. Участвует совместно с инженером по радиолокации (начальником станции) в проведении регламентных работ, ремонта оборудования и ведении технической документации радиолокационной станции, составлении заявок на запасные части и расходные материалы. Проводит регулярную проверку СВЧ-излучения. Участвует в проведении мероприятий по соблюдению правил по охране
в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон. Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, 01.01.2007 между ФГУП «Охрана» (исполнитель) и ФГУП «Росспиртпром» (клиент) заключены договоры: № 999 на техническое обслуживание комплекса технических средств охраны , предметом которого является предоставление услуг по техническому обслуживанию комплекса технических средств охраны на объекте – магазин «Рубин» по адресу: г. Шарья Костромской области, ул. П.Морозова; на техническое обслуживание комплекса технических средств охраны, предметом которого является предоставление услуг по техническому обслуживанию комплекса технических средств охраны на объекте – магазин № 21 по адресу: г. Мантурово Костромской области, ул. Центральная, д. 57; № 822 на техническое обслуживание комплекса технических средств охраны, предметом которого
надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. ФГУП «Охрана» отзыв на жалобу не представило. Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Как следует из материалов дела и установили суды, 01.01.2007 ФГУП «Охрана» (исполнитель) и ФГУП «Росспиртпром» (клиент) подписали договоры: № 999 на техническое обслуживание комплекса технических средств охраны , предметом которого является предоставление услуг по техническому обслуживанию комплекса технических средств охраны на объекте – магазин «Рубин» по адресу: г. Шарья Костромской области, ул. П. Морозова; на техническое обслуживание комплекса технических средств охраны, предметом которого является предоставление услуг по техническому обслуживанию комплекса технических средств охраны на объекте – магазин № 21 по адресу: г. Мантурово Костромской области, ул. Центральная, д. 57; № 822 на техническое обслуживание комплекса технических средств охраны, предметом
для дела, а также на неправильное применение норм материального права, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. Другие лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Предприятие (исполнитель) и Учреждение (заказчик) 01.01.2013 заключили договор № 2 на техническое обслуживание комплекса технических средств охраны , согласно которому заказчик оказывает, а исполнитель принимает услуги по техническому обслуживанию средств охранно-пожарной (тревожной) сигнализации, установленных в здании (зданиях) или отдельных помещениях (объектах) заказчика. Объекты, подлежащие техническому обслуживанию, виды работ по обслуживанию, перевод аппаратуры охранно-пожарной сигнализации в условные установки, расчет стоимости услуг по обслуживанию сторонами согласованы и указаны в приложениях № 1, 2, 3, 4, являющихся неотъемлемой частью договора. Сумма и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 договора, в соответствии
услуги по техническому обслуживанию и ремонту технических средств охраны, систем и оборудования пожаротушения, дымоудаления, оповещения о пожаре, других чрезвычайных ситуациях, на договорной основе оказывает заказчикам консультативную помощь и выдает рекомендации по вопросам обеспечения безопасности, технической укрепленности объектов, обеспечения сохранности имущества. Направление уведомления заказчику (детский сад № 6 «Родничок») с указанием имеющихся недостатков в системе противопожарной защиты связано с необходимостью выполнения им уставных задач и обязанностей, предусмотренных п. 2.1.2, 2.1.5, 2.1.6 договора на техническое обслуживание комплекса технических средств охраны , и обусловлено обязанностью самого учреждения по соблюдению п. 2.2.4 данного договора. По мнению заявителя, судами сделан неверный вывод о недостоверности информации, содержащейся в направленном учреждению уведомлении. При этом, как поясняет предприятие «Охрана», в уведомлении об устранении недостатков общество «Пожавтоматика» не поименовано, в связи с чем судами необоснованно сделан вывод о распространении предприятием «Охрана» информации, дискредитирующей общество «Пожавтоматика» как хозяйствующего субъекта. Заявитель также выражает несогласие с выводом судов о том, что направление
первой инстанции дело слушал судья Мещерякова А.П. Дело № 33- 4691 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: Председательствующего: Скурихиной Л.В., судей: Поздняковой О.Ю., Моргунова Ю.В., при секретаре Бараненко Е.И., рассмотрев в судебном заседании 14 июля 2010 года кассационную жалобу ФИО1 на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 12 мая 2010 года по делу по иску ФГУП «Охрана» МВД России к ФИО1 о взыскании задолженности за техническое обслуживание комплекса технических средств охраны , по встречному иску ФИО1 к ФГУП «Охрана» МВД России о принуждении к исполнению обязательств по договору технического обслуживания комплекса технических средств, Заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения ФИО1, представителя ФГУП «Охрана» МВД России ФИО2, УСТАНОВИЛА: ФГУП «Охрана» МВД России обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за техническое обслуживание комплекса технических средств охраны в размере 921 руб. 15 коп. В обоснование заявленных требований указал, что 31.01.2007г. между ФГУП
дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО «Системы Телеком» ФИО1 на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 24 сентября 2013 года по иску ФИО2 к ЗАО «Системы Телеком» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛА: Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «Системы Телеком» о защите прав потребителей. С учетом изменения исковых требований и частичного отказа о них, просил суд обязать ответчика ЗАО «Системы Телеком» расторгнуть договор на монтаж, пуско-наладку и техническое обслуживание комплекса технических средств охраны № от 22.12.2011 года, взыскать с ответчика ЗАО «Системы Телеком» в пользу истца ФИО2 сумму, уплаченную по договору, в размере <данные изъяты> рублей, возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, возложить на ответчика расходы по оплате судебной экспертизы. Свои требования мотивирует тем, что 22 декабря 2011 года между ним и ответчиком
Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Дело НОМЕР АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Комсомольск-на-Амуре 09 сентября 2010 года Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Кузьмина С.В., при секретаре судебного заседания Лапиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД России к ФИО1 (а) А.А. о взыскании задолженности за техническое обслуживание комплекса технических средств охраны , судебных расходов, с апелляционной жалобой ответчика ФИО1 (а) А.А. на заочное решение мирового судьи судебного участка №37 Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре от 25.05.2010г., УСТАНОВИЛ: Заочным решением мирового судьи судебного участка № 37 Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре от 25 мая 2010 года удовлетворены исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД России к ФИО1 о взыскании задолженности за техническое обслуживание комплекса технических средств охраны, судебных расходов, с ФИО1 в пользу Федерального государственного унитарного предприятия
Дело НОМЕР АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Комсомольск-на-Амуре 09 сентября 2010 года Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Кузьмина С.В., при секретаре судебного заседания Лапиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД России к ФИО1 (а) А.А. о взыскании задолженности за техническое обслуживание комплекса технических средств охраны , судебных расходов, с апелляционной жалобой ответчика ФИО1 (а) А.А. на заочное решение мирового судьи судебного участка №37 Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре от 25.05.2010г., УСТАНОВИЛ: Заочным решением мирового судьи судебного участка № 37 Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре от 25 мая 2010 года удовлетворены исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД России к ФИО1 о взыскании задолженности за техническое обслуживание комплекса технических средств охраны, судебных расходов, с ФИО1 в пользу Федерального государственного унитарного предприятия
причиненного в результате пожара, взыскании судебных расходов, отказать. Взыскать с ФИО1 в пользу ФГБУ СЭУ ФПС «<данные изъяты>» 49 200 рублей в счет оплаты проведения судебной пожарно-технической экспертизы. Заслушав доклад судьи краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Сигма+» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, взыскании судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства. <Дата> между ней и ООО «Сигма+» был заключен договор на техническое обслуживание комплекса технических средств охраны , смонтированной в помещении принадлежащего ей на праве собственности магазина «Стиль», расположенном по адресу: <адрес>. Ответчик на основании заключенного договора осуществлял услуги по техническому обслуживанию комплекса технических средств охраны, за что она со своей стороны производила оплату. <Дата> в помещении магазина произошел пожар, в результате чего были уничтожены товарно-материальные ценности, торговое оборудование, повреждено здание магазина, ряд товара был приведен в негодность (был залит во время тушения, закопчен сажей, имел запах горения), в
