от 27.11.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2020 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: государственное унитарное предприятие города Москвы «Мосгортранс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Озон» 528 364 рублей 52 копеек неустойки за период с 22.07.2018 по 13.08.2018 на основании пункта 7.7 гражданско-правового договора № 209362 на оказание услуг по техническомуобслуживанию и ремонту кондиционеров , установленных в салонах транспортных средств филиалов Юго-Западный, Центральный, 8-й троллейбусный парк, Служба заказных перевозок ГУП «Мосгортранс». Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2019 иск удовлетворен. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 26.02.2020 указанные судебные акты оставил без изменения. Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Озон» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной
принимаемых для целей налогообложения прибыли сумму расходов по договорам на оказание транспортных услуг контрагентом ЗАО «ПСФ Самарский Застройщик» в размере 1 236 791,06 руб. Также обществом произведены налоговые вычеты в 2010 году по ЗАО «ПСФ Самарский Застройщик» в размере 609 070 руб. Обществом в подтверждение обоснованности расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и заявленных вычетов по НДС представлены договоры с ЗАО «ПСФ Самарский Застройщик» на производство ремонтных работ, подряда, на техническое обслуживание кондиционеров , локальные сметные расчеты, акты выполненных работ, счета-фактуры. Договоры, акты выполненных работ и планы перевозок подписаны от имени ФИО4, который в соответствии с учредительными документами являлся учредителем и руководителем ЗАО «ПСФ Самарский Застройщик». Инспекция указала на то, что вышеуказанные документы не отвечают требованиям достоверности и не подтверждают реальные хозяйственные операции с указанным контрагентом – ЗАО «ПСФ Самарский Застройщик». По данным МИ ФПС России по ЦОД, ЗАО «ПСФ Самарский Застройщик» в 2010 году имело
РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта. Как следует из материалов дела, в рамках заключенного между сторонами договора от 10.06.2021 № ТО1/2021 на техническое обслуживание кондиционеров , истец платежным поручением от 16.06.2021 № 3945 перечислил ответчику денежные средства в размере 189 500 руб. Согласно акту от 15.07.2021 № 1-15/07 истец выполнил работы на сумму 89 178,70 руб. В связи с нарушением сроков выполнения работ, истец письмом от 29.01.2022 № СГИ-06 уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора, потребовал возвратить неотработанный аванс. За нарушение срока выполнения работ истец начислил ответчику, предусмотренную договором неустойку, размер которой за период с 03.07.2021
закупочной документации. Суд первой инстанции обоснованно отклонил филиала ПАО «РусГидро» - «СШГЭС» о том, что отсутствие в составе представленных документов удостоверений о допуске к работам на высоте и с электроустановками, противоречит требованиям закупочной документации, а также положениям пункта 3 статьи 1, пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом филиалу ПАО «РусГидро» - «СШГЭС» было известно о выполнении истцом аналогичных работ по ранее заключенному договору с истцом (договор № СШ-522-2012 на техническое обслуживание кондиционеров филиала ПАО «РусГидро» - «СШГЭС»), соответственно наличие допусков для проведения тех же самых работ и опыта их обслуживания (перечень кондиционеров фактически не изменился). Кроме того, к заявке истца и письму № 55 от 08.04.2016 были приложены следующие документы: сертификат ФИО6 эксперта-аудитора систем управления охраной труда «Стандарт-сертифика», удостоверение ПН ФИО6 «Обеспечение экологической безопасности руководителями и специалистами в строительном комплексе», Удостоверение № 47 ФИО7 по электробезопасности IV группа, Удостоверение № 5/5 ФИО7 по «Охране труда»,
по Красноярскому краю по адресу: <...>. Перечень оборудования, подлежащего техническому обслуживанию, указан в Техническом задании к контракту (Приложение № 1), в частности, обслуживанию подлежал кондиционер Haier HSU09HEK103/R2 в кроссовой на 5 этаже (пункт 7 перечня). Согласно пункту 1.6 Технического задания услуги должны оказываться исполнителем в рабочее время заказчика (понедельник-четверг с 08:30 до 17:00, пятница и предпраздничные дни, непосредственно предшествующие нерабочему праздничному дню с 08:30 до 16:00). Согласно пункту 1.1 Технического задания к контракту техническое обслуживание кондиционеров представляет собой совокупность организационно-технических мероприятий, необходимых для поддержания оборудования в состоянии работоспособности (контроль технического состояния, устранение мелких неисправностей, проверка и наладка режима работы) и восстановления работоспособности при эксплуатации, проводимых в плановом порядке в установленные сроки. Услуги по техническому обслуживанию системы кондиционирования должны выполняться в соответствии с ГОСТ 12.4.021-75 Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Воздух рабочей зоны. Метод суммарного определения содержания бензола, этилбензола, диэтилбензола», ГОСТ 12.1.004-91 «Система стандартов безопасности труда. Пожарная безопасность. Общие
расходов на изготовление, разработку документации, охрану труда; хозяйственных расходов; командировочных расходов; расходов на охрану окружающей среды; расходов на содержание производственных помещений и территорий; расходов на канцтовары, приобретение бланков, заправку картриджей; оплаты больничных листов и аттестации рабочих мест; расходов на абонентское обслуживание закупочной деятельности; расходов на оценку рыночной стоимости имущества, юридических услуг (общество с ограниченной ответственностью «Барристер» (далее – ООО «Барристер»), информационных услуг (общество с ограниченной ответственностью «Консультант-ДВ» (далее – ООО «Консультант-ДВ»), ремонт и техническое обслуживание кондиционеров ; оплаты административного штрафа, преимущественно перед задолженностью по НДФЛ в размере 28 318 404 руб. за период с 3 квартала 2017 года по 1 квартал 2018 года, взносов на ОПС в размере 156 753 574,39 руб. в период с 4 квартала 2015 года по 1 квартал 2018 года. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 определение от 14.12.2018 оставлено без изменения. В кассационной жалобе конкурсный управляющий
правовой договор бюджетного учреждения № на выполнение услуг по техническому обслуживанию оборудования кондиционирования и приточно- вытяжной вентиляции на сумму ... руб. на сегодняшний день работы по договору выполнены на сумму ... руб. По исполнению вышеуказанного договора со стороны ООО НПП «Энергия» работа выполнялась несколькими сотрудниками в ... этапа. На стадии выполнения работ по первому техническому обслуживанию (с ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 выполнялись следующие работы: замена фильтрующих вставок в приточно-вытяжных установках в зданиях по адресу: ; техническое обслуживание кондиционеров (чистка внутренних и наружных блоков) в здании генетической клиники по адресу: <...>. На стадии выполнения работ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 проводились работы по второму техническому обслуживанию, а именно: замена фильтрующих вставок в приточно-вытяжных установках в зданиях по адресу: ; техническое обслуживание кондиционеров (чистка внутренних и наружных блоков) в здании института по адресу: . Согласно гражданско – правовому договору бюджетного учреждения № на выполнение услуг по техническому обслуживанию оборудования кондиционирования и приточно- вытяжной
осуществляющего производство по делу об административномправонарушении при следующих обстоятельствах. Дата в ........ ООО «Номос Трейд», зарегистрированное по адресу: Адрес, не выполнило свои обязанности по представлению сведений, необходимых для производства по делу об административном правонарушении. Согласно определению об истребовании сведений у ООО «Номос Трейд» требовались следующие документы: свидетельство о праве собственности (аренде) помещения магазина по адресу: Адрес, перечень имеющихся в нем кондиционеров с указанием марки, серийных номеров и схемой расположения в магазине, договор на техническое обслуживание кондиционеров . Кроме того, Дата в ........ ООО «Номос Трейд» не обеспечило включение и выключение оборудования, в том числе кондиционеров, расположенных в магазине «........» по адресу: Адрес, в связи с чем, главному специалисту - эксперту ФИО7, специалистам ФБУЗ «ЦгиЭ в Иркутской области» ФИО3 и ФИО4 не представилось возможным установить значения уровней шума и фоновых показателей, провести оценку шумового влияния оборудования от магазина в жилых помещениях Адрес, выяснить, где установлены выносные блоки кондиционеров указанного магазина.
«Звезда». Размер ежемесячной арендной платы по договору аренды нежилого помещения <Номер обезличен> от 01.06.2019, составляет 176 920 рублей, НДС не предусмотрен. Размер ежемесячной арендной платы по договору аренды нежилого помещения <Номер обезличен> от 01.06.2019, составляет 23 920 рублей, НДС не предусмотрен. Кроме того, арендатор сверх арендной платы возмещает арендодателю стоимость эксплуатационных расходов, под которыми понимаются: оплата за потребление электроэнергии, теплоэнергии, оплата услуг телефонной связи, интернета, оплата услуг водоснабжения и водоотведения, оплата услуг ТСЖ, техническое обслуживание кондиционеров , вывоз ТБО, обслуживание узлов учета тепла, техническое обслуживание пожарной сигнализации, обслуживание огнетушителей, уборка и вывоз снега. Арендодатель свои обязательства по вышеуказанным договорам исполнил надлежащим образом, ответчик не исполнил свои обязательства по договорам аренды в части оплаты сумм арендной платы и эксплуатационных расходов. Просил суд взыскать в свою пользу солидарно с ООО «Звезда» и ФИО1 задолженность по арендной плате по договорам аренды нежилого помещения <Номер обезличен>, <Номер обезличен> от 01.06.2019 в размере 1
