Техническое обслуживание пожарной автоматики - гражданское законодательство и судебные прецеденты

области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. По условиям договора от 27.08.2012, заключенного между образовательным учреждением МБОУ «Севрская гимназия» и обществом, на последнее возложена обязанность по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем АПС и СОУЭ. Административным органом установлено, что при обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности гимназии общество проводило техническое обслуживание с нарушением пунктов 61, 63 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390. Кроме того, в части монтажа АПС и СОУЭ, принятых в эксплуатацию 26.04.2011 согласно акту «О приемке технических средств охранной сигнализации и противопожарной автоматики в эксплуатацию», установленные нарушения проектных решений подтверждены рабочим проектом РП № 220-07.10-АПС, протоколом осмотра от 11.10.2013, актом счетной палаты от 18.07.2013 № 1-05/295-СП. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 04.05.2011 № 99?ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1225, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии в действиях организации (по эпизоду прохождения извещения о пожаре и/или неисправности технических средств пожарной автоматики менее чем за 20 секунд, а также по эпизоду, связанному с обязательным требованием о наличии резервного маршрута при передаче извещений о пожаре) состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. При этом по эпизоду, ответственность по которому предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, об использовании устройств,

порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой на положения конкурсной документации открытого аукциона в электронной форме с наименованием объекта закупки « Техническое обслуживание и ремонт систем охранно-пожарной сигнализации». В обоснование жалобы общество ссылалось на необоснованное установление заказчиком в аукционной документации требований о предоставлении документов, которые направлены на ограничение конкуренции, а именно: документа, подтверждающего статус Мониторинговой организации, с осуществлением своей деятельности на территории г.о. Самара; прямого договора с ФГКУ «3 отряд ФПС по Самарской области» на эксплуатационно-техническое обслуживание пультового оборудования ПАК систем мониторинга, расположенного в г.о. Самара; документа, подтверждающего наличие Договора с Мониторинговой организацией на предоставление данных о срабатывании систем

и ООО «В-Лазер» заключен договор от 01.11.2013 № 249 по охране объектов, по условиям которого общество осуществляет эксплуатационное обслуживание средств ОПС и устраняет неисправности по заявлению собственника. В обязанности собственника по договору входит обязанность перед включением средств ОПС по окончании рабочего дня на объекте осматривать сигнализацию на предмет отсутствия ее нарушений и в случае неисправности немедленно уведомлять общество. Установив, что общество, являясь специализированной организацией, оказывающей лицензируемые услуги по обеспечению пожарной безопасности, допустило ненадлежащее техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации, смонтированной в помещениях, являющихся объектом проверки, чем создало угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан в случае возникновения пожара, апелляционный суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, вследствие чего отменил решение суда первой инстанции. Обстоятельства, свидетельствующие о невозможности соблюдения обществом требований действующего законодательства, а также о принятии последним всех зависящих от него мер по недопущению совершенного правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлены. Нарушения административного органа, которые могли

А Н О В И Л : Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Юрлинская центральная районная больница" (далее – ответчик) о взыскании 168 000 рублей задолженности по договорам № 50 от 30.11.2011 года, № 5 от 23.12.2013 года в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.06.2014 года на техническое обслуживание пожарной автоматики за март, август, декабрь 2013 года и за февраль, март, апрель, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2014 года, 16 321,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Система.Безопасность». В судебном заседании представители истца уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. С доводами ответчика не согласны по изложенным в возражениях на отзыв основаниям. Пояснили, что в

заявителя поддержал свою правовую позицию, дал аналогичные пояснения. Представитель административного органа на доводы апеллянта возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу и письменном дополнении к нему. Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам настоящего дела представленные обществом агентский договор № 6/13 от 01.12.2012 с приложением дополнительных соглашений и представленные со стороны административного органа копия договора аренды № У-К-00001 от 01.09.2014, копия договора № 3 на техническое обслуживание пожарной автоматики , копия приказа о назначении ответственного за пожарную безопасность. Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств. Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля от

ООШ», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 74428 рублей. В исковом заявлении истцом указано, что межу сторонами было заключено ряд договоров, работа по которым была выполнена в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ, однако ответчиком обязательства по оплате выполненных работ не исполнены до настоящего момента. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате за ответчиком сложилась задолженность в общей сумме 74428 рублей, из которых: 22320 рублей – задолженность по договору №282 на техническое обслуживание пожарной автоматики от 14.12.2013 года, 49208 рублей – задолженность по договору № 35 на техническое обслуживание пожарной автоматики от 01.01.2015 года, 2900 рублей - задолженность по договору поставки № 7 от 19.01.2015. Направленная в адрес ответчика претензия о погашении сложившейся задолженности оставлена последним без ответа и удовлетворения. Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением договорных обязательств и ссылками на статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определением суда от 19.02.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства

«Паспульская СОШ» - 3563 рубля в месяц, здание детского сада «Тополек» -2800 рублей в месяц, без НДС. Общая сумма договора составляет 76356 рублей в год, без НДС (пункт 3.1 договора). Оплата за выполненные исполнителем работы по техническому обслуживанию установок АПС также производится заказчиком на основании двухстороннего акта и расчета стоимости путем перечисления денежных средств на расчетный счет до 25 числа последнего месяца каждого квартала. Кроме того, 01.01.2015 между сторонами был заключен договор на техническое обслуживание пожарной автоматики № 34, по условиям которого исполнитель принял на себя работы по ежемесячному техническому обслуживанию исправных и работоспособных установок систем пожарной автоматики, а именно: автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения на случай пожара и объектового оконечного оборудования ОКО-3-А-04-П-410, необходимого для передачи сигнала «Пожар» по радиоканальной системе в пожарную часть с. Чоя, смонтированных в зданиях заказчика, и в случае необходимости производит их ремонт (за счет заказчика). Техническое обслуживание включает в себя (пункт 1.2 договора): осуществление технического

ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что при проведении мероприятий по контролю мер пожарной безопасности помещения котельной школы зарегистрированы нарушения требований правил пожарной безопасности 01-03, утвержденные приказом № 313 от 18.06.2003 года министром РФ по делам ГО и ЧС, выразившиеся в следующем: не проведен замер сопротивления изоляции электросети; не исправна автоматическая пожарная сигнализация; отсутствуют первичные средства пожаротушения; распределительные коробки не закрыты крышками; не заключен договор на техническое обслуживание пожарной автоматики . Учитывая опасность функционирования данного объекта, просит приостановить его деятельность. В судебное заседание представитель ОДН Лазаревского района г.Сочи ФИО1 не явился, был надлежаще извещен. Директор ООО «Варюша» ФИО2 в судебное заседание не явился, в своем заявлении просит рассмотреть материал в его отсутствие, с нарушениями согласен, обязуется устранить в течение 15 дней. Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, полагаю материал об административном правонарушении по ч.1 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

произведено путем механической скрутки, а не пайкой оппрессовкой, сжимом; не заземлено электрооборудование; допускается установка на оконных проемах металлических глухих решеток; электролампы не закрыты плафонами; недоукомплектованы территория и здание первичными средствами пожаротушения; не произведен замер сопротивления изоляции силового иосветительного оборудования; не произведен замер сопротивления заземляющихустройств; не произведена проверка наличия цепи между заземлителями изаземляемыми элементами; не произведена проверка полного сопротивления петли «Фаза-нуль» (измерение токов короткого замыкания). \ В здании клуба ... не заключен договор на техническое обслуживание пожарной автоматики ; отсутствует журнал учета технического обслуживания пожарной автоматики; допускается эксплуатация электропроводки с нарушениями требований электроэнергетики - соединение произведено путем механической скрутки, а не пайкой оппрессовкой, сжимом; не заземлено электрооборудование; допускается установка на оконных проемах металлических глухих решеток; недоукомплектованы территория и здание первичными средствами пожаротушения, не произведен замер сопротивления изоляции силового и осветительного оборудования; не произведен замер сопротивления заземляющих устройств; не произведена проверка наличия цепи между заземлителями и заземляемыми элементами; не произведена проверка полного