Техническое обслуживание пожарной сигнализации - гражданское законодательство и судебные прецеденты

16.06.2016 заключен договор № 269/16, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу, пусконаладке станции объектовой радиосистемы передачи извещений «Стрелец-Мониторинг» с выводом радиосигнала при срабатывании в ручном режиме в центр управления в кризисных ситуациях «01» МЧС России по Тверской области, а заказчик обязуется принять оплатить результат работ. В пункте 1.1 договора № 269/16 указано, что ответственность за подключение и вывод сигнала в автоматическом режиме установленной станции лежит на организации, которая осуществляет техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации объекта защиты. По акту от 23.06.2016 № 7500, акту формы КС-2 № 1/269 работы по монтажу, пусконаладке станции объектовой радиосистемы передачи извещений «Стрелец-Мониторинг» приняты заказчиком. Впоследствии ООО «Западный Мост» (заказчик) и Пожарное общество (подрядчик) заключили договор от 13.12.2016 № 3/2017, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию станции объектовой радиосистемы передачи извещений «Стрелец-Мониторинг» с выводом радиосигнала при срабатывании автоматической пожарной сигнализации в

Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности. В статье 12 Закона № 99-ФЗ содержится перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии. Согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ обязательного наличия лицензии требует деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Лицензируемая деятельность включает в себя выполнение работ и оказание услуг согласно приложению (пункт 3 Положения о лицензировании): монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ (пункт 2 Положения о лицензировании); монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ (пункт 5 Положения о лицензировании). В силу пункта 7 Положения о лицензировании к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами «а» и «д» пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11

того, суд апелляционной инстанции отметил, что в материалы дела представлен договор № ДО-05-12-1 от 17.02.2012 на техническое обслуживание систем электронной безопасности, в соответствии с которым техническое обслуживание систем электронной безопасности банкомата производило общество «Вектор безопасности». Уведомлением заместителя управляющего Высокогорским отделением № 4655 ОАО «Сбербанк России» ФИО3 с 01.03.2013 вышеуказанный банкомат был снят с технического обслуживания. Арбитражный суд округа, установив, что отсутствуют все элементы ответственности в соответствии с нормами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции. Между тем, при вынесении судебных актов по настоящему делу суды не учли следующее. Как следует из материалов дела, охранное предприятие (исполнитель) по договору приняло под охрану объект (банкомат) без замечаний на предмет обеспечения объекта средствами охраны; факт неисправности охранно-пожарной сигнализации также отсутствовал, участниками спорных отношений он не оспаривался. Согласно статье 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона

по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, заявитель имеет лицензию от 19.05.2010 № 70-Б/00061 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Общество на основании договоров от 10.06.2016 № 6635, от 01.01.2019 № 008/2019, заключенных с ООО «Томская нефть» и больницей, выполняет работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем, установок и средств охранно-пожарной сигнализации , пожаротушения, тревожной сигнализации и системы управления оповещения людей об эвакуации на объектах, расположенных по адресам: город Томск, улица Петропавловская, 4, Московский тракт, 4, переулок Нахимова 10/1, улица Полины Осипенко, 31, улица Карташова, 39, переулок Ботанический, 4. Оспариваемое предписание выдано управлением по результатам проведения выездной проверки деятельности общества. Не согласившись предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса

выход на объект совместно со специалистами ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Пермскому краю (далее ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Пермскому краю) с целью проверки работоспособности систем противопожарной защиты. По результатам проверки 26.05.2023 в 16 часов 00 минут составлен акт проверки № 201, в котором отражены, выявленные в ходе проверки, нарушения требований пожарной безопасности. В ходе проверки установлено, что между ИП ФИО2 и ООО «Хозяюшка» заключен договор № 002-ТО-АПС от 01.01.2012 на техническое обслуживание пожарной сигнализации в помещениях гостиницы по адресу: <...>. ИП ФИО2 (ИНН <***>), действующий на основании лицензии № 59-Б/00081 от 17.08.2009, выданной МЧС России, являясь поставщиком услуг в области пожарной безопасности, не исполнил обязательства, предусмотренные договором на техническое обслуживание пожарной сигнализации № 002-ТО-АПС от 01.01.2012. Таким образом, 26.05.2023 в 16 часов 00 минут по адресу: <...> в помещениях ООО «Хозяюшка», ИП ФИО2, не выполнил лицензионные требования и условия, предусмотренные Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому

в деле (их представителей), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КК-ИНВЕСТ» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «03» февраля 2022 года по делу № А74-9122/2021, установил: общество с ограниченной ответственностью «Аудит-01» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КК_ИНВЕСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании 122 580 рублей долга по договору на сервисное техническое обслуживание пожарной сигнализации , системы речевого оповещения и системы водяного пожаротушения от 15.05.2018 №88. Определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Набат». Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 февраля 2022 года иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 122 580 рублей долга, а также 4677 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в

отказа апелляционным судом в приобщении экспертного заключения к материалам дела, поскольку названное доказательство обществу, как стороне по делу, представлено не было. Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены. Как установлено судами и следует из материалов дела между товариществом (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор о техническом обслуживании от 01.04.2013 № 08/13 (сроком действия до 31.03.2014), согласно п. 1.1 которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя техническое обслуживание пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией в соответствии с РД 009-02-96, «Правилами технического содержания, технического обслуживания и ремонта» (введенными в действие с 01.01.2008), установленных на объекте заказчика по адресу: <...>. Пунктами 2.1, 2.4 названного договора о техническом обслуживании от 01.04.2013 № 08/13 предусмотрено, что стоимость технического обслуживания пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией составляет 20 000 руб. без налога на добавленную стоимость в месяц. Плательщик производит оплату за техническое обслуживание пожарной

указав, что данным решением постановление главного государственного инспектора Биробиджанского района по пожарному надзору Д.М. от 02.09.2011, которым она была привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ к штрафу в размере 15000 рублей, оставлено без изменения, ее жалоба без удовлетворения. С данным решением она не согласна, считает его незаконным по следующим основаниям. На должность директора МУ «ПДК с. Желтый Яр» она назначена с 01.01.2011. На момент проведения проверки договор на техническое обслуживание пожарной сигнализации , срок действия которого определен до 31 декабря 2010 г., был в наличии и являлся действующим, так как согласно условию договора, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за месяц до окончания срока действия, договор считается пролонгированным на следующий год на тех же условиях. О существовании договора заявительница не знала. Таким образом, в ее действиях отсутствует состав инкриминируемого ей административного правонарушения. Просит решение Главного государственного инспектора ЕАО по пожарному надзору

счет - квитанции на оплату услуг, не подтвержденные документами, указывающими на обоснованность и правомерность данных начислений. Так, в счет - квитанции включаются дополнительные услуги, которые не входят в коммунальные услуги и услуги по обслуживанию общего имущества дома, начисление услуг производится с нарушением действующего законодательства. Из выставленных по квартире " номер обезличен " счет - квитанций усматривается незаконное начисление следующих платежей: плата за вывоз ТБО, ИТП, МОП электроэнергия, МОП холодная вода, МОП канализация, лифт, техническое обслуживание пожарной сигнализации и почтовые ящики. При этом за отдельные виды платежей, как, например, МОП электроэнергия, - плата начала начисляться лишь с апреля; МОП холодная вода и МОП канализация — с мая; техническое обслуживание пожарной сигнализации — с января. Платеж «почтовые ящики» оплачивался только в апреле. Платежи вывоз ТБО, МОП электроэнергия, МОП холодная вода, МОП канализация и лифт начислялись, как правило, по разным тарифам ежемесячно. Итого, за период с марта 2011 года по январь 2012 года,