Техническое обслуживание пожарной сигнализации - гражданское законодательство и судебные прецеденты

обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом суды исходили из того, что предприниматель не обеспечил исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта автоматических установок пожарной сигнализации, тогда как в соответствии с договором от 12.01.2015 № ТО/2015 является ответственным лицом за техническое обслуживание средств пожарной сигнализации в проверенном административным органом объекте (муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад общеразвивающего вида № 12 «Улыбка») и обязан был, осуществляя деятельность по техническому обслуживанию пожарной сигнализации на спорном объекте, выявить неисправности и несоответствия сигнализации требованиям нормативных актов в области пожарной безопасности и предпринять все зависящие от него меры для устранения выявленных нарушений. Истечение срока давности привлечения к административной ответственности организации, проводившей монтаж противопожарной системы, сам по себе не может свидетельствовать об

16.06.2016 заключен договор № 269/16, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу, пусконаладке станции объектовой радиосистемы передачи извещений «Стрелец-Мониторинг» с выводом радиосигнала при срабатывании в ручном режиме в центр управления в кризисных ситуациях «01» МЧС России по Тверской области, а заказчик обязуется принять оплатить результат работ. В пункте 1.1 договора № 269/16 указано, что ответственность за подключение и вывод сигнала в автоматическом режиме установленной станции лежит на организации, которая осуществляет техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации объекта защиты. По акту от 23.06.2016 № 7500, акту формы КС-2 № 1/269 работы по монтажу, пусконаладке станции объектовой радиосистемы передачи извещений «Стрелец-Мониторинг» приняты заказчиком. Впоследствии ООО «Западный Мост» (заказчик) и Пожарное общество (подрядчик) заключили договор от 13.12.2016 № 3/2017, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию станции объектовой радиосистемы передачи извещений «Стрелец-Мониторинг» с выводом радиосигнала при срабатывании автоматической пожарной сигнализации в

Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности. В статье 12 Закона № 99-ФЗ содержится перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии. Согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ обязательного наличия лицензии требует деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Лицензируемая деятельность включает в себя выполнение работ и оказание услуг согласно приложению (пункт 3 Положения о лицензировании): монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ (пункт 2 Положения о лицензировании); монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ (пункт 5 Положения о лицензировании). В силу пункта 7 Положения о лицензировании к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами «а» и «д» пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11

суд апелляционной инстанции отметил, что в материалы дела представлен договор № ДО-05-12-1 от 17.02.2012 на техническое обслуживание систем электронной безопасности, в соответствии с которым техническое обслуживание систем электронной безопасности банкомата производило общество «Вектор безопасности». Уведомлением заместителя управляющего Высокогорским отделением № 4655 ОАО «Сбербанк России» Нусратова Л.М. с 01.03.2013 вышеуказанный банкомат был снят с технического обслуживания. Арбитражный суд округа, установив, что отсутствуют все элементы ответственности в соответствии с нормами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции. Между тем, при вынесении судебных актов по настоящему делу суды не учли следующее. Как следует из материалов дела, охранное предприятие (исполнитель) по договору приняло под охрану объект (банкомат) без замечаний на предмет обеспечения объекта средствами охраны; факт неисправности охранно-пожарной сигнализации также отсутствовал, участниками спорных отношений он не оспаривался. Согласно статье 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями

по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, заявитель имеет лицензию от 19.05.2010 № 70-Б/00061 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Общество на основании договоров от 10.06.2016 № 6635, от 01.01.2019 № 008/2019, заключенных с ООО «Томская нефть» и больницей, выполняет работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем, установок и средств охранно-пожарной сигнализации , пожаротушения, тревожной сигнализации и системы управления оповещения людей об эвакуации на объектах, расположенных по адресам: город Томск, улица Петропавловская, 4, Московский тракт, 4, переулок Нахимова 10/1, улица Полины Осипенко, 31, улица Карташова, 39, переулок Ботанический, 4. Оспариваемое предписание выдано управлением по результатам проведения выездной проверки деятельности общества. Не согласившись предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса

в деле (их представителей), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КК-ИНВЕСТ» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «03» февраля 2022 года по делу № А74-9122/2021, установил: общество с ограниченной ответственностью «Аудит-01» (ИНН 1901083501, ОГРН 1081901001050, далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КК_ИНВЕСТ» (ИНН 1901133713, ОГРН 1174205005413, далее – ответчик) о взыскании 122 580 рублей долга по договору на сервисное техническое обслуживание пожарной сигнализации , системы речевого оповещения и системы водяного пожаротушения от 15.05.2018 №88. Определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Набат». Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 февраля 2022 года иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 122 580 рублей долга, а также 4677 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в

отказа апелляционным судом в приобщении экспертного заключения к материалам дела, поскольку названное доказательство обществу, как стороне по делу, представлено не было. Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены. Как установлено судами и следует из материалов дела между товариществом (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор о техническом обслуживании от 01.04.2013 № 08/13 (сроком действия до 31.03.2014), согласно п. 1.1 которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя техническое обслуживание пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией в соответствии с РД 009-02-96, «Правилами технического содержания, технического обслуживания и ремонта» (введенными в действие с 01.01.2008), установленных на объекте заказчика по адресу: г. Ижевск, ул. Архитектора П.П. Берша, 32. Пунктами 2.1, 2.4 названного договора о техническом обслуживании от 01.04.2013 № 08/13 предусмотрено, что стоимость технического обслуживания пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией составляет 20 000 руб. без налога на добавленную стоимость в месяц. Плательщик

и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; - монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; - монтаж, техническое обслуживание и ремонт фотолюминесцентных эвакуационных систем и их элементов. Срок действия лицензии – бессрочно. Между муниципальным бюджетным образовательным учреждением «Верх- Таштыпская средняя общеобразовательная школа» (заказчик) и ООО «Спектр С» (подрядчик) 02.02.2015 заключен договор б/н (л.д.19) на эксплуатационно- техническое обслуживание пожарной сигнализации (далее – договор). Согласно пункту 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательство по выполнению работ по текущему обслуживанию исправных и работоспособных установок пожарной сигнализации в здании заказчика, расположенном по адресу: Республика Хакасия, п. Верх-Таштып, ул. Школьная, 23. В соответствии с пунктом 1.2 договора техническое обслуживание, выполняемое исполнителем, включает в себя: - осуществление технического надзора за правильной эксплуатацией заказчиком установленного оборудования пожарной сигнализации; - устранение неисправностей установленного оборудования по вызову заказчика (текущий ремонт); -

диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем (элементов систем) дымоудаления и противодымной вентиляции, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; выполнение работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций. 21.01.2014 между КГБУЗ «Городская поликлиника № 5» Министерства здравоохранения Хабаровского края (заказчик) и ООО «Компания «ДЭЛ» (исполнитель) заключен договор № 2 на техническое обслуживание пожарной сигнализации и оповещения. В период с 02.09.2014 по 29.09.2014 Отделом надзорной деятельности с целью проверки соблюдения контроля за исполнением обязательных требований пожарной безопасности при эксплуатации объектов защиты юридическими лицами проведена проверка КГБУЗ «Городская поликлиника № 5», в ходе которой административным органом обнаружен ряд нарушений, а именно: в помещениях поликлиники расстояние от пожарных дымовых извещателей до светильников составляет менее 0,5 метра (г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 85), нарушен пункт 13.3.6 СП 5.13130.2009; на проводах пожарной сигнализации

на объект совместно со специалистами ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Пермскому краю (далее ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Пермскому краю) с целью проверки работоспособности систем противопожарной защиты. По результатам проверки 26.05.2023 в 16 часов 00 минут составлен акт проверки № 201, в котором отражены, выявленные в ходе проверки, нарушения требований пожарной безопасности. В ходе проверки установлено, что между ИП Петровым Д.С. и ООО «Хозяюшка» заключен договор № 002-ТО-АПС от 01.01.2012 на техническое обслуживание пожарной сигнализации в помещениях гостиницы по адресу: г. Пермь, ул. Пермская, 126. ИП Петров Дмитрий Сергеевич (ИНН 590407017231), действующий на основании лицензии № 59-Б/00081 от 17.08.2009, выданной МЧС России, являясь поставщиком услуг в области пожарной безопасности, не исполнил обязательства, предусмотренные договором на техническое обслуживание пожарной сигнализации № 002-ТО-АПС от 01.01.2012. Таким образом, 26.05.2023 в 16 часов 00 минут по адресу: г. Пермь ул. Пермская, 126 в помещениях ООО «Хозяюшка», ИП Петров Д.С, не выполнил лицензионные

указав, что данным решением постановление главного государственного инспектора Биробиджанского района по пожарному надзору Д.М. от 02.09.2011, которым она была привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ к штрафу в размере 15000 рублей, оставлено без изменения, ее жалоба без удовлетворения. С данным решением она не согласна, считает его незаконным по следующим основаниям. На должность директора МУ «ПДК с. Желтый Яр» она назначена с 01.01.2011. На момент проведения проверки договор на техническое обслуживание пожарной сигнализации , срок действия которого определен до 31 декабря 2010 г., был в наличии и являлся действующим, так как согласно условию договора, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за месяц до окончания срока действия, договор считается пролонгированным на следующий год на тех же условиях. О существовании договора заявительница не знала. Таким образом, в ее действиях отсутствует состав инкриминируемого ей административного правонарушения. Просит решение Главного государственного инспектора ЕАО по пожарному надзору

26 мая 2022 года Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Иванова Д.Д. единолично, с участием прокурора Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) Слепцова А.Н., представителя Государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» ФИО, при секретаре ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) ФИО к Государственному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» об обязании провести мероприятия по заключению договора на техническое обслуживание пожарной сигнализации и систем оповещения с обслуживаемой организацией, со дня вступления решения суда в законную силу до ДД.ММ.ГГГГ, установил: Заместитель прокурора Республики Саха (Якутия) в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит обязать Государственное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» провести мероприятия по заключению договора на техническое обслуживание пожарной сигнализации и систем оповещения с обслуживаемой организацией, со дня вступления решения суда в законную силу до ДД.ММ.ГГГГ. В судебном

счет - квитанции на оплату услуг, не подтвержденные документами, указывающими на обоснованность и правомерность данных начислений. Так, в счет - квитанции включаются дополнительные услуги, которые не входят в коммунальные услуги и услуги по обслуживанию общего имущества дома, начисление услуг производится с нарушением действующего законодательства. Из выставленных по квартире " номер обезличен " счет - квитанций усматривается незаконное начисление следующих платежей: плата за вывоз ТБО, ИТП, МОП электроэнергия, МОП холодная вода, МОП канализация, лифт, техническое обслуживание пожарной сигнализации и почтовые ящики. При этом за отдельные виды платежей, как, например, МОП электроэнергия, - плата начала начисляться лишь с апреля; МОП холодная вода и МОП канализация — с мая; техническое обслуживание пожарной сигнализации — с января. Платеж «почтовые ящики» оплачивался только в апреле. Платежи вывоз ТБО, МОП электроэнергия, МОП холодная вода, МОП канализация и лифт начислялись, как правило, по разным тарифам ежемесячно. Итого, за период с марта 2011 года по январь 2012 года,